上訴人（原審原告）：湖北省三峽鋼球有限公司（以下簡稱三峽鋼球公司）。住所地湖北省宜昌市點軍區(qū)塘上村。統(tǒng)一社會信用代碼：91420500773928679N。法定代表人：張先亮，公司總經理。委托代理人：周峰、陳力，湖北金衛(wèi)律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：進發(fā)軸承有限公司（以下簡稱進發(fā)軸承公司）。住所地浙江省溫嶺市澤國鎮(zhèn)茶嶼壓縮機園區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91331081716110758H。法定代表人：李建平，公司執(zhí)行董事。

三峽鋼球公司上訴稱：上訴人自2001年開始向被上訴人供應鋼球，雙方于2011年3月1日簽訂了《協議》，2015年簽訂了《合作協議》，被上訴人尚欠貨款無理由不支付導致訴訟。武漢市中級人民法院、臺州市中級人民法院的管轄裁定對本案不能產生約束力。在本案多個法院有管轄權的情況下，一審法院限制和剝奪了上訴人的管轄選擇權。武漢中院和臺州中院生效的管轄裁定，是程序性的法律文書，不是對案件事實的確認，不能約束和確定本案的管轄權，且兩案作出了撤銷訴訟處理。被上訴人在溫嶺市法院提交的《協議》不是雙方共同簽署的協議，此《協議》系被上訴人模仿2011年3月1日有雙方簽字蓋章的《協議》而制造的假證據。被上訴人不當利用管轄權異議程序，不誠信訴訟的行為影響了案件的正常程序，揮霍了大量的司法資源，不同法院對管轄權先后作出的不同裁決，也造成對本案管轄權的混亂，請求二審法院正本清源、客觀公正作出本案管轄權的裁定。故請求撤銷一審裁定，裁定宜昌市點軍區(qū)人民法院對本案有管轄權。本院查明：雙方因買賣合同糾紛引發(fā)訴爭，進發(fā)軸承公司提交管轄協議向浙江省溫嶺市人民法院提起訴訟，三峽鋼球公司向被告之一（擔保人）住所地的武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟，雙方均不服管轄權異議裁定提出上訴。浙江省臺州市中級人民法院（2017）浙10民轄終19號裁定認為：雙方2011年3月1日《協議》中約定管轄有效，裁定案件由浙江省溫嶺市人民法院管轄。湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民轄終523號民事裁定認為：本案應以買賣雙方購銷法律關系確定管轄即由被告進發(fā)軸承有限公司住所地人民法院管轄，裁定移送浙江省溫嶺市人民法院處理。兩案均在溫嶺市人民法院撤回起訴。因糾紛未予解決，雙方又因同一糾紛互為原、被告，分別向湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院和浙江省溫嶺市人民法院提起訴訟，點軍區(qū)人民法院認為：關于本案的管轄權，生效的臺州市中級人民法院（2017）浙10民轄終19號裁定和武漢市中級人民法院（2017）鄂01民轄終523號民事裁定均認為本案應由浙江省溫嶺市人民法院管轄，對本案有拘束力，故本案應由溫嶺市人民法院管轄。浙江省臺州市中級人民法院2018年2月6日作出（2018）浙10民轄終31號民事裁定認定：被上訴人（進發(fā)軸承公司）提交的有約定管轄條款的《協議》，雖有上訴人公司業(yè)務員李軍的簽名，但沒有上訴人公司的蓋章和法定代表人簽名，而上訴人（三峽鋼球公司）提供的《協議》有雙方公司蓋章和法定代表人簽名，但沒有約定管轄條款，二份協議的其他內容一致，故被上訴人（進發(fā)軸承公司）提交的《協議》中關于管轄的約定無效。裁定撤銷一審裁定，本案移送宜昌市點軍區(qū)人民法院處理。
上訴人三峽鋼球公司因買賣合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初457號民事裁定，向本院提起上訴。

本院認為：浙江省臺州市中級人民法院（2018）浙10民轄終31號民事裁定已否定了其（2017）浙10民轄終19號裁定中對雙方存在有效協議管轄的認定，本院應予采納認可。被上訴人進發(fā)軸承公司因購買上訴人三峽鋼球公司提供的鋼球而形成買賣合同法律關系。本案為上訴人訴請被上訴人履行買賣合同中支付下欠貨款的義務，爭議標的為給付貨幣。因雙方對訴訟管轄和合同履行地無特別約定，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條，“合同對履行地點沒有約定或約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地…”的規(guī)定，本案中賣方即三峽鋼球公司為接收貨幣方，其住所地的湖北省宜昌市點軍區(qū)應認定為合同履行地。上訴人三峽鋼球公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，選擇合同履行地的宜昌市點軍區(qū)人民法院提起訴訟合法有據，原審法院依法對本案享有管轄權。綜上，上訴人上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院（2017）鄂0504民初457號民事裁定；二、本案由湖北省宜昌市點軍區(qū)人民法院繼續(xù)審理。本裁定為終審裁定。

代理審判員　　李　丹