原告：湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司，住所地武漢市武昌區(qū)中南路14號(hào)世紀(jì)廣場(chǎng)1802室。
法定代表人：董鴻雁，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：習(xí)仁靜，公司員工。
委托訴訟代理人：劉天銳，湖北紫霄律師事務(wù)所律師。
被告：黃石市宏翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)交通里7－9號(hào)。
法定代表人：劉明生，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁云海、潘建國(guó)，均系公司員工。
被告：黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)，住所地黃石市黃石港區(qū)黃石大道501號(hào)。
法定代表人：李良武，支隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，湖北風(fēng)勁律師事務(wù)所律師。

湖北省工業(yè)建筑總承包集團(tuán)第三建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省建三公司）與黃石市宏翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏翔房開(kāi)公司）、黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公安局交巡支隊(duì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2014年11月21日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告省建三公司的委托訴訟代理人習(xí)仁靜、劉天銳，被告宏翔房開(kāi)公司的委托訴訟代理人丁云海、公安局交巡支隊(duì)的委托訴訟代理人陳衛(wèi)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
省建三公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.由宏翔房開(kāi)公司、公安局交巡支隊(duì)共同支付其工程余款23623296.48元及工程交付使用之日至付清工程余款之日止按商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)算的利息；2.由宏翔房開(kāi)公司、公安局交巡支隊(duì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過(guò)程中，省建三公司變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：……支付工程余款13832380.80元……。事實(shí)和理由：其根據(jù)于2010年12月28日與宏翔房開(kāi)公司簽訂的編號(hào)為HT2011013的《湖北省建設(shè)工程施工合同》的約定，對(duì)黃石市黃石港后河堤商住樓工程進(jìn)行了施工，并于2014年3月4日將該商住樓交付給公安局交巡支隊(duì)。但是，根據(jù)該合同約定的工程造價(jià)結(jié)算方式進(jìn)行的司法鑒定的結(jié)果，減去其已收到的工程進(jìn)度款及公安局交巡支隊(duì)提供的材料款，其還應(yīng)得到工程余款13832380.80元。由于該工程系宏翔房開(kāi)公司為公安局交巡支隊(duì)無(wú)償代建，其雙方之間已約定工程款由公安局交巡支隊(duì)承擔(dān)，故該兩方均應(yīng)對(duì)其承擔(dān)償付工程款的責(zé)任。
宏翔房開(kāi)公司辯稱(chēng)：該工程是其為公安局交巡支隊(duì)定向開(kāi)發(fā)建設(shè)的商住樓，雙方已通過(guò)《定向開(kāi)發(fā)協(xié)議書(shū)》約定工程款等由公安局交巡支隊(duì)支付，也即其與省建三公司在《建設(shè)工程施工合同》中的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給公安局交巡支隊(duì)，故其無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任。請(qǐng)求依法駁回省建三公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。
公安局交巡支隊(duì)辯稱(chēng)：該商住樓工程是省建三公司履行其與省建三公司于2009年簽訂的施工合同而建設(shè)，故雙方只能按該合同的約定結(jié)算。2010年12月的合同是省建三公司與宏翔房開(kāi)公司未告知其而簽訂，且該兩單位實(shí)際是同一主體，又該合同對(duì)其不發(fā)生法律效力。如果省建三公司按2009年的合同結(jié)算有損失，那么此損失也只能由省建三公司和宏翔房開(kāi)公司承擔(dān)。故請(qǐng)求依法駁回省建三公司對(duì)其超過(guò)2009年合同約定部分的訴訟請(qǐng)求。另外，其要求省建三公司及宏翔房開(kāi)公司對(duì)該工程立即進(jìn)行竣工驗(yàn)收，并保留追究對(duì)方嚴(yán)重違約責(zé)任的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院在開(kāi)庭時(shí)組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、對(duì)省建三公司提交的證據(jù)：第一組證據(jù)的《湖北省建設(shè)工程施工合同》，因該合同明確了案涉工程的發(fā)包人和承包人及結(jié)算方式等，是認(rèn)定本案事實(shí)的基礎(chǔ)證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。二、對(duì)宏翔房開(kāi)公司提交的證據(jù)：1、第三組證據(jù)的《關(guān)于申請(qǐng)辦理房屋預(yù)售證的報(bào)告》，因該證據(jù)系公安局交巡支隊(duì)向房屋管理部門(mén)出具，而非向本案其他當(dāng)事人出具，故不能由此得出公安局交巡支隊(duì)已向本案其他當(dāng)事人作出了承擔(dān)支付案涉工程款的承諾；2、第四組證據(jù)的《承諾函》，因該證據(jù)的內(nèi)容是否符合相關(guān)法律的效力性規(guī)范，僅只是產(chǎn)生法律效力上的評(píng)價(jià)，并不能由此認(rèn)定該證據(jù)本身不合法，故該證據(jù)應(yīng)予采信。三、對(duì)公安局交巡支隊(duì)提交的證據(jù)：1、證據(jù)一的《黃石港后河堤商住樓人工挖孔樁工程施工合同》、證據(jù)二的《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》，因上述兩證據(jù)的內(nèi)容是否符合相關(guān)法律的效力性規(guī)范，僅只是產(chǎn)生法律效力上的評(píng)價(jià)，并不能由此認(rèn)定該證據(jù)本身不合法，故兩證據(jù)應(yīng)予采信；2、證據(jù)一的《樁基工程結(jié)算書(shū)》、《黃石港后河堤商住樓項(xiàng)目樁基工程預(yù)算匯總報(bào)表》，雖然上述書(shū)證未加蓋公章等，但結(jié)合《黃石港后河堤商住樓人工挖孔樁工程施工合同》、《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》中并不包含樁基工程，可以證明雙方對(duì)樁基工程合同進(jìn)行了履行并已結(jié)算；3、證據(jù)三的共四期《月進(jìn)度匯總報(bào)表》，雖該證據(jù)上建設(shè)單位并非公安局交巡支隊(duì)，但公安局交巡支隊(duì)持有該證據(jù)原件，能證明施工方向公安局交巡支隊(duì)報(bào)送了工程進(jìn)度情況。
訴訟中，根據(jù)省建三公司的申請(qǐng)及公安局交巡支隊(duì)的抗辯，本院委托鑒定部門(mén)依據(jù)《湖北省建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》分別約定的結(jié)算方式，對(duì)案涉工程進(jìn)行了鑒定。依據(jù)《湖北省建設(shè)工程施工合同》的約定，鑒定結(jié)論為（扣除甲方供應(yīng)材料后）工程造價(jià)41260397.46元（省建三公司認(rèn)為應(yīng)增加總承包服務(wù)費(fèi)524800元；公安局交巡支隊(duì)認(rèn)為應(yīng)扣減：代繳電費(fèi)294000元、多算抽水臺(tái)班380000元、濕土與淤泥價(jià)差83086.06元、樁基工程1800000元、工期拖延處罰150000元、按招標(biāo)書(shū)與中標(biāo)書(shū)價(jià)差同比例下浮1880000元）；依據(jù)《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》的約定，鑒定結(jié)論為（扣除甲方供應(yīng)材料后）工程造價(jià)31147049.51元（公安局交巡支隊(duì)認(rèn)為應(yīng)扣減：多算抽水臺(tái)班227568元、濕土與淤泥價(jià)差10242.47元、代繳電費(fèi)294000元；省建三公司認(rèn)為應(yīng)增加總承包服務(wù)費(fèi)262400元、應(yīng)根據(jù)施工過(guò)程中有關(guān)調(diào)整人工費(fèi)文件的規(guī)定予以調(diào)增人工費(fèi)數(shù)額）。
對(duì)上述當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論的異議，本院認(rèn)為：1、總承包服務(wù)費(fèi)。雖然案涉工程中分包的專(zhuān)業(yè)工程系公安局交巡支隊(duì)對(duì)外發(fā)包而非省建三公司對(duì)外發(fā)包，但整體工程系由省建三公司總承包，其他施工隊(duì)伍在施工過(guò)程中必須使用省建三公司相應(yīng)的器材和設(shè)施，也即得到了省建三公司的配合和協(xié)助，且工程后期也只能由省建三公司提供相應(yīng)的后期配合服務(wù)，故其提出按國(guó)家規(guī)定的取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的中間值增加總承包服務(wù)費(fèi)合理；2、抽水臺(tái)班問(wèn)題。因相應(yīng)簽證單上已標(biāo)示為“915個(gè)晝夜”抽水，雖然有可能存在并非一天24小時(shí)都進(jìn)行抽水的情形，但能證明泵機(jī)是為了抽水而需915日在工地，在此情形下，符合一日計(jì)算3個(gè)臺(tái)班的方式。故對(duì)公安局交巡支隊(duì)提出泵機(jī)抽水只應(yīng)按每日1個(gè)臺(tái)班計(jì)算的異議不予支持；3、濕土與淤泥價(jià)差問(wèn)題。相應(yīng)簽證單上已標(biāo)示為“淤泥”，公安局交巡支隊(duì)提出實(shí)際施工應(yīng)為濕土，但無(wú)其他證據(jù)證明，故不予支持；4、兩份鑒定報(bào)告系按兩份施工合同約定的計(jì)量方式分別進(jìn)行的工程據(jù)實(shí)造價(jià)鑒定，公安局交巡支隊(duì)認(rèn)為樁基工程的據(jù)實(shí)造價(jià)鑒定額與實(shí)際結(jié)算額的差額應(yīng)在依據(jù)《湖北省建設(shè)工程施工合同》約定方式進(jìn)行的鑒定結(jié)論中扣減，因與該合同約定的計(jì)量方式不符，故不予支持；5、工程造價(jià)鑒定的目的是為了明確案涉工程分別按合同約定的方式應(yīng)結(jié)算的工程價(jià)款，至于工期是否拖延及處罰、是否應(yīng)按相同比例下浮、代繳電費(fèi)是否互抵，皆與鑒定目的不符，故在認(rèn)定鑒定結(jié)論時(shí)本院對(duì)公安局交巡支隊(duì)上述異議不予置評(píng)，留待論理部分確定雙方義務(wù)時(shí)，依據(jù)雙方提交的證據(jù)再予處理；6、因相關(guān)人工費(fèi)調(diào)整文件規(guī)定的是對(duì)“現(xiàn)行定額人工單價(jià)進(jìn)行調(diào)整”，而《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》中約定的是按“2003年定額”結(jié)算，并非是現(xiàn)行定額，故本院對(duì)省建三公司提出人工費(fèi)應(yīng)予調(diào)整的異議不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2009年，公安局交巡支隊(duì)準(zhǔn)備建設(shè)位于黃石市黃石港的后河堤商住樓。同年4月9日，公安局交巡支隊(duì)與宏翔房開(kāi)公司簽訂一份《黃石港后河里交警商住樓項(xiàng)目定向開(kāi)發(fā)購(gòu)房協(xié)議書(shū)》，主要約定該商住樓以宏翔房開(kāi)公司的名義進(jìn)行拍地、報(bào)建、出售等開(kāi)發(fā)工作，開(kāi)發(fā)過(guò)程中的所有稅費(fèi)包括工程直接費(fèi)、施工管理費(fèi)等均由公安局交巡支隊(duì)承擔(dān)，房屋出售也由公安局交巡支隊(duì)定價(jià)，宏翔房開(kāi)公司只負(fù)責(zé)該商住樓的工程建設(shè)等。其后，宏翔房開(kāi)公司還將其成立的黃石港后河里交警商住樓項(xiàng)目部的印章及銀行賬戶(hù)交由公安局交巡支隊(duì)管控和使用。同年7月22日，公安局交巡支隊(duì)作為甲方與作為乙方的省建三公司簽訂一份《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)未備案合同），約定：公安局交巡支隊(duì)將建設(shè)面積約30000平方米的設(shè)計(jì)圖紙內(nèi)的土建及裝飾、消防、水電安裝（樁基合同另行商定）的黃石港后河堤商住樓工程交由省建三公司以包工包料的方式承建；工程結(jié)算：工程量按實(shí)結(jié)算，執(zhí)行2003年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程定額湖北省統(tǒng)一基價(jià)表》，直接工程費(fèi)按實(shí)結(jié)算，綜合費(fèi)取15個(gè)百分點(diǎn)（含稅費(fèi)）。人工費(fèi)按鄂建文（2006）172號(hào)文調(diào)整。安裝工程執(zhí)行2003年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程定額湖北省單位估價(jià)表》，取費(fèi)執(zhí)行2003年《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》及配套的有關(guān)文件計(jì)價(jià)。在一類(lèi)一級(jí)取費(fèi)的基礎(chǔ)上費(fèi)用讓利51%；付款方法及竣工驗(yàn)收結(jié)算：乙方施工至三層時(shí)，甲方根據(jù)乙方報(bào)送的月工程進(jìn)度經(jīng)審核后，按月進(jìn)度的80%支付工程款；房屋交付甲方時(shí)付至工程總造價(jià)的80%，兩個(gè)月內(nèi)結(jié)算完畢，同時(shí)與甲方簽訂工程保修協(xié)議，一個(gè)月內(nèi)付至工程總造價(jià)的90%，產(chǎn)權(quán)證初始登記辦理完畢，具備辦證條件后，付至工程總造價(jià)的95%，余下5%作為保修金，按照國(guó)家規(guī)定按期付款。合同還約定了工期、質(zhì)量、材料及安全防護(hù)等其他條款等等。2010年10月，省建三公司入場(chǎng)開(kāi)始對(duì)該商住樓的樁基進(jìn)行施工，并于同年12月17日與公安局交巡支隊(duì)補(bǔ)簽了《黃石港后河堤商住樓人工挖孔樁工程施工合同》，且雙方已按該合同的約定對(duì)樁基工程進(jìn)行了結(jié)算。因需辦理各項(xiàng)手續(xù)的需要，同年12月28日，經(jīng)過(guò)招、投標(biāo)（標(biāo)底價(jià)78196100元，中標(biāo)價(jià)74790300元），宏翔房開(kāi)公司與省三建公司簽訂了編號(hào)為HT2011013的《湖北省建設(shè)工程施工合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)備案合同）并予備案。該合同約定工程總造價(jià)為74790300元（主要內(nèi)容：包括樁基工程的施工圖紙范圍內(nèi)所有內(nèi)容。工程量按2008年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程定額湖北省單位估價(jià)表》及相應(yīng)的配套文件標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量；工程款每月4日支付已完工程量的90%，工程完工后支付至95%，余下5%作為質(zhì)保金，保修期12個(gè)月滿(mǎn)后7日支付完畢）。嗣后，省三建公司繼續(xù)對(duì)該工程進(jìn)行施工，主體工程于2011年12月完工，且工程的地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)部分已經(jīng)驗(yàn)收合格。此后，公安局交巡支隊(duì)將該工程的鋁合金門(mén)窗、外墻內(nèi)保溫、內(nèi)墻涂料裝飾等發(fā)包給其他單位施工。2014年3月，省建三公司向公安局交巡支隊(duì)移交了該商住樓，公安局交巡支隊(duì)予以接收，并已向房屋管理部門(mén)申請(qǐng)辦理了房屋預(yù)售許可證，支付給了省三建公司部分工程款。房屋交付后，省建三公司以2008年《全國(guó)統(tǒng)一建筑工程定額湖北省單位估價(jià)表》及相應(yīng)的配套標(biāo)準(zhǔn)制作了該工程包括樁基工程在內(nèi)的《工程預(yù)算書(shū)》，主張?jiān)摴こ痰目傇靸r(jià)為67621250.38元，公安局交巡支隊(duì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按雙方未備案合同約定的方式結(jié)算，致雙方協(xié)商不成，故省建三公司向本院提起訴訟。
經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，依據(jù)備案合同的約定，在（扣除甲方供應(yīng)材料后）案涉工程的造價(jià)為41785197.46元（41260397.46元＋524800元）；依據(jù)未備案合同的約定，在（扣除甲方供應(yīng)材料后）案涉工程的造價(jià)為31409449.51元（31147049.51元＋262400元）。
另查明，宏翔房開(kāi)公司成立于2009年2月24日，成立股東劉明生、劉華、陳素華皆曾服務(wù)于省建三公司，且在案涉工程的招投標(biāo)文件中，劉華作為省建三公司的員工負(fù)責(zé)案涉工程的質(zhì)檢工作。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。根據(jù)《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第（五）項(xiàng)規(guī)定，本案案涉工程系商住樓性質(zhì)，屬關(guān)系到社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第（一）項(xiàng)規(guī)定，涉及公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目，必須進(jìn)行招投標(biāo)。故本案案涉工程的建設(shè)必須經(jīng)過(guò)招標(biāo)投標(biāo)程序。而公安局交巡支隊(duì)與省建三公司于2009年7月22日簽訂的《建設(shè)工程施工協(xié)議書(shū)》（即未備案合同）并未經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，故而無(wú)效。同時(shí)，從案涉工程的開(kāi)發(fā)過(guò)程看，該工程的名義開(kāi)發(fā)人是宏翔房開(kāi)公司，實(shí)質(zhì)是公安局交巡支隊(duì)進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，而作為已備案合同發(fā)包人的宏翔房開(kāi)公司與承包人省建三公司存在法律上的利害關(guān)系，聯(lián)系到省建三公司不僅在簽訂已備案合同前即已與公安局交巡支隊(duì)簽訂了未備案合同，且也已按未備案合同進(jìn)行實(shí)際施工，宏翔房開(kāi)公司的股東也是省建三公司的員工，并直接負(fù)責(zé)該工程的質(zhì)檢工作，故應(yīng)認(rèn)定在該工程的招標(biāo)投標(biāo)中，作為發(fā)包人的宏翔房開(kāi)公司與作為承包人的省建三公司存在惡意串標(biāo)、虛假招標(biāo)，系《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的無(wú)效情形，由此雙方簽訂的已備案的編號(hào)為HT2011013的《湖北省建設(shè)工程施工合同》亦屬無(wú)效。雖然本案案涉工程的兩份建設(shè)工程施工合同皆無(wú)效，但建設(shè)工程的地基基礎(chǔ)、主體結(jié)構(gòu)部分已經(jīng)驗(yàn)收合格，且公安局交巡支隊(duì)已實(shí)際使用，故可以參照兩份合同的約定分別計(jì)算工程價(jià)款。依據(jù)合同相對(duì)性原則，在未備案合同中，應(yīng)由公安局交巡支隊(duì)承擔(dān)結(jié)算工程款造價(jià)31409449.51元的責(zé)任；在已備案合同中，應(yīng)由宏翔房開(kāi)公司承擔(dān)結(jié)算工程造價(jià)的責(zé)任。因投標(biāo)書(shū)及依據(jù)備案合同而鑒定的結(jié)論皆為據(jù)實(shí)結(jié)算方式，而中標(biāo)書(shū)和備案合同的工程價(jià)款相比投標(biāo)書(shū)的工程價(jià)款有所下浮，故依據(jù)備案合同而鑒定的結(jié)論亦應(yīng)按相同比例下浮作為結(jié)算工程價(jià)款。所以，宏翔房開(kāi)公司應(yīng)承擔(dān)結(jié)算工程造價(jià)經(jīng)計(jì)算為39965259.82元。
因案涉工程所有的施工項(xiàng)目并非全部由省建三公司施工完成，公安局交巡支隊(duì)僅以全部施工項(xiàng)目的交房時(shí)間超過(guò)約定工期而主張遲延處罰，屬舉證不足，對(duì)其該主張本院不予支持；公安局交巡支隊(duì)并未舉出代繳電費(fèi)的證據(jù)，故本院對(duì)其主張互抵代繳電費(fèi)的主張不予支持。
因省建三公司已自認(rèn)收到工程進(jìn)度款28332976.96元，則公安局交巡支隊(duì)還應(yīng)支付省建三公司工程款3076472.55元；宏翔房開(kāi)公司還應(yīng)支付省建三公司工程款11632282.86元。因兩份合同的無(wú)效，各合同簽約方均有過(guò)錯(cuò)，故公安局交巡支隊(duì)、宏翔房開(kāi)公司各應(yīng)承擔(dān)自2015年3月30日起至付清工程余款之日止按商業(yè)銀行同期貸款利率計(jì)算1／2的利息。
由于省建三公司是分別與公安局交巡支隊(duì)簽訂的未備案合同，與宏翔房開(kāi)公司簽訂的備案合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，宏翔房開(kāi)公司、公安局交巡支隊(duì)對(duì)省建三公司的債務(wù)并不構(gòu)成互為清償，故對(duì)省建三公司要求公安局交巡支隊(duì)、宏翔房開(kāi)公司共同清償工程款的主張本院不予支持。但是，對(duì)宏翔房開(kāi)公司、公安局交巡支隊(duì)分別承擔(dān)的工程價(jià)款中相同金額的部分，即3076472.55元及利息損失，宏翔房開(kāi)公司、公安局交巡支隊(duì)構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，即兩者都負(fù)有向省建三公司履行的義務(wù)，但是，若其中一方已履行，省建三公司不得就該金額向另一方再行主張。
綜上所述，省建三公司主張其承建工程后應(yīng)獲得工程款，本院予以支持；但主張由公安局交巡支隊(duì)支付全部工程款，本院不予支持。訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)由本院依據(jù)本案案情依法處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)、第二條、第十六條第一款、第十七條、第十九條的規(guī)定，判決如下：

一、宏翔房開(kāi)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付省建三公司工程余款11632282.86元及利息（利息自2015年3月30日起至付清工程余款之日止，按商業(yè)銀行同期貸款1／2的利率計(jì)算）；
二、公安局交巡支隊(duì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付省建三公司工程余款3076472.55元及利息（利息自2015年3月30日起至付清工程余款之日止，按商業(yè)銀行同期貸款1／2的利率計(jì)算）；
三、駁回省建三公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述宏翔房開(kāi)公司、公安局交巡支隊(duì)承擔(dān)的義務(wù)為不真正連帶責(zé)任，即一方已履行工程余款3076472.55元及利息時(shí)，省建三公司不得就已履行的金額向另一方再行主張。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)159917元，由省建三公司負(fù)擔(dān)31983元、宏翔房開(kāi)公司負(fù)擔(dān)95951元、公安局交巡支隊(duì)負(fù)擔(dān)31983元；省建三公司墊付的鑒定費(fèi)660000元，由省建三公司負(fù)擔(dān)132000元、宏翔房開(kāi)公司負(fù)擔(dān)528000元；公安局交巡支隊(duì)墊付的鑒定費(fèi)150000元，由其自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯于湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶(hù)銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶(hù)名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，帳號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：劉必成