上訴人（原審原告）：湖北省盛合投資擔保有限公司。
法定代表人：靳烽義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：吳琨，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：交通銀行股份有限公司宜昌分行。
主要負責人：張永華，該分行行長。
委托訴訟代理人：韓慶闊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省盛合投資擔保有限公司（以下簡稱盛合公司）因與被上訴人交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初313號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛合公司上訴請求：撤銷一審判決，改判交行宜昌分行返還盛合公司代償款2052766.80元，并按人民銀行同期貸款利率支付2015年1月4日至返還之日止的利息損失。事實和理由：一、一審查明事實不清。2014年1月23日，經(jīng)宜昌市泓通科技有限責任公司（以下簡稱泓通公司）和盛合公司共同書面申請，要求交行交通銀行股份有限公司宜昌分行西陵支行（以下簡稱交行西陵支行）凍結(jié)案涉2000000元貸款，待接到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后解凍，交行西陵支行行長楊勇簽收了前述書面申請。2014年1月24日，盛合公司向交行宜昌分行出具了《同意擔保貸款發(fā)放通知書》，但該通知書明確標注了：“供《保證合同》通知放款用”。也就是說，該《同意擔保貸款發(fā)放通知書》為保證合同附件，與保證合同混為一體，不能單獨使用。二、一審認定事實錯誤。1、盛合公司只是為泓通公司貸款向交行宜昌分行提供了擔保，并未與交行西嶺支行發(fā)生任何業(yè)務(wù)往來，而本案2000000元由交行西陵支行貸出。如果交行宜昌分行不受交行西陵支行約束，又沒有實際向泓通公司發(fā)放貸款，盛合公司依據(jù)擔保事由被扣劃的款項更應(yīng)當返還。2、盛合公司、泓通公司共同、分別的書面凍結(jié)申請及交行西陵支行簽收確認的都是接到《賬戶監(jiān)控解付通知函》后再對資金予以解凍，《同意擔保貸款發(fā)放通知書》和《賬戶監(jiān)控解付通知函》是兩份不同的文書，不能等同和替代。3、2013年7月29日，宜昌祥云礦業(yè)有限責任公司通過盛合公司擔保，從交行宜昌分行處貸款2600000元，交行宜昌分行安排夷陵支行發(fā)放貸款。和本案一樣，因反擔保手續(xù)未辦妥，盛合公司與宜昌祥云礦業(yè)有限責任公司共同書面申請向交行夷陵支行申請凍結(jié)貸款資金，盛合公司出具《賬戶監(jiān)控解付通知函》后，交行夷陵支行才解凍。
交行宜昌分行辯稱，盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出的凍結(jié)賬戶函，該函簽收人不具有簽收資格，不能代表被交行宜昌分行。2、凍結(jié)函的內(nèi)容不符合法律規(guī)定，簽署函的時候貸款沒有發(fā)放，不存在凍結(jié)的事實，凍結(jié)函與本案沒有關(guān)聯(lián)性。3、2014年1月24日盛合公司向交行宜昌分行出具《同意擔保貸款發(fā)放通知書》，表明盛合公司對借款予以發(fā)放及承擔連帶責任沒有異議。4、借款人泓通公司貸款到期后，根據(jù)借款合同以及盛合公司與交行宜昌分行簽訂的保證合同約定，交行宜昌分行將盛合公司的保證金予以扣劃，扣劃之后交行宜昌分行給盛合公司出具了扣劃憑證，盛合公司也對扣劃進行簽收。簽收時并沒有提出異議。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持一審判決。
盛合公司向一審法院起訴請求：判決交行宜昌分行返還盛合公司代償款2052766.8元，并按人民銀行同期貸款基準利率支付2015年1月4日至返還之日止的利息損失。
一審法院認定事實：2014年1月23日，泓通公司與交行宜昌分行簽訂了編號為a101e140051的《小企業(yè)流動資金借款合同》（主合同），約定泓通公司向交行宜昌分行借款200萬元，借款期限為12個月。同日，盛合公司與交行宜昌分行簽訂了編號為a101e140051的《保證合同》，約定盛合公司愿意為實現(xiàn)上述主合同項下的債權(quán)提供連帶保證擔保，保證范圍為本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用；保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。該日，泓通公司向交行西陵支行提交了《賬戶監(jiān)控凍結(jié)申請書》，主要內(nèi)容為：泓通公司經(jīng)盛合公司擔保，向交行西陵支行申請貸款200萬元。因泓通公司未辦理完反擔保手續(xù)，特向交行西陵支行申請凍結(jié)賬戶資金200萬元，請交行西陵支行在泓通公司反擔保手續(xù)完成后接到盛合公司的《賬戶監(jiān)控解付通知函》再予解凍。當日，盛合公司向交行西陵支行發(fā)出了《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》，主要內(nèi)容為：泓通公司經(jīng)其擔保，向交行西陵支行申請貸款200萬元，因該公司未辦理完畢反擔保手續(xù)，經(jīng)該公司申請請交行西陵支行對該公司的資金賬戶凍結(jié)200萬元，待盛合公司與該公司反擔保手續(xù)辦理完畢后，交行西陵支行接到盛合公司《賬戶監(jiān)控凍結(jié)通知函》后方可解凍。泓通公司在該告知函下面對上述意見再行蓋章確認，該告知函最下部有交行西陵支行行長楊志勇的簽字：“同意凍結(jié)泓通公司賬戶資金200萬元，待我行收到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后再對資金予以解凍。”2014年1月24日，盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出了《同意擔保貸款發(fā)放通知書》：“根據(jù)擔保法的有關(guān)規(guī)定和借款人泓通公司的申請，我公司已經(jīng)與借款人辦妥反擔保抵（質(zhì)）押登記或反擔保保證手續(xù)，根據(jù)貴行與我公司簽訂的債權(quán)額為200萬元整的《擔保合同》（編號為保a101e140051）之規(guī)定，我公司同意對借款人在2014年1月23日開立的《小企業(yè)流動資金借款合同》承擔連帶責任保證，請貴行按相關(guān)合同履行與借款人的放款手續(xù)?！蓖?，泓通公司向交行宜昌分行提交了《提款申請書》，申請?zhí)峥?00萬元。交行宜昌分行蓋章確認：“同意按上述條件于簽署之日起三個銀行工作日內(nèi)放款?！?014年1月26日，交行宜昌分行通過交行西陵支行向泓通公司放款200萬元。2014年12月29日，交行宜昌分行向盛合公司送達了《履約保證責任通知書》，主要內(nèi)容為：因?qū)︺ü镜?00萬元借款將于2015年1月24日到期，泓通公司連續(xù)3個月未能履行償還銀行貸款利息義務(wù)，根據(jù)編號為a101e140051《保證合同》的相關(guān)約定，通知盛合公司在接到本通知書后三日內(nèi)履行保證責任，包括本金及逾期產(chǎn)生的罰息。如逾期未履行，將根據(jù)《保證合同》的相關(guān)約定扣劃貴公司在交行宜昌分行開立的任一賬戶中的資金用于清償。該通知書于2015年1月4日被盛合公司簽收。當日，交行宜昌分行從盛合公司的交行帳號上扣劃了2052766.8元用于代償泓通公司的相關(guān)債務(wù)。
一審法院認為：交行宜昌分行與泓通公司之間存在金融借款合同關(guān)系，盛合公司與交行宜昌分行之間存在保證合同關(guān)系。本案爭議的焦點為交行宜昌分行通過扣劃盛合公司的相關(guān)款項以要求其在保證范圍內(nèi)承擔相應(yīng)保證責任的行為是否符合合同約定。本案的《小企業(yè)流動資金借款合同》、《保證合同》均是當事人雙方的真實意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，效力予以確認。雖然泓通公司、盛合公司于2014年1月23日向交行西陵支行書面表達過暫時凍結(jié)200萬元的借款，待盛合公司發(fā)出《賬戶監(jiān)控解付通知函》之后再予解凍的意思。但本案的貸款人為交行宜昌分行，雖然200萬元的資金是通過交行西陵支行發(fā)放，貸款人交行宜昌分行并不受上述意思表示的約束；且2013年1月24日盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出了書面的《同意擔保貸款發(fā)放通知書》，其中載明“我公司已經(jīng)與借款人辦妥反擔保抵（質(zhì)）押登記或反擔保保證手續(xù)”、“同意對借款人在2014年1月23日開立的《小企業(yè)流動資金借款合同》承擔連帶責任保證，請貴行按相關(guān)合同履行與借款人的放款手續(xù)?！庇纱丝梢姡恍幸瞬中须S后的放款行為符合合同約定。當泓通公司逾期還款后交行宜昌分行通過《履約保證責任通知書》告知盛合公司需承擔保證責任，且最終扣劃了盛合公司賬戶上的2052766.8元以代償泓通公司所欠的相應(yīng)債務(wù)，亦是要求盛合公司承擔連帶保證責任的體現(xiàn)，符合《保證合同》的約定，故對于盛合公司的訴請不予支持；對于交行宜昌分行的辯稱予以認可。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條之規(guī)定，判決：駁回盛合公司的訴訟請求。一審案件受理費23942元，由盛合公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)查明的事實與雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點為交行宜昌分行扣劃盛合公司賬戶款項是否符合合同約定和法律規(guī)定?，F(xiàn)評述如下：
一、關(guān)于楊勇簽收《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》的效力問題。交行宜昌分行認為本案的出借人為交行宜昌分行，楊勇作為西陵支行的負責人簽收該函，不能代表交行宜昌分行。經(jīng)審查，本案借款合同的出借人雖為交行宜昌分行，但實際貸款發(fā)放方為交行西陵支行。商事主體在交易過程中應(yīng)當遵循誠實信用原則，交行宜昌分行主張權(quán)利時認為交行西陵支行發(fā)放借款等同于其發(fā)放借款，涉及可能承擔義務(wù)時則認為交行西陵支行負責人的簽收行為不具有效力，邏輯明顯矛盾，故本院認定楊勇簽收《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》的行為代表交行宜昌分行。
二、關(guān)于盛合公司能否依據(jù)《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》要求交行宜昌分行凍結(jié)泓通公司賬戶的問題。法人的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，如無法律規(guī)定和合同約定，商業(yè)銀行不得凍結(jié)法人的資金賬戶。案涉《小企業(yè)流動資金借款合同》和《保證合同》均無凍結(jié)泓通公司賬戶的約定，但泓通公司向交行宜昌分行提交了《賬戶監(jiān)控凍結(jié)申請書》，申請交行宜昌分行凍結(jié)其賬戶資金2000000元；盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》，申請凍結(jié)泓通公司資金2000000元，待該行接盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后方可解凍。如交行宜昌分行不同意凍結(jié)，上述《賬戶監(jiān)控凍結(jié)申請書》和《賬戶監(jiān)控解付通知函》對交行宜昌分行本無約束力。但既然楊勇簽字確認“同意凍結(jié)泓通公司賬戶資金200萬元，待我行收到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后再對資金予以解凍…”，就應(yīng)當認為泓通公司、盛合公司、交行宜昌分行對凍結(jié)凍結(jié)泓通公司賬戶資金200萬元，待交行宜昌分行收到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后再對資金予以解凍達成協(xié)議。該協(xié)議并不違反法律禁止性規(guī)定，對三方當事人具有約束力，盛合公司得以依據(jù)《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》要求交行宜昌分行凍結(jié)泓通公司賬戶。因為資金賬戶凍結(jié)后，產(chǎn)生的后果就是在凍結(jié)范圍內(nèi)資金只能流進，而不能放出，故盛合公司發(fā)出《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》時泓通公司的賬戶是否有2000000元資金，對上述定性和法律后果均不產(chǎn)生影響。
三、關(guān)于交行宜昌分行能否依據(jù)《同意擔保貸款發(fā)放通知書》發(fā)放貸款，允許泓通公司提款的問題。盛合公司在通知書中申請交行宜昌分行按相關(guān)合同履行與借款人的放款手續(xù)，但該通知書中無任何同意允許泓通公司提款的意思表示。根據(jù)《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》的要求，應(yīng)當理解為盛合公司同意交行宜昌分行放款，但交行宜昌分行應(yīng)當對該款予以凍結(jié)，在交行宜昌分行收到盛合公司《賬戶監(jiān)控解付通知函》后方可允許泓通公司提款。從交行宜昌分行與盛合公司以往的交易過程也可以看出，此類情況下完整的流程應(yīng)該是盛合公司先向交行宜昌分行發(fā)出《賬戶監(jiān)控凍結(jié)告知函》，交行宜昌分行同意后，盛合公司再向交行宜昌分行發(fā)出《同意擔保貸款發(fā)放通知書》，交行宜昌分行向借款人賬戶發(fā)放借款，最后盛合公司向交行宜昌分行發(fā)出《賬戶監(jiān)控解付通知函》，交行宜昌分行允許借款人提款。交行宜昌分行違反約定，在未收到《賬戶監(jiān)控解付通知函》的情況下允許泓通公司提款，并在債務(wù)到期后扣劃盛合公司的賬戶款項，應(yīng)當承擔違約責任。至于交行宜昌分行主張的盛合公司簽收《履約保證責任通知書》視為該公司同意扣劃的主張，因該通知書的內(nèi)容為要求盛合公司履行擔保責任，盛合公司并未在該通知書上注明同意扣劃，因此其簽收行為只能表明盛合公司收到了該通知，而不能得出盛合公司對交行宜昌分行扣劃行為無異議的結(jié)論。
綜上所述，盛合公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2016）鄂0503民初313號民事判決；
二、交通銀行股份有限公司宜昌分行返還湖北省盛合投資擔保有限公司扣劃款2052766.80元，并從2015年1月5日起，按照同期商業(yè)銀行存款基準利率支付利息至清償之日止。
三、駁回湖北省盛合投資擔保有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費23942元，二審案件受理費23942元，均由交通銀行股份有限公司宜昌分行負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：張娟