委托代理人曾毅、溫倩，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告湖北知音印務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)江夏大道特1號(hào)。
法定代表人胡勛璧，總經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)?，女?970年3月14日出生，漢族，湖北省武漢市人，公司員工，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托代理人趙小璇，女，1993年8月31日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，公司員工，住湖北省鐘祥市。
第三人張同慶，男，1969年1月11日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
第三人龍幼飛，女，1970年1月10日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
上列兩名第三人的委托代理人楊曉敏，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。

原告潘瑞訴被告湖北知音印務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱知音公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法追加張同慶、龍幼飛為本案第三人參加訴訟，由審判員李香玲適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘瑞及其委托代理人曾毅、溫倩、被告知音公司的委托代理人張?zhí)?、趙小璇、第三人張同慶及龍幼飛共同的委托代理人楊曉敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月，原告潘瑞入職被告知音公司工作，崗位為印刷工，工資主要由基本工資和計(jì)件工資組成。雙方于2014年4月簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同，約定潘瑞的崗位實(shí)行綜合工時(shí)制。2015年7月31日，原告潘瑞離職。2015年8月3日，原告潘瑞向武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求：被告知音公司支付原告潘瑞解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4992元、2014年4月至2015年7月間的加班工資20656元、2014年至2015年間未休年休假工資6885元。2015年10月12日，該委裁決駁回原告潘瑞的仲裁請(qǐng)求。原告潘瑞不服，訴至本院。在審理過程中，原告潘瑞陳述被告知音公司的員工是否打考勤沒有專人監(jiān)督，考勤記錄本無專人管理。
另查明，被告知音公司依法為原告潘瑞繳納了2015年5月至7月期間的社會(huì)保險(xiǎn)。原告潘瑞在2015年1月出勤8天，1月至7月期間，應(yīng)出勤天數(shù)145天，實(shí)際出勤天數(shù)112天，實(shí)際休假33天。被告知音公司自2014年9月起，將公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給第三人張同慶、龍幼飛，第三人張同慶、龍幼飛以被告知音公司的名義對(duì)外經(jīng)營。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、武漢市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)武勞仲東辦裁字（2015）第346號(hào)仲裁裁決書等證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，針對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，具體評(píng)析如下：
一、關(guān)于加班費(fèi)的問題
原告潘瑞的工作形式屬綜合工時(shí)制，工資系計(jì)件工資，其工作時(shí)間不宜以標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制8小時(shí)／天計(jì)算，且原告潘瑞認(rèn)為其工作時(shí)間存在加班，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”，原告潘瑞主張加班費(fèi)應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，其并無確實(shí)的證據(jù)證實(shí)加班事實(shí)的存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第二款規(guī)定“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故本院對(duì)原告潘瑞加班費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于未休年休假工資的問題
原告潘瑞在2014年4月至2015年4月期間因工作時(shí)間未滿一年不應(yīng)享有年休假，其在2015年的休假總天數(shù)遠(yuǎn)大于其實(shí)際應(yīng)休年休假天數(shù)，原告潘瑞不應(yīng)再享受年休假，故本院對(duì)于原告潘瑞未休年休假工資的請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題
原告潘瑞系自行離職，且被告知音公司并無違法行為，原告潘瑞要求被告知音公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告潘瑞的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告潘瑞負(fù)擔(dān)，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)-17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　李香玲

書記員：梅慧琴