上訴人（原審被告）湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)。
法定代表人蔡宏柱，該公司董事長。
委托代理人屈偉，該公司法務辦主任。一般授權代理。
委托代理人胡定坤，該公司法務辦副主任。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）陳玉平。
委托代理人何成哲，湖北君任律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）河南省地礦建設工程（集團）有限公司。住所地：河南省鄭州市互助路25號。
法定代表人高志儉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李海波，湖北百思特律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審被告）宜昌恒生建筑安裝有限公司。住所地：湖北省宜昌市龍泉鎮(zhèn)跑馬崗村3組。
法定代表人劉讓新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黎明，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審被告）宜昌夷陵城市建設投資有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵區(qū)云盤路38號。
法定代表人陳傳琴，該公司董事長。
委托代理人劉道炎，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人揭夢林，湖北三立律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱稻花某酒業(yè)公司）因與被上訴人陳玉平、河南省地礦建設工程（集團）有限公司（以下簡稱河南地礦公司）、宜昌恒生建筑安裝有限公司（以下簡稱恒生建筑公司）、宜昌夷陵城市建設投資有限公司（以下簡稱夷陵城投公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01262號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭，并由書記員張鵬煒擔任法庭記錄，于2016年2月1日公開開庭審理了本案。上訴人稻花某酒業(yè)公司的委托代理人屈偉、胡定坤，被上訴人陳玉平的委托代理人何成哲，河南地礦公司的委托代理人李海波，恒生建筑公司的委托代理人黎明，夷陵城投公司的委托代理人劉道炎、揭夢林等到庭參加訴訟。本案在二審審理過程中，陳玉平于2016年1月28日向本院提起訴訟財產(chǎn)保全申請，請求凍結稻花某酒業(yè)公司、夷陵城投公司的銀行存款528922.45元或者查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)，并提供了訴訟保全財產(chǎn)擔保。2016年2月4日，本院依法作出（2016）鄂05民終236-1號民事裁定書，裁定凍結稻花某酒業(yè)公司、夷陵城投公司的銀行存款528922.45元或者查封、扣押其同等價值的其他財產(chǎn)。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2013年2月25日，夷陵城投公司與稻花某酒業(yè)公司簽訂《夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段BT項目投資建設合同》。該合同明確約定：夷陵城投公司為回購方，稻花某酒業(yè)公司為投資、建設方；回購價款總計78192400元（其中建筑安裝工程費71084000元，投資回報7108397元，不包含變更部分）。2013年4月26日，在稻花某酒業(yè)公司處，稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司簽訂《宜昌市夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段建設工程施工合同》（招標編號：YLJY（2013）YZG017），稻花某酒業(yè)公司為發(fā)包人，河南地礦公司為承包人。雙方約定本合同自簽訂之日起生效，還約定本合同生效后必須送夷陵區(qū)建設工程造價管理站備案。2013年6月15日，恒生建筑公司（甲方）與河南地礦公司（乙方）簽訂《建設工程項目內部承包協(xié)議》和《工程施工安全協(xié)議書（通用版）》。在《建設工程項目內部承包協(xié)議》的序言部分，記載有“根據(jù)甲方與建設單位湖北稻花某集團簽訂的《宜昌市夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段》合同書”內容，明確案涉工程項目標段施工總承包單位為恒生建筑公司，河南地礦公司為恒生建筑公司的項目承包人。承包價格為預算總價約為78192400元。工程款支付、結算辦理方法和質保金按照主合同約定。河南地礦公司接受恒生建筑公司和稻花某酒業(yè)公司管理，并向恒生建筑公司支付管理費1000000元人民幣，向稻花某酒業(yè)公司支付管理費10000000元人民幣。2014年7月10日，河南地礦公司設立的“東方大道道路工程第二合同段項目部”與陳玉平簽訂《夷陵區(qū)東方大道二標段道路人行道施工承包合同》，約定由陳玉平負責東方大道二標段道路人行道青石安裝工程，工程完工后由河南地礦公司驗收合格后支付工程款的95%，業(yè)主驗收合格后支付余款，同時雙方對工期、質量、安全、計量和計價方式等作出了約定。合同簽訂后，陳玉平按照約定進行施工。陳玉平完成全部施工后，河南地礦公司驗收合格，后由夷陵城投公司對東方大道道路工程第二合同段進行了工程竣工驗收。陳玉平經(jīng)與河南地礦公司結算，其工程款共計1131290元，河南地礦公司支付610000元。2015年3月15日，陳玉平與河南地礦公司經(jīng)往來對賬，河南地礦公司下欠陳玉平工程款521290元。而后，因稻花某酒業(yè)公司未給恒生建筑公司支付工程款，恒生建筑公司亦未給河南地礦公司支付工程款，致使河南地礦公司下欠陳玉平的工程款521290元不能及時支付。陳玉平遂于2015年6月26日訴至原審法院，請求判令河南地礦公司支付下欠的工程款521290元及從2015年2月25日至支付之日止的利息，夷陵城投公司、稻花某酒業(yè)公司、恒生建筑公司應在欠付工程價款范圍內對陳玉平承擔責任，并由河南地礦公司、夷陵城投公司、稻花某酒業(yè)公司、恒生建筑公司共同承擔案件訴訟費用。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：陳玉平提供的2013年5月8日的宜昌市夷陵區(qū)東方大道第二合同段建設工程施工合同，2013年2月25日簽訂的夷陵區(qū)東方大道第二合同段BT項目投資合同，會議簽到表，中標通知書，高新園區(qū)動態(tài)65期，2013年6月15日恒生建筑公司與河南地礦公司簽訂的建設工程項目內部承包協(xié)議，陳玉平與河南地礦公司簽訂的夷陵區(qū)東方大道二標段道路人行道施工承包合同，工程竣工驗收報告，往來對賬單，河南地礦公司提供的宜昌市夷陵區(qū)東方大道第二合同段建設工程施工合同，夷陵區(qū)東方大道第二合同段BT項目投資合同，中標通知書，建設工程內部承包協(xié)議，會議簽到表，工程竣工驗收報告，河南地礦公司與實際承包人朱哲山簽訂的合同及承諾書，律師函及質押合同，債權轉讓確認函和支付憑證以及各方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為，稻花某酒業(yè)公司與夷陵城投公司所簽訂的《夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段BT項目投資建設合同》明確將稻花某酒業(yè)公司與夷陵城投公司的地位進行了約定，即稻花某酒業(yè)公司是案涉工程項目的投資方，也是案涉工程項目的建設方，即通常所說的“業(yè)主”，夷陵城投公司是本案所涉工程項目的回購方，其義務就是對稻花某酒業(yè)公司建設完成的合格工程進行購買，支付回購款，待其全部付款后才能成為最終的“業(yè)主”。從現(xiàn)有證據(jù)表面看，雖然接受稻花某酒業(yè)公司中標、與稻花某酒業(yè)公司簽訂案涉工程施工承包合同的主體是河南地礦公司，但從恒生建筑公司與河南地礦公司簽訂的《建設工程項目內部承包協(xié)議》的內容，尤其是該合同序言所載明的恒生建筑公司與稻花某酒業(yè)公司簽訂有《宜昌市夷陵區(qū)東方大道道路工程第二合同段》合同書的內容分析，稻花某酒業(yè)公司作為項目建設方，將案涉工程以總承包的形式發(fā)包給了恒生建筑公司，恒生建筑公司再將案涉工程整體發(fā)包給河南地礦公司，按照約定恒生建筑公司從河南地礦公司收取1000000元管理費。盡管恒生建筑公司辯稱其未從河南地礦公司收取管理費，但是恒生建筑公司與河南地礦公司之間并未解除該《建設工程項目內部承包協(xié)議》，不能排除恒生建筑公司向河南地礦公司收取管理費。根據(jù)法律規(guī)定，建筑單位不得轉包漁利，足以認定恒生建筑公司與河南地礦公司之間構成工程轉包關系。因河南地礦公司的身份認定為受轉包方，則陳玉平與河南地礦公司之間的施工合同亦屬轉包合同，雙方成為轉包關系。稻花某酒業(yè)公司辯稱，案外人朱哲山是案涉工程的實際施工人，應當追加為被告，但其未舉證證明朱哲山進行了實際施工，且從雙方提供的證據(jù)看實際簽訂合同的系河南地礦公司，且河南地礦公司并未給朱哲山相應的授權，故稻花某酒業(yè)公司的辯解理由不成立，不應予以采信。建設工程施工合同應當遵循建筑法、合同法等法律的規(guī)定，違反其強制性效力性規(guī)定的合同無效。陳玉平與河南地礦公司之間的合同，來源于恒生建筑公司對河南地礦公司的轉包，因此，陳玉平與河南地礦公司之間的合同、河南地礦公司與恒生建筑公司之間的合同，均為無效合同。無效施工合同的施工人請求按照合同約定獲得工程費用，須滿足以下條件：工程已經(jīng)竣工；工程驗收合格；合同對于價格有約定。陳玉平主張河南地礦公司支付工程款，陳玉平提交的證據(jù)能夠證明上述三個條件已成就，陳玉平要求支付下欠工程款521290元的理由成立，應當予以支持。陳玉平要求河南地礦公司以下欠工程款521290元為基數(shù)，自2015年2月25日起至支付之日止，按同期銀行貸款利率支付利息的請求，于法有據(jù)，應當予以支持。陳玉平要求恒生建筑公司、稻花某酒業(yè)公司、夷陵城投公司在其欠河南地礦公司工程款范圍內承擔連帶給付責任的請求，該院認為該項主張涉及合同相對性問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條規(guī)定，原則上合同主體只能向合同的相對方主張權利。但是，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，在建設工程施工合同的法律適用上通過司法解釋的制定，突破了傳統(tǒng)意義上的合同相對性原則，并且確立了發(fā)包人、轉包人、違法分包人承擔連帶給付責任的法律原則。根據(jù)該條規(guī)定，實際施工人可以向轉包人、違法分包人主張權利，也可以向發(fā)包人、轉包人、違法分包人一并主張權利。該司法解釋對于發(fā)包人的給付責任限定為其欠付工程價款范圍之內。相對于陳玉平而言，恒生建筑公司和河南地礦公司均為轉包人，陳玉平有權向恒生建筑公司和河南地礦公司主張其履行給付工程款的義務。根據(jù)稻花某酒業(yè)公司與夷陵城投公司的BT合同、稻花某酒業(yè)公司與恒生建筑公司的項目合同、稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司的建設工程施工合同、恒生建筑公司與河南地礦公司的建設工程項目內部承包合同等合同的約定，結合稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司辦理的竣工決算編制說明，可以確定稻花某酒業(yè)公司欠付恒生建筑公司、河南地礦公司的工程價款金額涵蓋河南地礦公司欠付陳玉平的工程價款金額，稻花某酒業(yè)公司應當在其欠付工程價款范圍內對作為實際施工人的陳玉平承擔給付責任。因夷陵城投公司是該案涉工程項目的回購方，目前尚非本案的業(yè)主，故其不應承擔責任?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、河南省地礦建設工程（集團）有限公司于判決生效之日起十日內支付陳玉平工程價款521290元；并自2015年2月25日起至實際清償之日止，以該金額為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同類同期貸款利率標準支付利息。二、宜昌恒生建筑安裝有限公司、湖北稻花某酒業(yè)股份有公司在欠付河南省地礦建設工程（集團）有限公司工程價款范圍內，對陳玉平承擔連帶給付責任。三、駁回陳玉平的其他訴訟請求。原審并同時決定一審案件受理費4506元（己減半），由河南地礦公司、恒生建筑安裝有限公司、稻花某酒業(yè)公司共同負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的上訴及答辯意見，本案二審期間的爭議焦點為：1、本案是否遺漏了必要的訴訟當事人朱哲山和強潤投資公司。2、涉案工程實際業(yè)主系稻花某酒業(yè)公司還是夷陵城投公司以及稻花某酒業(yè)公司是否向河南地礦公司足額支付了工程款，應否承擔責任的問題。
針對上述爭議焦點，本院逐一評述如下：1、關于本案是否遺漏了必要的訴訟當事人朱哲山和強潤投資公司的問題。本院認為，在案證據(jù)表明，河南地礦公司與稻花某酒業(yè)公司及恒生建筑公司簽訂了《建設工程施工合同》后又將案涉工程分包給包括陳玉平在內的其他實際施工人，從稻花某酒業(yè)公司在二審庭審中提交的《授權委托書》可以看出，朱哲山與河南地礦公司在就案涉工程對外簽訂合同、施工等行為產(chǎn)生的后果由河南公司承擔之約定，亦能表明河南地礦公司與朱哲山之間系委托與受托關系，本案所涉工程的當事人應為河南地礦公司而非朱哲山及其代表的強潤投資公司。因此，朱哲山及強潤投資公司并非本案當事人，無需參與訴訟。稻花某酒業(yè)公司主張應追加朱哲山及強潤投資公司為本案當事人的上訴理由不能成立，不應予以支持。
2、關于涉案工程實際業(yè)主系稻花某酒業(yè)公司還是夷陵城投公司以及稻花某酒業(yè)公司是否向河南地礦公司足額支付了工程款，應否承擔責任的問題。本院認為，因夷陵城投公司是案涉工程項目的回購方，目前尚未成為本案所涉工程的業(yè)主，案涉工程的實際發(fā)包人系稻花某酒業(yè)公司，夷陵城投公司不應承擔清償責任。同時依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，稻花某酒業(yè)公司、恒生建筑公司作為發(fā)包人和轉包人，依法應在其欠付河南地礦公司工程款的范圍內對河南地礦公司欠付陳玉平的工程款承擔清償責任。就本案而言，稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司辦理的《竣工結算編制說明》證實，河南地礦公司承建涉案工程的工程款為111804119.50元。稻花某酒業(yè)公司稱該《竣工結算編制說明》未經(jīng)夷陵城投公司審核并確認，該《竣工結算編制說明》不能作為本案所涉工程的結算依據(jù)。但從稻花某酒業(yè)公司及恒生建筑公司分別與河南地礦公司簽訂的《建設工程施工合同》和《建設工程項目內部承包協(xié)議》來看，雙方在所簽訂的合同中并未約定稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司所辦理工程結算必須經(jīng)夷陵城投公司審批確認，因此，稻花某酒業(yè)公司稱《竣工結算編制說明》不能作為本案認定事實依據(jù)的證據(jù)不足，其據(jù)此提出的上訴理由不能成立，不應予以支持。在本案訴訟過程中，雖然稻花某酒業(yè)公司提交的《借款合同》和《抵押擔保合同》證實，朱哲山及強潤投資公司向稻花某酒業(yè)公司借款35000000元及稻花某酒業(yè)公司為朱哲山提供抵押擔保并代為清償?shù)膶ν鈧鶆?0500000元，但因稻花某酒業(yè)公司不能證實朱哲山及強潤投資公司為本案所涉工程的實際施工人，也不能證實稻花某酒業(yè)公司在與朱哲山及強潤投資公司簽訂借款合同及抵押擔保合同的過程中朱哲山系受河南地礦公司的委托。因此，稻花某酒業(yè)公司與朱哲山及強潤投資公司之間所涉《借款合同》及《抵押擔保合同》系另一法律關系，稻花某酒業(yè)公司可另案主張。故該款亦不能認定為稻花某公司向地礦公司支付的工程款。此外，依據(jù)相關法律規(guī)定，經(jīng)過招標投標的項目，發(fā)包人與承包人簽訂兩份實質性內容不一致的合同（即所謂“黑白合同”），在雙方因工程款結算發(fā)生糾紛時，應以中標合同即“白合同”作為結算工程款的依據(jù)。就恒生建筑公司在本案所涉建設工程施工合同中的地位而言，在案證據(jù)表明恒生建筑公司僅是稻花某酒業(yè)公司為規(guī)避相關法律規(guī)定及強行收取管理費的工具，應以“白合同”即稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司向相關機構備案登記的合同來確認合同當事人，即案涉合同的發(fā)包人及承包人為稻花某酒業(yè)公司與河南地礦公司，恒生建筑公司不屬于涉案建設工程的合同當事人。但恒生建筑公司另行與河南地礦公司簽定的發(fā)包合同中約定恒生建筑公司享有收取河南地礦公司一定數(shù)額管理費的權利，依據(jù)權利與義務對等的原則及恒生建筑公司對原審判決其對陳玉平的工程款承擔清償責任并未提起上訴應視為其認可原審判決，本院對原審判決恒生建筑公司對陳玉平承擔連帶給付責任之判項，予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但對稻花某酒業(yè)公司及恒生建筑公司承擔連帶責任的范圍未予明確，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01262號民事判決第一項。（即：一、河南省地礦建設工程（集團）有限公司于判決生效之日起十日內支付陳玉平工程價款521290元；并自2015年2月25日起至實際清償之日止，以該金額為基數(shù)按照中國人民銀行公布的同類同期貸款利率標準支付利息。）
二、撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01262號民事判決第二、三項。（即：二、宜昌恒生建筑安裝有限公司、湖北稻花某酒業(yè)股份有公司在欠付河南省地礦建設工程（集團）有限公司工程價款范圍內，對陳玉平承擔連帶給付責任。三、駁回陳玉平的其他訴訟請求。）
三、湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司、宜昌恒生建筑安裝有限公司在欠付河南省地礦建設工程（集團）有限公司工程款范圍內對河南省地礦建設工程（集團）有限公司欠付陳玉平的工程款521290元及自2015年2月25日起至實際清償之日止按照中國人民銀行公布的同類同期貸款利率標準計算的資金利息損失承擔連帶清償責任。
四、駁回陳玉平的其他訴訟請求。
二審案件受理費9012元（湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司已預交）、保全費3165元（陳玉平已預交），共計12177元，由湖北稻花某酒業(yè)股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：張鵬煒