原告:湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司,住所地團(tuán)風(fēng)縣城南工業(yè)園,統(tǒng)一社會信用代碼:914211007932549234。法定代表人:孫秋正,董事長。委托代理人:霍家紅,該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。委托代理人:占瀚,湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告:湖北銅都通用電梯有限公司(原名湖北日華工貿(mào)有限公司),住所地大冶市城西北工業(yè)園羅金大道49號,統(tǒng)一社會信用代碼:914202815942144780。法定代表人:黃遠(yuǎn)兵,董事長。委托代理人:徐向來,湖北維佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告精誠鋼構(gòu)公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告支付下欠工程款202629元;2.判令被告支付截止2017年8月30日的違約金54553.38元(從2013年12月23日起,以202629元為基數(shù),按照每日萬分之二計(jì)算,每日違約金為40.53元。先計(jì)算至2017年8月30日,違約天數(shù)1346天,違約金共計(jì)54553.38元,以后的違約金繼續(xù)按照上述標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至工程款全部付清之日止);3.由被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:原、被告于2012年9月16日簽訂《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》約定:原告負(fù)責(zé)被告位于湖北日華工貿(mào)有限公司生產(chǎn)車間1#、2#、3#鋼結(jié)構(gòu)工程的施工。合同價款為工程包干總造價5900000.00元(含稅價)。合同還約定了付款方式、合同工期、雙方的責(zé)任、驗(yàn)收等內(nèi)容;甲方根據(jù)合同約定支付工程款,以保證合同順利實(shí)施。甲方違約,未按照約定支付工程款,按每天萬分之二支付違約金;發(fā)生糾紛,可向原告所在地人民法院提起訴訟。合同簽訂后,原告按照合同約定履行了全部義務(wù)。還按照被告要求減少項(xiàng)目:生產(chǎn)車間1#(門取消增加窗戶),價款為7371元。之后,原、被告對全部工程進(jìn)行結(jié)算,確認(rèn)總價款為5892629元,雙方簽字確認(rèn)。被告在2016年2月4日支付一筆工程款后一直不予支付,原告多次催要,被告一直拖欠并拒付工程款。原告認(rèn)為,原告已經(jīng)按照合同的約定履行了義務(wù),被告未按照合同的約定支付下欠的工程款,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告為維護(hù)合法權(quán)益,特依法具狀訴至法院,請求法院依法判決如前所請。被告銅都電梯公司辯稱,1.原告為被告所建設(shè)的鋼結(jié)構(gòu)工程未驗(yàn)收,并且存在工程質(zhì)量問題,被告不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任;2.本工程2013年10月20日已進(jìn)行結(jié)算,原告現(xiàn)提起訴訟已經(jīng)超過法定訴訟時效;3.駁回原告對本公司的起訴。經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,被告銅都電梯公司對原告提交的五組證據(jù)均無異議,原告精誠鋼構(gòu)公司對被告證據(jù)一無異議。對以上當(dāng)事人均無異議的證據(jù),本院予以采信。原告精誠鋼構(gòu)公司對被告證據(jù)二的真實(shí)性、證明目的無異議。但認(rèn)為,我方發(fā)函是要求支付下欠工程款,被告回函說明工程存在質(zhì)量問題,要求整改,沒有關(guān)聯(lián)性,且在回函中沒有列舉相關(guān)證明及詳細(xì)說明,不能達(dá)到證明目的。對證據(jù)三有異議,認(rèn)為該組照片沒有顯示拍攝的時間、地點(diǎn),均為局部范圍,不能證明是原告承建的廠房及有質(zhì)量問題的存在。不能達(dá)到證明的目的,同時該組證據(jù)能顯示被告使用廠房的事實(shí)。關(guān)于被告銅都電梯公司提交的證據(jù)二,2017年6月8日,湖北德銘律師事務(wù)所受精誠鋼構(gòu)公司委托發(fā)函至湖北日華工貿(mào)有限公司,要求貴公司按照合同約定支付下欠工程款202629元及相應(yīng)利息。如有異議,可書面回復(fù)本律師或精誠鋼構(gòu),如無異議,請?jiān)谄呷諆?nèi)履行,或主動與精誠鋼構(gòu)公司商還款方案。否則,本律師將接受精誠鋼構(gòu)的要求依據(jù)代理進(jìn)行訴訟。2017年6月10日,被告銅都電梯公司回函稱,未付款余額與精誠鋼構(gòu)公司一致,但工程存在質(zhì)量問題。我公司在與精誠鋼構(gòu)公司聯(lián)系無果的情況下,自行整改維修花費(fèi)十幾萬元,工程一直處于驗(yàn)收不合格狀態(tài),故才沒有支付剩余款項(xiàng)。并附1#、2#、3#車間建設(shè)質(zhì)量存在問題的清單。根據(jù)2012年9月16日,湖北日華工貿(mào)有限公司與精誠鋼構(gòu)公司簽訂的《建設(shè)鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》第九條工程質(zhì)量第八項(xiàng),“自工程竣工驗(yàn)收合格或視為合格日起,乙方對工程承擔(dān)保修責(zé)任,質(zhì)保金為合同總價的5%,保修期為一年。”第十條工程驗(yàn)收第五項(xiàng),“工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的,甲方不得擅自使用。如果擅自使用則視為工程合格,有關(guān)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)損失等問題由甲方承擔(dān)責(zé)任?!钡谑粭l違約責(zé)任第四項(xiàng),“工程驗(yàn)收合格或視為合格后,甲方未按合同約定支付工程尾款的,按工程總造價的日萬分之二償付違約金。”原告精誠鋼構(gòu)公司按合同約定對所承攬的湖北日華工貿(mào)有限公司生產(chǎn)車間1#、2#、3#鋼結(jié)構(gòu)工程于2013年12月23日進(jìn)行了工程結(jié)算,最終工程總價款和已付工程款數(shù)額及下欠工程款數(shù)額原、被告雙方亦予以認(rèn)可,被告亦認(rèn)可在使用廠房的事實(shí)。按合同約定,被告下欠工程款應(yīng)在2014年12月31日前付清,故原告要求被告滿一年以后,返還質(zhì)保金的辯論意見理由充分,本院予以支持。關(guān)于證據(jù)三,依據(jù)原、被告雙方簽訂的《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》中約定:“工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的,甲方不得擅自使用。如果擅自使用則視為工程合格,有關(guān)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)損失等問題由甲方承擔(dān)責(zé)任?!蓖徶?,被告亦承認(rèn)已使用廠房的事實(shí),同理,則視為工程合格。被告提交的照片擬證明原告承攬的工程存在質(zhì)量問題,但其并未提起反訴,故本案不予調(diào)整。經(jīng)審理查明,2012年9月16日,原告精誠鋼構(gòu)公司與被告湖北日華工貿(mào)有限公司簽訂了《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》,合同約定工程總價款為590萬元,銅都電梯公司在合同簽訂日起3日內(nèi)支付合同總價款的30%給精誠鋼構(gòu)公司作為備料款;主體鋼結(jié)構(gòu)和安裝人員開始進(jìn)場3日內(nèi),銅都電梯公司支付合同總價款的30%給精誠鋼構(gòu)公司進(jìn)度款;主體鋼構(gòu)件安裝完畢,屋面板開始進(jìn)廠后3日內(nèi),銅都電梯公司支付合同總價款的30%給精誠鋼構(gòu)公司進(jìn)度款;精誠鋼構(gòu)公司在鋼結(jié)構(gòu)工程完工后10日內(nèi),將結(jié)算文件交銅都電梯公司審核。銅都電梯公司在接到結(jié)算文件10日內(nèi)審核完畢,在3日內(nèi)(除5萬質(zhì)保金外)結(jié)清余款;質(zhì)保金在鋼結(jié)構(gòu)單項(xiàng)工程竣工后滿一年內(nèi)付清。2013年12月20日,精誠鋼構(gòu)公司完成了合同約定的生產(chǎn)車間1#、2#、3#鋼結(jié)構(gòu)工程,并向湖北日華工貿(mào)有限公司提供該工程完工決算書,在工程結(jié)算清單上,湖北日華工貿(mào)有限公司、精誠鋼構(gòu)公司對鋼結(jié)構(gòu)工程合同總價款、變更項(xiàng)目及減少造價、最終工程總造價雙方都蓋章簽字確認(rèn)。工程完工后,銅都電梯公司于2016年4月2日支付4萬元工程款后一直未予支付,原告精誠鋼構(gòu)公司多次催告未果,故具狀訴至本院。另查明,湖北日華工貿(mào)有限公司于2014年11月17日在大冶市工商行政管理局登記更名為湖北銅都通用電梯有限公司。
原告湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司訴被告湖北銅都通用電梯有限公司承攬合同糾紛一案,本院于2017年9月14日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司(以下簡稱精誠鋼構(gòu)公司)的委托代理人占瀚,被告湖北銅都通用電梯有限公司(以下簡稱銅都電梯公司)的委托代理人徐向來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原告精誠鋼構(gòu)公司與被告銅都電梯公司(原名為湖北日華工貿(mào)有限公司)簽訂的《建筑鋼結(jié)構(gòu)工程承攬合同》,系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,合法有效。被告辯稱原告所建工程未驗(yàn)收,且存在質(zhì)量問題,余款是質(zhì)保金,被告不承擔(dān)違約責(zé)任。本院認(rèn)為,2013年12月30日,原告精誠鋼構(gòu)公司與被告銅都電梯公司就湖北日華工貿(mào)有限公司生產(chǎn)車間1#、2#、3#鋼結(jié)構(gòu)工程進(jìn)行結(jié)算,表明原、被告對工程完工均表示認(rèn)可,庭審時被告陳述使用廠房是事實(shí),表明該鋼結(jié)構(gòu)工程未驗(yàn)收但被告已投入使用。根據(jù)雙方合同約定:“工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格的,甲方不得擅自使用。如果擅自使用則視為工程合格,有關(guān)質(zhì)量及經(jīng)濟(jì)損失等問題由甲方承擔(dān)責(zé)任?!痹摷s定對雙方均有約束力,被告銅都電梯公司在未驗(yàn)收的情況下擅自使用原告精誠鋼構(gòu)公司承建的鋼結(jié)構(gòu)工程,視為工程合格,被告銅都電梯公司現(xiàn)應(yīng)按合同約定給付原告精誠鋼構(gòu)公司下欠工程尾款,并承擔(dān)逾期付款的違約責(zé)任。被告銅都電梯公司辯稱原告承攬的工程存在質(zhì)量問題,并在庭審時提交照片予以佐證。本院認(rèn)為被告提交的照片不能證明拍攝的時間和地點(diǎn)及工程存在的質(zhì)量問題,工程是否存在質(zhì)量問題,應(yīng)由相關(guān)的職能部門確定,且其并未提起反訴,本案不予調(diào)整。被告辯稱下欠工程款是質(zhì)保金,原告承攬的工程存在質(zhì)量問題,在質(zhì)保期內(nèi)已與原告聯(lián)系但未予維修,故沒有支付20余萬元質(zhì)保金,本院認(rèn)為,根據(jù)雙方合同約定:“質(zhì)保金在鋼結(jié)構(gòu)單項(xiàng)工程竣工后滿1年內(nèi)付清?!北驹簩徖肀景刚J(rèn)定雙方就原告承攬被告的鋼結(jié)構(gòu)工程結(jié)算日期已遠(yuǎn)超過一年內(nèi)的期限,且在庭審中被告亦無充分的證據(jù)證明在質(zhì)保期內(nèi)被告因質(zhì)量問題已與原告進(jìn)行過聯(lián)系或負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場查看并答應(yīng)維修的證據(jù)佐證,故對被告的辯解本院不予支持。被告辯稱本工程于2013年10月20日已進(jìn)行結(jié)算,原告的起訴已超過法定的訴訟時效。本院認(rèn)為,原告提交的銀行客戶收付款入賬通知記錄顯示,被告于2016年2月4日向原告支付一筆4萬元工程款,對此證據(jù)庭審質(zhì)證時被告對該證據(jù)的證明目的的真實(shí)性亦無異議,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條規(guī)定,原告向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效沒有超過二年期間,故對被告的辯稱理由,本院不予支持。本案合同約定的違約金按合同約定支付工程尾款計(jì)算,原告精誠鋼構(gòu)公司主張違約金,有雙方合同約定,系其真實(shí)意思表示,本院予以認(rèn)可。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條,《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告湖北銅都通用電梯有限公司向湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司支付質(zhì)保金202629元及違約金(從2013年12月23日起,以202629元為基數(shù),按日萬分之二計(jì)算,計(jì)算至款項(xiàng)全部付清之日止)。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告湖北精誠鋼結(jié)構(gòu)股份有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5158元,由被告湖北銅都通用電梯有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可以在判決書送達(dá)后十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本四份,上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。
審判長 張火英
審判員 鄒松林
審判員 萬國正
書記員:王慕菊
成為第一個評論者