原告：湖北綠火神焊割燃氣有限公司。住所地武漢市江漢區(qū)建設大道。
法定代表人：文慶，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李清虎，湖北創(chuàng)智律師事務所律師。
被告：湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司。住所地團風縣城北工業(yè)園。
法定代表人：吳順紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭華，公司員工。
被告：湖北弘某鋼結(jié)構工程有限公司。住所地武漢市黃陂區(qū)武湖漢施路39號。
法定代表人：吳順紅，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張亮，公司員工。

原告湖北綠火神焊割燃氣有限公司（以下簡稱綠火神燃氣公司）與被告湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司（以下簡稱毅博鋼結(jié)構公司）、被告湖北弘某鋼結(jié)構工程有限公司（以下簡稱弘某鋼結(jié)構公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年1月22日立案受理。被告弘某鋼結(jié)構公司在答辯期間提出管轄權異議，經(jīng)兩審裁定駁回其異議。于2017年8月17日公開開庭進行了審理。原告綠火神燃氣公司委托訴訟代理人李清虎，被告毅博鋼結(jié)構公司委托訴訟代理人鄭華，被告弘某鋼結(jié)構公司委托代理人張亮，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告綠火神燃氣公司向本院提出訴訟請求：1、原告與被告毅博鋼結(jié)構公司之間的《銷售合同》解除；2、被告毅博鋼結(jié)構公司清償貨款792843.47元和滯納金412278.60元；3、被告毅博鋼結(jié)構公司賠償原告損失215400元；4、被告弘某鋼結(jié)構公司承擔連帶清償責任。事實與理由：2012年7月13日，原告與被告毅博鋼結(jié)構公司簽訂《銷售合同》，約定貨款月底結(jié)算次月結(jié)清及拖欠貨款時滯納金計算辦法，并約定合同有效期為五年。2016年1月11日，原告與被告毅博鋼結(jié)構公司共同簽訂《氣體欠款確認函》，確認雙方間《銷售合同》于2014年10月12日履行停止，被告欠原告貨款792843.47元。另外，原告為履行《銷售合同》，出資359260元為被告毅博鋼結(jié)構公司進行設備、管道以及空壓機的安裝施工?，F(xiàn)合同只履行了兩年，原告的出資的損失被告應賠償。被告毅博鋼結(jié)構公司和被告弘某鋼結(jié)構公司的實際控制人都是吳順紅，兩被告為關聯(lián)公司，其組織機構、業(yè)務、財務混同導致財產(chǎn)無法區(qū)分，因而喪失獨立承擔責任的基礎，被告弘某鋼結(jié)構公司應當承擔連帶責任。
被告毅博鋼結(jié)構公司辯稱，雙方簽訂的《銷售合同》已經(jīng)解除，要求被告承擔滯納金和經(jīng)濟損失沒有法律依據(jù)。兩被告各有獨立財產(chǎn)，獨立對外承擔責任，原告訴請連帶責任不能成立。
被告弘某鋼結(jié)構公司辯稱，原告與我公司沒有簽訂合同，我公司不應承擔任何責任。原告訴稱兩被告有同樣的投資人和股東，這與我公司是否應承擔責任沒有關聯(lián)性。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的證據(jù)二：《危險化學品經(jīng)營許可證》。被告毅博鋼結(jié)構公司對真實性無異議，但認為經(jīng)營許可期為2015年2月18日至2018年2月17日，不能證明本案買賣合同履行期間原告具備危險化學品經(jīng)營資格。本院認為該證據(jù)編號為鄂A安經(jīng)換字〔2015〕020053，系舊證換發(fā)，原告亦提供了被換發(fā)的舊證復印件在卷，合同履行期間在經(jīng)營許可持續(xù)期之內(nèi)，因此該證據(jù)的證明對象本院予以支持。2、原告提交的證據(jù)六中的《關于弘某鋼構團風生產(chǎn)基地管網(wǎng)供氣工程有關事宜協(xié)商意見》，二被告認為系復印件，對真實性有異議。本院認為該證據(jù)因原告未提供原件，依法不予采信。3、二被告還對原告提交的部分證據(jù)真實性無異議，關聯(lián)性有異議。本院對此類證據(jù)真實性予以采信，證明的事實予以確認。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年7月13日，原告與被告毅博鋼結(jié)構公司就購買原告工業(yè)焊割燃氣、液氧、二氧化碳訂立了《銷售合同》，協(xié)議約定了雙方供需的產(chǎn)品規(guī)格、數(shù)量、價格，和貨款結(jié)算辦法、違約責任、合同有效期，以及發(fā)生爭議時若協(xié)商不成則向甲方所在地人民法院起訴。此前雙方于2012年3月1日簽訂了《湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司團風廠管網(wǎng)供氣工程施工合同》，協(xié)議約定由原告實行包工包料總價包干的承包方式，承建被告毅博鋼結(jié)構公司團風廠管網(wǎng)供氣工程，并約定了施工范圍、工程價款、工期、違約責任等，以及發(fā)生爭議時若協(xié)商不成可向武漢仲裁委員會提出仲裁。
原告與被告毅博鋼結(jié)構公司訂立《銷售合同》后，雙方依約履行了產(chǎn)品購銷，并陸續(xù)進行了貨款結(jié)算。2016年1月11日，雙方簽訂了《關于毅博鋼構（團風廠）氣體欠款確認函》，雙方確認：1.《湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司團風廠管網(wǎng)供氣工程施工合同》和《銷售合同》于2014年10月12日合約履行停止。2.截止到2014年10月12日，被告毅博鋼結(jié)構公司共欠原告氣體款792843.47。3.有關《湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司團風廠管網(wǎng)供氣工程施工合同》相關條款執(zhí)行問題另行協(xié)商。
另查明，被告毅博鋼結(jié)構公司和被告弘某鋼結(jié)構公司都是經(jīng)登記設立的有限責任公司，企業(yè)法人。

本院認為，原告與被告毅博鋼結(jié)構公司簽訂的《銷售合同》及《關于毅博鋼構（團風廠）氣體欠款確認函》，系當事人真實意思表示，且不違反國家法律規(guī)定，本院均依法確認其效力?，F(xiàn)原告訴請確認《銷售合同》于2014年10月12日解除，此系合同當事人合意，本院予以支持。原告訴請被告毅博鋼結(jié)構公司給付下欠貨款及滯納金，其中下欠貨款被告無異議；滯納金被告辯稱沒有法律依據(jù)。本院認為，雙方在《銷售合同》中約定“如發(fā)生甲方拖欠貨款的情況……以欠款額為基數(shù)按每天3%收甲方滯納金”。該條款約定了滯納金損失，但計算方式過高，現(xiàn)原告訴請按照年利率24%計算滯納金，較為適宜，故該訴請本院亦予以支持。原告訴請被告毅博鋼結(jié)構公司賠償《湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司團風廠管網(wǎng)供氣工程施工合同》的投資利益損失，因該合同的爭議解決方式約定了仲裁條款，被告在本案中也沒有針對該合同的爭議進行應訴，因此該訴請本院不予裁判。原告訴請被告弘某鋼結(jié)構公司承擔連帶清償責任，由于二被告是相互獨立的法人，依法各自以其全部財產(chǎn)獨立承擔民事責任。雖然原告訴稱被告弘某鋼結(jié)構公司曾接受供貨并支付貨款，但都不影響合同的相對性原則，原告也未提供證據(jù)證實二被告公司之間人格混同。因此二被告基于此項訴請的抗辯成立，該訴請本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十三條、《中華人民共和國公司法》第三條、《中華人民共和國仲裁法》第五條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款之規(guī)定，判決如下：

一、原告湖北綠火神焊割燃氣有限公司與被告湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司于2012年7月13日訂立的《銷售合同》，自2014年10月12日起解除。
二、被告湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司給付原告湖北綠火神焊割燃氣有限公司下欠貨款792843.47元，并自2014年10月12日起以下欠貨款為基數(shù)按年利率24%給付滯納金，直至貨款全部付清為止。
三、駁回原告其他訴訟請求。
上列具有給付內(nèi)容的款項，由被告湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司自本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費17837元，由原告負擔2997元，由被告湖北毅博鋼結(jié)構制造有限公司負擔14840元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 童新睿
審判員 劉秋元
審判員 趙德明

書記員： 戴夢婷