湖北騰翔園林古建有限公司
戴開玉
王浩（湖北人本律師事務(wù)所）
湖北精誠建設(shè)工程有限公司
杜水橋（湖北元初律師事務(wù)所）
熊虎鵬（湖北元初律師事務(wù)所）
丁經(jīng)營
周芬蘭
周芬蘭共同委托代理人徐新勝

原告湖北騰翔園林古建有限公司。
住所地:大冶市七里路北側(cè)金茂大廈21樓。
法定代表人萬光戰(zhàn)，董事長。
委托代理人戴開玉，公司職員，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北精誠建設(shè)工程有限公司。
住所地:大冶市殷祖鎮(zhèn)132號。
法定代表人丁經(jīng)營，經(jīng)理。
委托代理人杜水橋，湖北元初律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人熊虎鵬，湖北元初律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
被告丁經(jīng)營，公司經(jīng)理。
被告周芬蘭，公司股東，系丁經(jīng)營之妻。
被告丁經(jīng)營、周芬蘭共同委托代理人徐新勝，湖北元初律師事務(wù)所律師，委托權(quán)限:特別授權(quán)。
原告湖北騰翔園林古建有限公司（以下簡稱騰翔公司）訴被告湖北精誠建設(shè)工程有限公司（以下簡稱精誠公司）、丁經(jīng)營、周芬蘭借款合同糾紛一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由審判員程軍勝獨(dú)任審判，于2015年1月12日公開開庭進(jìn)行審理。
后因案情復(fù)雜，該案轉(zhuǎn)換為普通程序，依法組成由審判員胡甲偉擔(dān)任審判長，審判員程軍勝、人民陪審員鄒建華參加評議的合議庭，于2015年6月26日公開開庭進(jìn)行審理。
原告騰翔公司的委托代理人戴開玉、王浩，被告精誠公司的委托代理人熊虎鵬，被告丁經(jīng)營、周芬蘭的共同委托代理人徐新勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告騰翔公司訴稱:2014年3月，我公司為拓展業(yè)務(wù)，需向銀行貸款10000000元，擬為我公司貸款提供擔(dān)保的大冶市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司要求我方提供反擔(dān)保，此時，被告精誠公司隱瞞其真實(shí)經(jīng)營狀況，以愿為我方提供第三方反擔(dān)保為條件，要求我公司出借其人民幣1000000元，并獲取低息（月利率8.2‰）和100000元擔(dān)保手續(xù)費(fèi)等利益。
不久，擔(dān)保方大冶市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司發(fā)現(xiàn)第三方反擔(dān)保人精誠公司已因經(jīng)營狀況惡化而不具備反擔(dān)保資格，遂通知取消了其反擔(dān)保資格，并要求我方提前歸還了銀行貸款，此舉給我公司造成嚴(yán)重?fù)p失。
現(xiàn)精誠公司所借我公司款項(xiàng)業(yè)已到期，故我公司提出以下訴訟請求:1、精誠公司應(yīng)迅速償還所借款1000000元并按約定承擔(dān)利息和違約金（借款本金的20%）；2、返還反擔(dān)保手續(xù)費(fèi)100000元；3、被告丁經(jīng)營、周芬蘭夫妻以家庭共同資產(chǎn)出資擁有精誠公司100%股權(quán)，公司實(shí)質(zhì)為一人有限公司，故被告丁經(jīng)營、周芬蘭應(yīng)對被告精誠公司所負(fù)上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、被告精誠公司的工商注冊登記檔案以及被告丁經(jīng)營、周芬蘭的身份證明、婚姻證明等。
擬證明被告的主體資格；
2、原告與精誠公司簽訂的借款協(xié)議書以及精誠公司出具的1000000元借條和收取100000元反擔(dān)保手續(xù)費(fèi)收據(jù)。
擬證明精誠公司向原告借款和收取反擔(dān)保手續(xù)費(fèi)的事實(shí)；
3、原告經(jīng)由大冶市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司擔(dān)保向建行貸款10000000元的貸款合同（借款期限從2014年2月11至2015年2月11日）以及精誠公司為原告借款向擔(dān)保方大冶市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司提供第三方反擔(dān)保所簽訂的最高額保證反擔(dān)保合同。
擬證明案件相關(guān)事實(shí)；
4、大冶市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司向建行出具的“關(guān)于縮減湖北騰翔園林古建有限公司貸款額度的函”。
擬證明因被告精誠公司經(jīng)營不善，已不具備第三方反擔(dān)保資格，擔(dān)保公司要求建行將其保證擔(dān)保額度由10000000減少為5000000；
5、大冶市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司向原告送達(dá)的“說明”，主要內(nèi)容為:我公司通過調(diào)查了解，認(rèn)為精誠公司已不具備第三方反擔(dān)保能力，特取消其擔(dān)保資格，你公司必須于2014年10月30日前提前歸還擔(dān)保本金5000000元。
擬證明被告因不具備擔(dān)保能力，導(dǎo)致?lián)９救∠涞谌椒磽?dān)保資格，并要求原告提前還款的事實(shí)；
6、大冶市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司出具的“說明”，主要內(nèi)容為:我公司取消精誠公司反擔(dān)保資格，騰翔公司提前還款5000000元后，另5000000元的反擔(dān)保由騰翔公司提供了其它資產(chǎn)作抵押，與精誠公司反擔(dān)保無關(guān)。
擬證明擔(dān)保公司取消精誠公司第三方反擔(dān)保資格后，原告只得用其自有資產(chǎn)為擔(dān)保公司提供反擔(dān)保的事實(shí)；
7、原告還款給建行的轉(zhuǎn)賬支票存根、進(jìn)賬單等，第一筆還款時間為2014年9月19日，金額5000000元，第二筆還款時間為2014年12月24日，金額為5003000元。
擬證明被告因不具備擔(dān)保能力，被擔(dān)保公司取消第三方反擔(dān)保資格后，原告只得提前償還銀行貸款的事實(shí)；
8、建行向大冶市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限責(zé)任公司出具的解除擔(dān)保函，主要內(nèi)容為:我行經(jīng)由你公司全額擔(dān)保，向騰翔公司發(fā)放貸款10000000元，此款已于2014年12月24日全部提前收回，現(xiàn)你公司的擔(dān)保責(zé)任全部解除。
擬證明原告提前償還銀行貸款后，銀行解除擔(dān)保公司擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)。
9、證人戴開玉、董某、劉某的證人證言。
擬證明精誠公司經(jīng)營不善，債務(wù)累累等事實(shí)。
被告精誠公司辯稱:我公司信用良好，擔(dān)保公司無權(quán)單方認(rèn)定我公司不具擔(dān)保能力，并解除我公司的擔(dān)保資格。
我公司與原告簽訂的借款協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，且我公司已履行第三方反擔(dān)保義務(wù)，讓原告實(shí)現(xiàn)了從銀行借款10000000元，故原告無理由要求我公司返還所收取的反擔(dān)保手續(xù)費(fèi)100000元。
原告主張要求我公司按民間借貸月利率3%的標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)借款期間利息的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，我公司依法只按合同約定的利率向原告支付利息，且該利息在原告向我方放款時已予扣除。
綜上，請求法院依法作出公正判決。
被告精誠公司向本院提交了人民銀行關(guān)于精誠公司的企業(yè)信用報(bào)告。
擬證明精誠公司信用評級良好。
被告丁經(jīng)營、周芬蘭共同辯稱:原告要求我們二名股東對公司所負(fù)債務(wù)負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求于法無據(jù)，請求法院依法駁回。
二被告沒有提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提交的證據(jù)1至8的真實(shí)性無異議，對證據(jù)9有異議，認(rèn)為該證人證言不實(shí)；原告對被告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本院對原、被告經(jīng)庭審質(zhì)證無異議的證據(jù)依法采信，對有異議的證據(jù)認(rèn)定如下:因原告提交的證據(jù)9中的證人均系其公司職員，與原告存在利害關(guān)系，且僅憑證人證言亦不足以評估一個公司的經(jīng)營狀況，故本院對該證據(jù)的效力不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，本案系兩企業(yè)之間附條件的借款行為所引發(fā)的債務(wù)糾紛，其爭議焦點(diǎn)之一為:原告騰翔公司與被告精誠公司所簽訂的借款協(xié)議是否合法有效？根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》以及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者從事金融業(yè)務(wù)活動。
所以，非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)是不能作為貸款人與他人簽訂借款合同的，否則借款合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效合同。
但是，《中華人民共和國公司法》實(shí)際確認(rèn)了企業(yè)可以將資金借貸給他人。
鑒于此，最高人民法院傾向于認(rèn)為這類合同應(yīng)區(qū)分借貸的目的和方式予以不同處理，對偶爾的、以自有資金進(jìn)行的借貸，在不違背法定利率范圍的情況下可以確認(rèn)其效力。
本案原、被告對雙方所簽訂的借款協(xié)議均不持異議，且協(xié)議所約定的借款利率亦符合法律規(guī)定，故本院依法認(rèn)定該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，發(fā)生糾紛可參照民間借貸相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。
爭議焦點(diǎn)二:被告精誠公司是否履行并完成了協(xié)議所約定的反擔(dān)保義務(wù)，原告要求精誠公司退還反擔(dān)保手續(xù)費(fèi)的訴訟請求能否得到支持？根據(jù)精誠公司與擔(dān)保公司簽訂第三方反擔(dān)保合同以及原告獲得建設(shè)銀行10000000元貸款等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定精誠公司履行了反擔(dān)保義務(wù)。
借款期間，擔(dān)保公司解除精誠公司反擔(dān)保資格，解除雙方簽訂的反擔(dān)保合同等行為，精誠公司并不知情亦不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的證據(jù)，亦只能認(rèn)定屬擔(dān)保公司單方行為，或擔(dān)保公司與騰翔公司之間的行為，根據(jù)合同相對性原則，擔(dān)保公司與騰翔公司無權(quán)解除精誠公司與擔(dān)保公司之間所簽訂的第三方反擔(dān)保合同。
故本院對原告要求被告精誠公司返還反擔(dān)保手續(xù)費(fèi)100000元的訴訟請求依法不予支持。
爭議焦點(diǎn)三:原告同時主張利息和違約金的訴訟請求能否一并得到支持？根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，違約金具有補(bǔ)償和懲罰雙重性質(zhì)，但系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。
同時規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失，其高出部分不予支持，一般以不超過損失的百分之三十為限，即損失與損失乘以百分之三十之和。
而對于民間借貸違約金部分，要判斷違約金是否過高，參照的損失標(biāo)準(zhǔn)只能是出借人所應(yīng)收取而尚未收取的利息。
四倍利息是法律保護(hù)范圍之內(nèi)，因此，當(dāng)事人主張的利息和違約金的總和不能超過四倍再加上四倍乘以百分之三十，也即同期同類貸款利率的五點(diǎn)二倍。
本案原告雖同時主張利息和違約金，但其總額尚在法律保護(hù)范圍內(nèi)，故本院依法應(yīng)予支持。
爭議焦點(diǎn)四:被告丁經(jīng)營、周芬蘭夫婦作為被告精誠公司的二名股東，是否應(yīng)對精誠公司的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
但某些特殊情形下，公司股東應(yīng)對公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，其中:一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
精誠公司雖系丁經(jīng)營、周芬蘭二名股東出資成立，但二人為夫妻這一特殊關(guān)系，依照商法的公示主義和外觀主義判斷，夫妻二人公司應(yīng)當(dāng)將其基本情況以法定的形式予以公開，使交易相對人周知，相對人不承擔(dān)因公司外觀特征不真實(shí)而產(chǎn)生的交易成本與風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)善意相對人的利益。
訴訟中，被告丁經(jīng)營、周芬蘭并未提交證據(jù)證實(shí)其系以各自擁有的家庭財(cái)產(chǎn)分別出資，亦未提交證據(jù)證實(shí)其家庭財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故其二被告應(yīng)對被告精誠公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，因法律明文規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，故被告精誠公司應(yīng)償還原告騰翔公司借款本金901600元并依該數(shù)額承擔(dān)約定的利息和違約金。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?、第一百四十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北精誠建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)償還原告湖北騰翔園林古建有限公司借款901600元，承擔(dān)借款期間利息118289.92元（已按月利率8.2‰從2014年4月17日計(jì)算至2015年8月16日，以后利息順沿），支付逾期還款違約金180320元，合計(jì)款1200209.92元；
二、被告丁經(jīng)營、周芬蘭對上述款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告湖北騰翔園林古建有限公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用14700元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)14700元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行。
戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，賬號:17×××29。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，本案系兩企業(yè)之間附條件的借款行為所引發(fā)的債務(wù)糾紛，其爭議焦點(diǎn)之一為:原告騰翔公司與被告精誠公司所簽訂的借款協(xié)議是否合法有效？根據(jù)《中華人民共和國商業(yè)銀行法》以及《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》的規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者從事金融業(yè)務(wù)活動。
所以，非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)是不能作為貸款人與他人簽訂借款合同的，否則借款合同應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為無效合同。
但是，《中華人民共和國公司法》實(shí)際確認(rèn)了企業(yè)可以將資金借貸給他人。
鑒于此，最高人民法院傾向于認(rèn)為這類合同應(yīng)區(qū)分借貸的目的和方式予以不同處理，對偶爾的、以自有資金進(jìn)行的借貸，在不違背法定利率范圍的情況下可以確認(rèn)其效力。
本案原、被告對雙方所簽訂的借款協(xié)議均不持異議，且協(xié)議所約定的借款利率亦符合法律規(guī)定，故本院依法認(rèn)定該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)依約履行，發(fā)生糾紛可參照民間借貸相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行調(diào)整。
爭議焦點(diǎn)二:被告精誠公司是否履行并完成了協(xié)議所約定的反擔(dān)保義務(wù)，原告要求精誠公司退還反擔(dān)保手續(xù)費(fèi)的訴訟請求能否得到支持？根據(jù)精誠公司與擔(dān)保公司簽訂第三方反擔(dān)保合同以及原告獲得建設(shè)銀行10000000元貸款等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定精誠公司履行了反擔(dān)保義務(wù)。
借款期間，擔(dān)保公司解除精誠公司反擔(dān)保資格，解除雙方簽訂的反擔(dān)保合同等行為，精誠公司并不知情亦不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的證據(jù)，亦只能認(rèn)定屬擔(dān)保公司單方行為，或擔(dān)保公司與騰翔公司之間的行為，根據(jù)合同相對性原則，擔(dān)保公司與騰翔公司無權(quán)解除精誠公司與擔(dān)保公司之間所簽訂的第三方反擔(dān)保合同。
故本院對原告要求被告精誠公司返還反擔(dān)保手續(xù)費(fèi)100000元的訴訟請求依法不予支持。
爭議焦點(diǎn)三:原告同時主張利息和違約金的訴訟請求能否一并得到支持？根據(jù)《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，違約金具有補(bǔ)償和懲罰雙重性質(zhì)，但系以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。
同時規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失，其高出部分不予支持，一般以不超過損失的百分之三十為限，即損失與損失乘以百分之三十之和。
而對于民間借貸違約金部分，要判斷違約金是否過高，參照的損失標(biāo)準(zhǔn)只能是出借人所應(yīng)收取而尚未收取的利息。
四倍利息是法律保護(hù)范圍之內(nèi)，因此，當(dāng)事人主張的利息和違約金的總和不能超過四倍再加上四倍乘以百分之三十，也即同期同類貸款利率的五點(diǎn)二倍。
本案原告雖同時主張利息和違約金，但其總額尚在法律保護(hù)范圍內(nèi)，故本院依法應(yīng)予支持。
爭議焦點(diǎn)四:被告丁經(jīng)營、周芬蘭夫婦作為被告精誠公司的二名股東，是否應(yīng)對精誠公司的債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任？根據(jù)《中華人民共和國公司法》相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。
但某些特殊情形下，公司股東應(yīng)對公司債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任，其中:一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
精誠公司雖系丁經(jīng)營、周芬蘭二名股東出資成立，但二人為夫妻這一特殊關(guān)系，依照商法的公示主義和外觀主義判斷，夫妻二人公司應(yīng)當(dāng)將其基本情況以法定的形式予以公開，使交易相對人周知，相對人不承擔(dān)因公司外觀特征不真實(shí)而產(chǎn)生的交易成本與風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)善意相對人的利益。
訴訟中，被告丁經(jīng)營、周芬蘭并未提交證據(jù)證實(shí)其系以各自擁有的家庭財(cái)產(chǎn)分別出資，亦未提交證據(jù)證實(shí)其家庭財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，故其二被告應(yīng)對被告精誠公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
此外，因法律明文規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，故被告精誠公司應(yīng)償還原告騰翔公司借款本金901600元并依該數(shù)額承擔(dān)約定的利息和違約金。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第一百一十四條 ?、第二百條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?、第一百四十九條 ?，《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北精誠建設(shè)工程有限公司應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)償還原告湖北騰翔園林古建有限公司借款901600元，承擔(dān)借款期間利息118289.92元（已按月利率8.2‰從2014年4月17日計(jì)算至2015年8月16日，以后利息順沿），支付逾期還款違約金180320元，合計(jì)款1200209.92元；
二、被告丁經(jīng)營、周芬蘭對上述款項(xiàng)負(fù)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告湖北騰翔園林古建有限公司其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用14700元，由三被告共同負(fù)擔(dān)。

審判長：胡甲偉
審判員：程軍勝
審判員：鄒建華

書記員：張勝明