上訴人（原審被告）湖北舒某紙業(yè)有限公司。
法定代表人劉學(xué)忠，該公司董事長。
委托代理人劉凱，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人關(guān)金鳳，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人張海燕，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人湖北舒某紙業(yè)有限公司（以下簡稱舒某公司）因與被上訴人楊某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2014年8月18日作出的（2014）鄂猇亭民初字第00040號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月10日受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

舒某公司對于上述證據(jù)真實性均無異議，但認(rèn)為不屬于新的證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的“新的證據(jù)”，舒某公司亦不予認(rèn)可，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：舒某公司在二審中對楊某某系舒某公司的勞務(wù)工人以及其在舒某公司從事勞務(wù)工作時受傷的事實均沒有異議，但認(rèn)為楊某某在原審第一次開庭結(jié)束后，又補(bǔ)充提交證據(jù)，超過了舉證期限，原審法院應(yīng)不予采信。原審法院組織第二次庭審并采信了楊某某補(bǔ)充提交的證據(jù)，程序違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十二條：“適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)和申請證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，但其提出申請的期限不受《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十九條第一款、第五十四條第一款的限制”以及第二十三條：“適用簡易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，?yīng)當(dāng)一次開庭審結(jié)，但人民法院認(rèn)為確有必要再次開庭的除外”的規(guī)定，原審法院在第一次開庭后，當(dāng)事人一方補(bǔ)充提交證據(jù)的，原審法院有權(quán)根據(jù)案件的審理情況決定是否再次開庭，且舒某公司沒有提交證據(jù)證實原審法院第二次組織開庭質(zhì)證，影響了案件的公正審理。故對于舒某公司認(rèn)為原審法院程序違法的上訴理由，本院不予支持。對于舒某公司認(rèn)為原審法院按照城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算楊某某的殘疾賠償金屬于適用法律錯誤。本院認(rèn)為，楊某某在原審法院已經(jīng)提交了證據(jù)證實其長期居住在城鎮(zhèn)，舒某公司沒有提交證據(jù)推翻該事實，故對于舒某公司認(rèn)為原審法院適用法律錯誤的上訴理由，本院亦不予支持。
綜上理由，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭合議，依照《》第第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)光俊
審判員 黃孝平
代理審判員 羅娟

書記員： 向曉琳