上訴人（原審原告）：湖北艷陽天旺角工貿(mào)發(fā)展有限公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)解放大道1049號(hào)。
法定代表人：余震輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊浩、羅勝，湖北維力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：武漢輕工大學(xué)。住所地：湖北省武漢市漢口常青花園學(xué)府南路68號(hào)。
法定代表人：劉民鋼，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托代理人：龔順榮、鄭偉男，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原審原告湖北艷陽天旺角工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱艷陽天公司）與原審被告武漢輕工大學(xué)（以下得簡(jiǎn)稱輕工大學(xué)）不當(dāng)?shù)美m紛一案，前由湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出（2013）鄂武漢中民商初字第00193號(hào)民事判決。宣判后，輕工大學(xué)與艷陽天公司均不服，向本院提起上訴。2014年12月4日，本院作出（2014）鄂民一終字第00141號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。湖北省武漢市中級(jí)人民法院重審后作出（2015）鄂武漢中民商重字第00002號(hào)民事判決。宣判后，輕工大學(xué)與艷陽天公司仍不服，分別向本院提起上訴。本院于2016年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人艷陽天公司的委托代理人楊浩、羅勝，上訴人輕工大學(xué)的委托代理人龔順榮、鄭偉男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，輕工大學(xué)提交的證據(jù)1關(guān)于涉案部分房屋的建筑造價(jià)與本案的不當(dāng)?shù)美麤]有關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)。證據(jù)2的租金標(biāo)準(zhǔn)問題與本案的不當(dāng)?shù)美酂o關(guān)聯(lián)，不予確認(rèn)。證據(jù)3中評(píng)估公司工作人員有關(guān)評(píng)估工作的陳述，與評(píng)估報(bào)告是否客觀、公正的問題之間不具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)其證明目的不予采信。
艷陽天公司未向本院提交新證據(jù)。
輕工大學(xué)對(duì)于一審認(rèn)定事實(shí)提出以下異議：異議1，一審判決認(rèn)定“2003年8月16日武漢市硚口區(qū)房產(chǎn)管理局向工業(yè)學(xué)院頒發(fā)的武房權(quán)證硚字第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證”錯(cuò)誤，頒證時(shí)間是2003年6月18日。異議2，一審判決認(rèn)定“房屋現(xiàn)有總建筑面積為7680.64平方米，簡(jiǎn)易面積38.69平方米。所附《工業(yè)學(xué)院片房屋擴(kuò)建平面圖》（分層圖）中記載原工業(yè)學(xué)院所建C1棟面積為2249.46平方米”錯(cuò)誤，分層圖上沒有C1棟面積為2249.46平方米的記載。艷陽天公司認(rèn)可輕工大學(xué)所提兩點(diǎn)異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)，并糾正一審判決有關(guān)表述。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為：輕工大學(xué)在本案中是否存在不當(dāng)?shù)美约叭绻嬖诓划?dāng)?shù)美?，其不?dāng)?shù)美臄?shù)額應(yīng)如何認(rèn)定。結(jié)合案件事實(shí)及雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)，本院評(píng)析如下：
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。就不當(dāng)?shù)美?，通說認(rèn)為，其構(gòu)成要件有：一方獲利、他方受損、獲利與受損之間存在因果關(guān)系、一方獲利沒有合法依據(jù)。本案中，輕工大學(xué)獲得補(bǔ)償款，系基于與武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)收儲(chǔ)及搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》，該協(xié)議書即為輕工大學(xué)獲得征收補(bǔ)償款的合法依據(jù)。而且該土地使用權(quán)在輕工大學(xué)名下，輕工大學(xué)獲得土地收儲(chǔ)補(bǔ)償亦有事實(shí)依據(jù)。如果輕工大學(xué)獲得了應(yīng)由他人獲得的補(bǔ)償，應(yīng)對(duì)武漢市硚口區(qū)土地儲(chǔ)備事務(wù)中心構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。輕工大學(xué)從收儲(chǔ)人處獲得利益，其獲利行為與艷陽天公司即使存在的損失之間也沒有直接的因果關(guān)系。艷陽天公司并非輕工大學(xué)與收儲(chǔ)人之間形成的土地收儲(chǔ)補(bǔ)償法律關(guān)系的當(dāng)事人，輕工大學(xué)不對(duì)艷陽天公司構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。本案系不?dāng)?shù)美m紛，并非租賃合同糾紛，有關(guān)租賃合同糾紛問題不屬于本案審理范圍。如艷陽天公司與輕工大學(xué)在租賃合同履行中存在糾紛，應(yīng)另案主張權(quán)利。一審法院在不當(dāng)?shù)美m紛中對(duì)有關(guān)租賃合同糾紛所作評(píng)判不當(dāng)。綜上，輕工大學(xué)主張其不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美纳显V理由成立。艷陽天公司主張一審判決有關(guān)不當(dāng)?shù)美麛?shù)額認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)浩
審判員 徐藝
審判員 李治國(guó)

書記員： 胡錦明