上訴人（原審原告）：湖北蒙牛乳業(yè)銷售有限公司黃某分公司,住所地黃某市下陸區(qū)老下陸肖家鋪66號樓綜合樓。
代表人：熊敏，系該分公司的總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金營，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：胡某，女，1986年8月10出生，漢族，住黃某市黃某港區(qū)，

上訴人湖北蒙牛乳業(yè)銷售有限公司黃某分公司（以下簡稱蒙牛黃某分公司）因與被上訴人胡某勞動(dòng)爭議一案，不服黃某市下陸區(qū)人民法院（2016）鄂0204民初1050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蒙牛黃某分公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判其不向胡某支付工資和賠償金6597.40元。事實(shí)和理由：1、其與胡某之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因胡某存在違反勞動(dòng)紀(jì)律的曠工行為，其作為用人單位有權(quán)解除與胡某之間的勞動(dòng)關(guān)系，依法不負(fù)有支付胡某曠工期間的勞動(dòng)報(bào)酬和賠償金的義務(wù)；2、其與內(nèi)蒙古蒙牛乳業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱蒙牛集團(tuán)公司）之間不存在上下級隸屬關(guān)系，其通知胡某解除勞動(dòng)關(guān)系無需取得蒙牛集團(tuán)公司的授權(quán)，故原審判決認(rèn)定其行使勞動(dòng)合同解除權(quán)需經(jīng)蒙牛集團(tuán)公司追認(rèn)或授權(quán)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
胡某辯稱，2016年7月25日晨會(huì)時(shí)，其與蒙牛黃某分公司總經(jīng)理熊敏發(fā)生爭吵，熊敏讓其回家休息。同年7月30日左右，其到熊敏辦公室解釋當(dāng)天爭吵的事情，并要求工作，但還是讓其回家休息。從8月1日起，其每天到公司打卡考勤，直到8月30日，部門經(jīng)理劉某通知其要求其自行解除勞動(dòng)合同，簽訂辭職報(bào)告，但其不同意。直至同年9月5日，劉某通過微信的方式向其發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知書。由于蒙牛黃某分公司未支付2016年9月1日至5日期間的工資以及違法解除與其之間的勞動(dòng)關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)向其支付差欠的工資和賠償金。
蒙牛黃某分公司向原審法院起訴請求：判決其不支付胡某2016年9月1日至9月5日共計(jì)4個(gè)工作日的工資555.56元及賠償金6041.84元。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月25日，蒙牛集團(tuán)公司與胡某簽訂勞動(dòng)合同，約定:合同期從2015年9月25日起至2017年9月24日止，雙方約定試用期為2個(gè)月,即從2015年9月25日起至2015年11月24日止。胡某在蒙牛黃某分公司處從事行銷主管工作。工作期間，胡某通過打卡的方式考勤，后以晨會(huì)形式安排當(dāng)日的工作。2016年7月25日，胡某因與蒙牛黃某分公司總經(jīng)理熊敏在晨會(huì)上發(fā)生矛盾，隨即離開會(huì)場。2016年9月5日，蒙牛黃某分公司以微信形式向胡某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書,載明：“胡某于2015年11月19日至2016年5月16日工作期間，對市場生動(dòng)化制作投入的管理、核準(zhǔn)、匯總、報(bào)賬出現(xiàn)嚴(yán)重失職，導(dǎo)致蒙牛黃某分公司期間費(fèi)用近322183.8元無法與湖北大區(qū)核算結(jié)回。嚴(yán)重違反《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條：嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害的。經(jīng)管理層討論決定，胡某與蒙牛集團(tuán)公司簽訂的勞動(dòng)協(xié)議于2016年8月31日予以解除”。2016年11月4日，蒙牛集團(tuán)公司向胡某發(fā)出催崗?fù)ㄖ獣?，載明“自2016年9月1日起，在未辦理請假手續(xù)的前提下，離崗長達(dá)55日，請胡某在2016年11月8日之前履行勞動(dòng)合同或前往公司辦理離職手續(xù)，否則公司將于2016年11月8日視為胡某自行離職”。2016年9月7日，胡某向黃某市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。2016年11月15日，該仲裁委作出黃勞人仲裁字[2016]第910號仲裁裁決書，裁決：一、由蒙牛黃某分公司支付胡某2016年9月1日至9月5日共計(jì)4個(gè)工作日工資555.56元；二、由蒙牛黃某分公司支付胡某賠償金6041.84元；三、駁回胡某的其他仲裁請求。因蒙牛黃某分公司不服該裁決，故而成訟。
另認(rèn)定，蒙牛黃某分公司是蒙牛集團(tuán)公司的下屬分支機(jī)構(gòu)。湖北大區(qū)是蒙牛集團(tuán)公司在湖北的辦事處。胡某的月均工資為3020.92元，日均工資為138.89元。胡某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)已繳納至2016年8月。
原審法院認(rèn)為，1、用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。在2016年9月1日至2016年9月5日期間，胡某雖未參加蒙牛黃某分公司的晨會(huì)，但雙方勞動(dòng)關(guān)系在此期間內(nèi)尚未解除，故蒙牛黃某分公司應(yīng)向胡某支付該期間的工資。胡某日平均工資為138.89元，蒙牛黃某分公司應(yīng)向胡某支付工資555.56元（138.89元×4天）。2、根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條之規(guī)定，“因用人單位作出的……解除勞動(dòng)合同……等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”，結(jié)合本案，庭審中蒙牛黃某分公司提交了廣告制作費(fèi)清單、明細(xì)清單、發(fā)票、費(fèi)用申報(bào)所需結(jié)案資料的內(nèi)容規(guī)定，以及證人劉某出庭證言等證據(jù)，但不能證實(shí)胡某在工作中存在失職的事實(shí)。3、對于蒙牛黃某分公司向胡某出具解除勞動(dòng)合同通知書的效力問題。首先，勞動(dòng)合同書的甲乙雙方分別是蒙牛集團(tuán)公司和胡某，根據(jù)合同相對性原則，蒙牛黃某分公司作為蒙牛集團(tuán)公司的分公司，只有在獲得蒙牛集團(tuán)公司授權(quán)的前提下，才有權(quán)解除蒙牛集團(tuán)公司與胡某簽訂的勞動(dòng)合同。結(jié)合蒙牛集團(tuán)公司于2016年11月4日向胡某送達(dá)的催崗?fù)ㄖ獣梢钥闯觯膳＜瘓F(tuán)公司并未對蒙牛黃某分公司解除勞動(dòng)合同的行為予以追認(rèn)，蒙牛黃某分公司也未獲得蒙牛集團(tuán)公司的授權(quán)，故蒙牛黃某分公司于2016年9月5日向胡某送達(dá)的解除勞動(dòng)合同通知書違反法律規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任，故蒙牛黃某分公司應(yīng)向胡某支付賠償金6041.84元（月均工資3020.92元×1個(gè)月×2倍）。胡某與蒙牛集團(tuán)公司之間仍存在勞動(dòng)合同關(guān)系，鑒于胡某于2016年9月5日后未再上班，蒙牛集團(tuán)公司也未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，視為雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同關(guān)系。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條、第八十七條、《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，判決：一、駁回蒙牛黃某分公司的訴訟請求；二、解除蒙牛集團(tuán)公司與胡某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系；三、蒙牛黃某分公司應(yīng)向胡某支付工資555.56元，賠償金6041.84元，共計(jì)人民幣6597.40元。于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
本院二審期間，蒙牛黃某分公司向本院提交了一份證據(jù)，即胡某2016年7月27日的請假申請表復(fù)印件一份，擬證明2016年7月27日，胡某是因?yàn)檎埣傩菹ⅲ鬀]有正常到公司上班，一直持續(xù)到9月份。胡某向本院提交了如下三份證據(jù)：證據(jù)一，2016年8月份工資單復(fù)印件一份，擬證明蒙牛黃某分公司已將2016年8月份的工資發(fā)放給其，說明其不存在曠工的行為；證據(jù)二，公司內(nèi)部辦公平臺(tái)打印件一份，擬證明其在蒙牛集團(tuán)公司的個(gè)人賬戶還未注銷，蒙牛黃某分公司無權(quán)將其辭退；證據(jù)三，公司同事微信往來記錄一份，擬證明2016年8月其雖然沒有參加晨會(huì)，但一直在工作。
經(jīng)質(zhì)證，胡某對蒙牛黃某分公司提供證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，其是在與蒙牛黃某分公司總經(jīng)理發(fā)生爭吵之前已向公司請假，請假的原因是考駕照。蒙牛黃某分公司對胡某提供證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明胡某沒有曠工的事實(shí)，其公司自愿向胡某發(fā)放一個(gè)月的工資；對于證據(jù)二，認(rèn)為不能證明胡某的證明目的；對于證據(jù)三的真實(shí)性、證明目的均有異議，不能證明胡某的證明目的，與胡某在一審中陳述的打卡考勤后去公司倉庫的說法相矛盾。
本院認(rèn)為，對于蒙牛黃某分公司提供的證據(jù)，因胡某對該份證據(jù)的真實(shí)性不持異議，故本院予以采信。但該份證據(jù)僅能證明胡某向蒙牛黃某分公司請假一天（2016年7月27日）的事實(shí)，對于胡某在此后未到公司上班是否屬于曠工的問題，本院將在論理部分予以闡述。對于胡某提供的證據(jù)一，因蒙牛黃某分公司對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院予以采信；對于證據(jù)二，因與本案無關(guān)聯(lián)，故本院不予采信；對于證據(jù)三，因無其他證據(jù)予以佐證，其真實(shí)性無法核實(shí)，故不予采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決除對蒙牛黃某分公司、湖北蒙牛乳業(yè)銷售有限公司和蒙牛集團(tuán)公司之間的關(guān)系及性質(zhì)認(rèn)定有誤外，其余事實(shí)認(rèn)定均屬實(shí)。
另查明，蒙牛黃某分公司系湖北蒙牛乳業(yè)銷售有限公司的分支機(jī)構(gòu)，湖北蒙牛乳業(yè)銷售有限公司系蒙牛集團(tuán)公司的子公司。

本院認(rèn)為，雖然胡某是與蒙牛集團(tuán)公司簽訂的勞動(dòng)合同，但實(shí)際是在蒙牛黃某分公司從事行銷主管工作，服從蒙牛黃某分公司的管理，并接受蒙牛黃某分公司的工作安排，以及遵守相應(yīng)的規(guī)章制度，說明胡某與蒙牛黃某分公司之間存在行政隸屬關(guān)系，故雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。對該事實(shí)，蒙牛黃某分公司亦予認(rèn)可。作為處于優(yōu)勢地位的管理者，用人單位應(yīng)當(dāng)對勞動(dòng)者的行為進(jìn)行管理，并根據(jù)勞動(dòng)者行為的具體情況及時(shí)作出相應(yīng)處理。本案中，胡某自2016年7月25日與蒙牛黃某分公司總經(jīng)理熊敏發(fā)生爭吵，蒙牛黃某分公司讓胡某回家休息后，即未給胡某安排任何工作，也未通知胡某回單位上班，故蒙牛黃某分公司提出胡某存在曠工行為的事實(shí)不能成立。且胡某從2016年8月1日起每天早上到蒙牛黃某分公司進(jìn)行打卡考勤，直至2016年9月5日，蒙牛黃某分公司以微信的方式向胡某發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知書，該通知書中載明由于胡某嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害，從而決定解除與胡某之間的勞動(dòng)關(guān)系。而蒙牛黃某分公司在原審中提供的證據(jù)并不能證實(shí)胡某在工作中存在失職的事實(shí)，故蒙牛黃某分公司提出因胡某存在曠工行為從而解除與胡某之間的勞動(dòng)關(guān)系，其不應(yīng)向胡某支付2016年9月1日至2016年9月5日期間的工資及賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，蒙牛黃某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北蒙牛乳業(yè)銷售有限公司黃某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　曹曉燕

書記員：彭嬌娥