湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
江自祥
劉某某
高飛（湖北永銘律師事務(wù)所）
陳某某
陳江華

原告:湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
住所:蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道211號(hào)。
法定代表人:程林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:江自祥，該公司工作人員。
被告:劉某某。
被告:陳某某。
系被告劉某某丈夫。
劉某某、陳某某共同委托訴訟代理人:高飛，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告:陳江華。
原告湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告劉某某、陳某某、陳江華金融借款合同糾紛一案，本院于2016年5月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人江自祥、被告劉某某、陳某某及共同委托訴訟代理人高飛、被告陳江華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告劉某某償還借款本金130000元及2015年9月30日至2016年4月30日期間的利息8954.40元，合計(jì)138954.40元；后期利息按月利率14.76‰算至借款本息還清之日止；2、被告陳某某、陳江華對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年9月30日，被告劉某某以養(yǎng)牛需要資金為由，向原告借款130000元，雙方簽訂個(gè)人借款合同。
被告陳江華為該筆借款向原告出具連帶保證承諾書，并與原告簽訂保證合同。
原告依約履行了放款義務(wù)，但被告至今未履行還款義務(wù)，故訴至法院。
被告劉某某、陳某某辯稱，借款是事實(shí)，用途是養(yǎng)牛，不是歸還老借款。
原告沒有按照合同約定履行交付借款資金的義務(wù)，我們沒有償還借款義務(wù)。
原告未經(jīng)我們授權(quán)，擅自劃轉(zhuǎn)該借款用作歸還我們銀行老借款的行為不發(fā)生對(duì)我們交付借款資金的法律效力。
原告擅自涂改合同中的條款，惡意欺詐、騙取該借款歸還老借款。
擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告陳江華辯稱，我是給被告劉某某、陳某某為養(yǎng)牛借款提供擔(dān)保的，改變資金用途，我不知情，我不應(yīng)承保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，被告劉某某、陳某某與原告下屬檀林支行簽訂借款合同，并共同向檀林支行出具承諾書，承諾該借款為他們的共同債務(wù)，由他們共同償還，檀林支行接受且無(wú)異議，借款合同成立并生效。
被告劉某某、陳某某辯稱原告沒有按照合同約定履行交付借款資金的義務(wù)，未經(jīng)其授權(quán)，擅自劃轉(zhuǎn)該借款用作歸還其銀行老借款的行為不發(fā)生對(duì)其交付借款資金的法律效力。
該抗辯與事實(shí)不符，且缺乏法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告提交的借款合同第二條借款用途選項(xiàng)有涂改（A改為B，A選項(xiàng)內(nèi)容是空白，B選項(xiàng)內(nèi)容為借新還舊），存在瑕疵，但不足以證明原告系惡意欺詐，且用該借款償還舊借款系經(jīng)被告劉某某簽名確認(rèn)。
故被告劉某某、陳某某提出原告擅自涂改合同中的條款，惡意欺詐、騙取該借款歸還其老借貸款的抗辯，理由不能成立，本院不予認(rèn)定。
被告陳江華辯稱其是給被告劉某某、陳某某為養(yǎng)牛借款提供擔(dān)保，對(duì)改變資金用途不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
雖原告表示被告劉某某、陳某某是以養(yǎng)牛名義借款用于償還舊借款，但未能提供證據(jù)證明被告陳江華知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告劉某某、陳某某與檀林支行協(xié)議以新貸償還舊貸，并且被告陳江華亦不是該舊貸款的保證人。
故被告陳江華的抗辯符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的以外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款規(guī)定”的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
檀林支行依約將貸款發(fā)放給被告劉某某，被告劉某某、陳某某未按合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告劉某某、陳某某償還借款本息的訴訟主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
本案借款合同約定的利率11.808‰與借款憑證記載的利率11.808%不一致，原告按其中較低的年利率11.808%（月9.84‰）計(jì)收利息，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告要求被告劉某某、陳某某償還借款本金130000元、自2015年9月30日至2016年4月30日期間按月利率9.84‰計(jì)算的利息8954.40元及后期按罰息利率14.76‰（月利率，9.84‰×150%）計(jì)算至借款還清之日期間的利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告要求被告陳江華對(duì)被告劉某某、陳某某的上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款本金130000元，利息8954.40元（自2015年9月30日計(jì)算至2016年4月30日），合計(jì)138954.40元，后期利息按罰息利率14.76‰（月利率）計(jì)算至借款還清之日止；
二、駁回原告湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3079.09元，減半收取1539.55元，由被告劉某某、陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)（開戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行黃岡分行營(yíng)業(yè)部，戶名:湖北省黃岡市中級(jí)人民法院，賬號(hào):17×××19。
備注中注明本案案號(hào)及當(dāng)事人名稱）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告劉某某、陳某某與原告下屬檀林支行簽訂借款合同，并共同向檀林支行出具承諾書，承諾該借款為他們的共同債務(wù)，由他們共同償還，檀林支行接受且無(wú)異議，借款合同成立并生效。
被告劉某某、陳某某辯稱原告沒有按照合同約定履行交付借款資金的義務(wù)，未經(jīng)其授權(quán)，擅自劃轉(zhuǎn)該借款用作歸還其銀行老借款的行為不發(fā)生對(duì)其交付借款資金的法律效力。
該抗辯與事實(shí)不符，且缺乏法律依據(jù)，本院不予認(rèn)定。
原告提交的借款合同第二條借款用途選項(xiàng)有涂改（A改為B，A選項(xiàng)內(nèi)容是空白，B選項(xiàng)內(nèi)容為借新還舊），存在瑕疵，但不足以證明原告系惡意欺詐，且用該借款償還舊借款系經(jīng)被告劉某某簽名確認(rèn)。
故被告劉某某、陳某某提出原告擅自涂改合同中的條款，惡意欺詐、騙取該借款歸還其老借貸款的抗辯，理由不能成立，本院不予認(rèn)定。
被告陳江華辯稱其是給被告劉某某、陳某某為養(yǎng)牛借款提供擔(dān)保，對(duì)改變資金用途不知情，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
雖原告表示被告劉某某、陳某某是以養(yǎng)牛名義借款用于償還舊借款，但未能提供證據(jù)證明被告陳江華知道或者應(yīng)當(dāng)知道被告劉某某、陳某某與檀林支行協(xié)議以新貸償還舊貸，并且被告陳江華亦不是該舊貸款的保證人。
故被告陳江華的抗辯符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?關(guān)于“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的以外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款規(guī)定”的規(guī)定，本院予以認(rèn)定。
檀林支行依約將貸款發(fā)放給被告劉某某，被告劉某某、陳某某未按合同約定履行還款義務(wù)，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告劉某某、陳某某償還借款本息的訴訟主張，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
本案借款合同約定的利率11.808‰與借款憑證記載的利率11.808%不一致，原告按其中較低的年利率11.808%（月9.84‰）計(jì)收利息，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，原告要求被告劉某某、陳某某償還借款本金130000元、自2015年9月30日至2016年4月30日期間按月利率9.84‰計(jì)算的利息8954.40元及后期按罰息利率14.76‰（月利率，9.84‰×150%）計(jì)算至借款還清之日期間的利息的訴請(qǐng)，本院予以支持。
原告要求被告陳江華對(duì)被告劉某某、陳某某的上述借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴請(qǐng)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第三十九條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款本金130000元，利息8954.40元（自2015年9月30日計(jì)算至2016年4月30日），合計(jì)138954.40元，后期利息按罰息利率14.76‰（月利率）計(jì)算至借款還清之日止；
二、駁回原告湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3079.09元，減半收取1539.55元，由被告劉某某、陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曹揚(yáng)

書記員：李貞