湖北薄利電器有限公司
游峰（湖北首義律師事務所）
李作峰
陳宏賢（湖北夷陵律師事務所）

再審申請人（一審被告、反訴原告、二審被上訴人）:湖北薄利電器有限公司。住所地:湖北省荊州市荊州區(qū)荊南路35號。
法定代表人:白傳芝，該公司經(jīng)理。
委托代理人:游峰，湖北首義律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）:李作峰，男，土家族，1969年6月12日出生，住湖北省長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)沿江路100號。
委托代理人:陳宏賢，湖北夷陵律師事務所律師。
再審申請人湖北薄利電器有限公司（以下簡稱薄利公司）因與被申請人李作峰房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2013）鄂宜昌中民二終字第00403號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
薄利公司申請再審稱:1.李作峰單方解除合同的行為構成違約，依據(jù)雙方簽訂的《房屋租賃合同》，違約方須向?qū)Ψ街Ц?0萬的違約金。2.李作峰出租房屋存在權利瑕疵，違反合同約定構成違約。李作峰出租的房屋中有部分系其向第三方官艷玲承租，李作峰將此部分房屋轉(zhuǎn)租給薄利公司時，并未得到官艷玲的同意，出租房屋存在權利瑕疵。3.二審認定“李作峰與薄利公司此時均己知阻礙雙方繼續(xù)履行合同的事由已消除，在法庭向雙方當事人釋明后，雙方仍要求解除租賃合同，應視為雙方已就解除合同形成合意”，屬于錯誤認定。薄利公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
本院認為:李作峰與薄利公司簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，應為有效合同。李作峰作為出租一方應按合同約定，向薄利公司提供符合合同約定的租賃物，但在薄利公司進場裝修時，收到了黃建平的妻子官艷玲的律師函，說明租賃房屋的權屬存在瑕疵。經(jīng)一審查明，該租賃房屋在出租給薄利公司之前，并非由李作峰全部承租，而是由黃建平與李作峰共同承租，在未經(jīng)黃建平允許的情況下，李作峰無權對黃建平份額下的房產(chǎn)作出處分，同時薄利公司在簽訂《房屋租賃合同》也未盡到必要的注意義務。當李作峰與薄利公司發(fā)生爭議時，雙方在龍舟坪派出所的調(diào)解下達成共識，同意暫停裝修施工，但薄利公司仍沒有停止施工，故雙方再次發(fā)生爭議，李作峰報警，龍舟坪派出所再次出警后，對雙方的爭議予以調(diào)解，并作出書面調(diào)解意見。李作峰即在調(diào)解后的第三天向人民法院提起訴訟，要求解除《房屋租賃合同》，薄利公司在提出反訴時，一是要求李作峰承擔違約責任，其次也要求解除該合同。在一審過程中，黃建平將原起訴李作峰的房屋租賃糾紛案予以撤訴，并同意將其名下的房屋轉(zhuǎn)租給李作峰。當薄利公司與李作峰均得知阻礙雙方繼續(xù)履行合同的事由已消除，雙方仍要求解除《房屋租賃合同》，應視為雙方就解除合同形成合意，二審認定雙方合意解除合同并無不當。據(jù)此，薄利公司主張李作峰違約缺乏事實依據(jù)，其主張李作峰賠償20萬元違約金與租賃合同第十五條約定不符。
綜上，薄利公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北薄利電器有限公司的再審申請。

本院認為:李作峰與薄利公司簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，應為有效合同。李作峰作為出租一方應按合同約定，向薄利公司提供符合合同約定的租賃物，但在薄利公司進場裝修時，收到了黃建平的妻子官艷玲的律師函，說明租賃房屋的權屬存在瑕疵。經(jīng)一審查明，該租賃房屋在出租給薄利公司之前，并非由李作峰全部承租，而是由黃建平與李作峰共同承租，在未經(jīng)黃建平允許的情況下，李作峰無權對黃建平份額下的房產(chǎn)作出處分，同時薄利公司在簽訂《房屋租賃合同》也未盡到必要的注意義務。當李作峰與薄利公司發(fā)生爭議時，雙方在龍舟坪派出所的調(diào)解下達成共識，同意暫停裝修施工，但薄利公司仍沒有停止施工，故雙方再次發(fā)生爭議，李作峰報警，龍舟坪派出所再次出警后，對雙方的爭議予以調(diào)解，并作出書面調(diào)解意見。李作峰即在調(diào)解后的第三天向人民法院提起訴訟，要求解除《房屋租賃合同》，薄利公司在提出反訴時，一是要求李作峰承擔違約責任，其次也要求解除該合同。在一審過程中，黃建平將原起訴李作峰的房屋租賃糾紛案予以撤訴，并同意將其名下的房屋轉(zhuǎn)租給李作峰。當薄利公司與李作峰均得知阻礙雙方繼續(xù)履行合同的事由已消除，雙方仍要求解除《房屋租賃合同》，應視為雙方就解除合同形成合意，二審認定雙方合意解除合同并無不當。據(jù)此，薄利公司主張李作峰違約缺乏事實依據(jù)，其主張李作峰賠償20萬元違約金與租賃合同第十五條約定不符。
綜上，薄利公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北薄利電器有限公司的再審申請。

審判長：周冬麗
審判員：丘平
審判員：陳艷萍

書記員：楊艷