原告：湖北賽恩斯科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱賽恩斯公司），住所地：湖北省襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)（汽車(chē)產(chǎn)業(yè)園）啟辰路8號(hào)。
法定代表人：李淑鳳，賽恩斯公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陶安定，湖北周成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：陳文勝，湖北周成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：常州富興機(jī)電有限公司（以下簡(jiǎn)稱常州富興公司），住所地：江蘇省常州市新北區(qū)昆侖路69號(hào)。
法定代表人：王宇飛，常州富興公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴飛，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：徐莉芬，常州富興公司員工。代理權(quán)限：
第三人：十堰飛駿汽車(chē)零部件有限公司（以下簡(jiǎn)稱十堰飛駿公司），住所地：十堰市白浪中路136號(hào)。
法定代表人：熊鴻斌，十堰飛駿公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊登明，男，1969年8月6日出生，漢族，十堰飛駿公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告賽恩斯公司與被告常州富興公司、第三人十堰飛駿公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案受理后，于2017年5月10日作出（2016）鄂0691民初2009號(hào)民事判決書(shū)判決：駁回原告湖北塞恩斯科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6843元，由原告湖北塞恩斯科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。賽恩斯公司不服本院判決，上訴至襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審對(duì)十堰飛駿公司是否依《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》已向常州富興公司支付模具費(fèi)、塞恩斯公司與常州富興公司于2016年4月16日簽訂《采購(gòu)合同》的履行情況以及常州富興公司尚未使用的賽恩斯公司提供的滾珠泵數(shù)量等事實(shí)，位于查明及依法認(rèn)定，且常州富興公司二審中明確表示愿意解除其與賽恩斯公司于2016年4月16日簽訂的《采購(gòu)合同》。原審認(rèn)定事實(shí)不清，遂于2017年11月15日依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，將該案發(fā)回本院重審。本院立案受理后，另行組成合議庭，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告賽恩斯公司的委托訴訟代理人陶安定、陳文勝，被告常州富興公司的委托訴訟代理人戴飛、徐莉芬，第三人十堰飛駿公司的委托訴訟代理人楊登明到庭參加了訴訟?，F(xiàn)本案已審理終結(jié)。
賽恩斯公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：一、解除原、被告之間的簽訂的《采購(gòu)合同》及第三人與被告簽訂的《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》；二、被告向原告支付違約金；三、被告退還原告已支付的模具費(fèi)、貨款共331374元及退還滾柱泵848件，或支付對(duì)應(yīng)價(jià)款38160元；四、案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年8月15日，被告與第三人簽訂《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》，由第三人提供滾柱泵，被告為第三人開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、制作無(wú)刷燃油泵（含滾柱泵總成績(jī)控制器）。合同約定：模具費(fèi)21萬(wàn)元，合同簽訂后第三人預(yù)付50%，剩余50%于被告完成樣品送樣合格付清；自被告收到預(yù)付款起算，開(kāi)發(fā)周期為2個(gè)月；產(chǎn)品單價(jià)根據(jù)各批次定單數(shù)量分別確定，分三期付款；被告如逾期一周未完成模具制作及送樣，承擔(dān)違約責(zé)任，每日向第三人支付合同總金額1‰的違約金等。同年8月13日，第三人按照合同約定向被告預(yù)付模具費(fèi)10萬(wàn)元，但被告未能在2個(gè)月內(nèi)完成模具設(shè)計(jì)和制作。之后被告分別于2014年12月31日、2015年1月20日向第三人送樣，但均不合格。第三人要求被告按技術(shù)質(zhì)量要求，盡快完成1000套無(wú)刷燃油泵訂單計(jì)劃，保證市場(chǎng)所需。2015年1月27日，第三人預(yù)付20%貨款21374元，同年3月5日被告向第三人發(fā)送產(chǎn)品1000套，3月30日，第三人支付被告貨款71萬(wàn)元，因被告發(fā)送的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，給第三人的市場(chǎng)造成了惡劣影響，第三人及時(shí)將問(wèn)題向被告反饋進(jìn)行整改。同年5月14日、7月8日，被告又兩次送樣，均不合格，經(jīng)第三人多次向被告交涉，被告于2015年6月30日退還第三人貨款50萬(wàn)元。其后，原告、第三人與被告協(xié)商繼續(xù)合作事宜，并于2016年3月12日、4月9日兩次向被告發(fā)送《變更通知函》，燃油泵項(xiàng)目由原告整體承接，第三人因該項(xiàng)目的權(quán)利義務(wù)由原告承擔(dān)。2016年4月9日被告簽署《技術(shù)保密協(xié)議》，明確《無(wú)刷電機(jī)滾柱泵（燃油泵）開(kāi)發(fā)合同》系原告委托第三人與被告簽訂，實(shí)際業(yè)務(wù)執(zhí)行單位為原告。同年4月15日，原告向被告發(fā)送200套產(chǎn)品訂單，4月16日，原告簽署上述協(xié)議予以確認(rèn)，并在《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》的基礎(chǔ)上，原告與被告簽訂《采購(gòu)合同》，合同約定：原告向被告下達(dá)需求訂單，提供滾柱泵，由被告為原告鉚壓組裝成無(wú)刷電機(jī)滾柱泵總成，產(chǎn)品應(yīng)符合標(biāo)準(zhǔn)和原告技術(shù)要求，首批產(chǎn)品訂單200套；被告在發(fā)貨時(shí)應(yīng)補(bǔ)發(fā)前期不合格產(chǎn)品1000套；合同履行過(guò)程中如發(fā)生爭(zhēng)議，由原告所在地人民法院管轄。合同簽訂后，因被告開(kāi)發(fā)的產(chǎn)品自身缺陷問(wèn)題，首批提供的200套無(wú)刷電機(jī)滾柱泵總成不符合標(biāo)準(zhǔn)，也未補(bǔ)發(fā)前期不合格產(chǎn)品1000套。截止目前，原告及第三人共向被告支付模具費(fèi)、貨款共計(jì)331374元，尚有滾柱泵848件滯留被告處，按單價(jià)45元件計(jì)算，價(jià)值共38160元?，F(xiàn)被告無(wú)法完成《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》、《采購(gòu)合同》約定的合同義務(wù)，致使原告及第三人的目的未實(shí)現(xiàn)，被告的行為已違約。故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院。
常州富興公司答辯稱，1、本案原告訴訟主體資格不適格，原告訴訟請(qǐng)求所涉及的合同是被告與第三人所簽訂的；2、《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》和《采購(gòu)合同》合法有效，且被告已實(shí)際履行了全部合同義務(wù)，第三人和原告均無(wú)權(quán)解除合同，也無(wú)權(quán)要求被告支付違約金，更不具備要求返還模具費(fèi)和貨款的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；3、被告在履行合同中并無(wú)過(guò)錯(cuò)和違約責(zé)任，第三人對(duì)于樣品測(cè)試、產(chǎn)品質(zhì)量和客戶使用等問(wèn)題已表明風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)，明確指令被告按照確認(rèn)的樣品進(jìn)行量產(chǎn)供貨；4、基于被告和第三人、原告的合作基礎(chǔ)已喪失，被告同意核實(shí)第三人、原告提供的剩余滾柱泵數(shù)量并全部退還。
第三人十堰飛駿公司述稱，同原告意見(jiàn)一致。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，經(jīng)本院當(dāng)庭審核，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：
2014年8月15日，十堰飛駿公司（甲方）與被告常州富興公司（乙方）簽訂《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》，主要約定：一、模具費(fèi)：共計(jì)210000元，包括定子鐵芯、骨架、磁鋼、磁鋼塑封、磁鋼襯套、后端蓋、驅(qū)動(dòng)器殼體及其接線柱和端子針、護(hù)線套及100陶合格樣件。甲方就此款電機(jī)采購(gòu)量累計(jì)達(dá)到30萬(wàn)臺(tái)，乙方返還模具費(fèi)用給甲方。返還方式從貨款中抵扣。二、產(chǎn)品單價(jià)（含17%增值稅）：1000套批為200元套，5000套批為96.87元套，10000套批為90.45元套，20000套批為89.45元套。三、付款方式：模具費(fèi)：合同簽訂后甲方預(yù)付50%的模具費(fèi)給乙方，余下50%于乙方完成樣品送樣合格付清；貨款：預(yù)付20%，甲方收到貨和發(fā)票后付30%，貨到一個(gè)月內(nèi)支付余下的50%，50%以銀行承兌匯票方式支付。總信用額度為100萬(wàn)元，超過(guò)額度范圍的貨款需預(yù)付后才能發(fā)貨。四、開(kāi)模進(jìn)度：乙方收到甲方預(yù)付款后，開(kāi)始進(jìn)入模具設(shè)計(jì)和制作階段，開(kāi)發(fā)周期為2個(gè)月?！?、違約責(zé)任：…3、模具品質(zhì)達(dá)不到合同約定要求致使甲方被迫延遲或者取消訂單，從而使甲方及其客戶遭受?chē)?yán)重經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)賠償甲方經(jīng)濟(jì)損失，具體賠償雙方協(xié)商解決；4、因乙方提供給甲方的訂單產(chǎn)品存在缺陷或質(zhì)量瑕疵等，致使甲方遭受客戶索賠或退貨、更換、修理、重作等經(jīng)濟(jì)損失的，乙方應(yīng)賠償甲方經(jīng)濟(jì)損失，具體賠償雙方協(xié)商解決?！?、其它：1、本合同不是甲方購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的訂單，除承擔(dān)約定的模具加工及其相關(guān)費(fèi)用外，甲方不對(duì)其他任何產(chǎn)品的費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任；2、訂單的具體內(nèi)容及其要求等，由甲、乙雙方在訂單確認(rèn)；3、本合同未盡事宜，甲、乙雙方可另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與附件、訂單、保密協(xié)議等視為本合同的組成部分，與本合同具有同等法律效力。…合同有十堰飛駿公司、常州富興公司加蓋印章，并分別有代表人楊登明、徐莉芬簽字確認(rèn)。
2016年3月18日，經(jīng)十堰飛駿公司向常州富興公司發(fā)出對(duì)賬確認(rèn)函，載明：2014年8月26日預(yù)付模具開(kāi)發(fā)費(fèi)10萬(wàn)元，2015年1月27日預(yù)付富興貨款20%21374元，2015年3月30日付無(wú)刷電機(jī)、控制器預(yù)付款71萬(wàn)元，2015年5月27日模具費(fèi)掛賬21萬(wàn)元，2015年6月30日收常州富興退貨款50萬(wàn)元，累計(jì)欠款121374元、模具開(kāi)發(fā)費(fèi)21萬(wàn)元。常州富興公司徐芬莉簽署：1000臺(tái)貨款96870元已裝成滾珠泵總成，模具費(fèi)21萬(wàn)元，已開(kāi)模，已開(kāi)發(fā)票，實(shí)際余額24504元。同日，經(jīng)十堰飛駿公司向常州富興公司發(fā)出滾珠泵總成往來(lái)明細(xì)，載明截止2016年3月18日，富興欠飛駿滾珠泵數(shù)量3848件，合計(jì)金額173160元。常州富興公司徐芬莉簽署：富興實(shí)際欠飛駿滾珠泵數(shù)量為3794元，差額54件，已配裝總成發(fā)給飛駿可提供出庫(kù)單證明。
2016年4月16日，采購(gòu)方塞恩斯公司（甲方）與開(kāi)發(fā)供貨方常州富興公司（乙方）簽訂《采購(gòu)合同》，主要約定：滾珠泵（PHF16020203）單價(jià)（含稅）45元件（由甲方提供），無(wú)刷電機(jī)滾珠泵總成（PHF160202A）單價(jià)（含稅）40元件（含內(nèi)置滾珠泵總成，由乙方鉚壓組裝成總成）；甲方每月按生產(chǎn)計(jì)劃向乙方下發(fā)需求訂單，雙方訂單確認(rèn)后，甲方支付訂單計(jì)劃貨款的40%給乙方，乙方組織安排生產(chǎn)，乙方生產(chǎn)完畢包裝發(fā)貨前通知甲方支付支付貨款金額的50%給乙方，余10%貨款作為質(zhì)保金；關(guān)于產(chǎn)品檢查與驗(yàn)收，甲方在乙方交付合同產(chǎn)品時(shí)，即應(yīng)對(duì)供貨產(chǎn)品進(jìn)行進(jìn)貨檢驗(yàn)。驗(yàn)收如有質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)在收到貨后10天內(nèi)書(shū)面通知乙方；還約定了結(jié)算、交付、質(zhì)量、違約責(zé)任、合同解除和爭(zhēng)議解決等內(nèi)容。同日，原告湖北塞恩斯科技股份有限公司（甲方）與被告常州富興機(jī)電有限公司（乙方）簽訂《技術(shù)保密協(xié)議》，主要約定了保密信息、權(quán)利保證、保密義務(wù)、保密期限、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決和其他約定等內(nèi)容。合同簽訂后，原告及第三人向被告發(fā)送《變更通知函》，通知函中載明第三人因發(fā)展需要，將公司電子燃油泵項(xiàng)目整體遷至湖北襄陽(yáng)高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)啟辰路8號(hào)，由湖北塞恩斯科技股份有限公司整體承接，自2016年4月1日起，第三人與被告合作的一切權(quán)利義務(wù)均由湖北塞恩斯科技股份有限公司承擔(dān)。
另查明，十堰飛駿公司與塞恩斯公司系關(guān)聯(lián)公司。

本院認(rèn)為，原告塞恩斯公司與被告常州富興公司簽訂的《采購(gòu)合同》及第三人十堰飛駿公司與被告常州富興公司簽訂的《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》系合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法、有效，對(duì)合同雙方均具有法律約束力。原告以其與第三人十堰飛駿公司共同向被告發(fā)送《變更通知函》，函中載明第三人與被告所簽訂的合同權(quán)利義務(wù)均由原告承擔(dān)，被告首批供貨的200套無(wú)刷電機(jī)滾珠泵總成達(dá)不到產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法完成《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》《采購(gòu)合同》約定的合同義務(wù)，致使兩合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成根本違約為由，請(qǐng)求解除原、被告簽訂的《采購(gòu)合同》及第三人與被告簽訂的《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》，鑒于被告常州富興公司在訴訟中表示同意解除其與原告的采購(gòu)合同，本院予以認(rèn)定，該合同自常州富興公司收到民事訴狀副本之日即2017年4月15日解除。被告關(guān)于原告僅依據(jù)兩份沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告確認(rèn)的《變更通知函》和一份針對(duì)不明確的《技術(shù)保密協(xié)議》，未經(jīng)被告明確同意的意思表示，原告不能概括承受第三人在《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》和1000套的采購(gòu)訂單中的全部權(quán)利義務(wù)的抗辯成立，本院予以采納，原告請(qǐng)求解除第三人與被告簽訂的《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》的請(qǐng)求不成立，本院不予支持；同理，原告無(wú)權(quán)要求被告退還第三人與被告履行《無(wú)刷燃油泵項(xiàng)目開(kāi)發(fā)合同》產(chǎn)生的模具費(fèi)、貨款331374元，被告亦提出了相應(yīng)的抗辯，故原告的該項(xiàng)請(qǐng)求也不成立，本院不予支持。由于被告同意對(duì)經(jīng)核實(shí)的剩余滾珠泵全部退還，第三人庭審?fù)馔诉€給原告，故本院對(duì)被告庭審中認(rèn)可的794件滾珠泵予以一并處理，由被告退還給原告。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第九十六條之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、確認(rèn)湖北賽恩斯科技股份有限公司解除其與常州富興機(jī)電有限公司《采購(gòu)合同》行為有效，該合同已于2017年4月15日解除。
二、被告常州富興機(jī)電有限公司于本判決生效之日起向原告湖北賽恩斯科技股份有限公司退還滾珠泵794件。
三、駁回原告湖北塞恩斯科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6843元，由原告湖北塞恩斯科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)17×××56。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 蘇俊
人民陪審員 時(shí)金愛(ài)
人民陪審員 沈照強(qiáng)

書(shū)記員： 馬紅玲