湖北赤壁市鑫達新型建材有限公司
黃駿駿特別授權代理
柯建平（湖北佳成律師事務所）
湖北鼎新建設集團有限公司
劉雙喜特別授權代理

原告湖北赤壁市鑫達新型建材有限公司（以下簡稱鑫達建材公司）。
住所地:赤壁市中伙鋪鎮(zhèn)長山村（咸寧辦事處地址:咸寧市桂花路91號）。
法定代表人鄭紹玉，該公司董事長。
委托代理人黃駿駿。特別授權代理。
委托代理人柯建平，湖北佳成律師事務所律師。一般代理。
被告湖北鼎新建設集團有限公司（以下簡稱鼎新建設公司）。
住所地:武漢市武昌區(qū)徐東路2號SB1創(chuàng)意園二樓（營業(yè)執(zhí)照注冊住所地:武漢市新洲區(qū)舊街街政府大院）。
法定代表人黃承智，該公司總經理。
委托代理人劉雙喜。特別授權代理。
原告鑫達建材公司與被告鼎新建設公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員黃大湖適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鑫達建材公司委托代理人黃駿駿、柯建平、被告鼎新建設公司委托代理人劉雙喜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，雙方當事人質證意見如下:被告鼎新建設公司對原告鑫達建材公司所舉全部證據無異議，欠款金額屬實。原告對被告鼎新建設公司證據1的真實性無異議，對證明目的有異議，該證據僅僅只能證明被告委托泰發(fā)公司付款，但泰發(fā)公司并未付款，被告的付款責任并不能免除。對證據2、3的真實性、關聯性均有異議，均與本案無關。
本院結合雙方當事人的舉證和質證意見，分析認證如下:對雙方當事人確認的書證予以采信。對雙方當事人確認真實性無異議的書證，且與本案訴訟辨事由具有一定關聯性的，本院亦作為定案的參考依據。對下列有爭議的證據，本院認為，原告對被告證據2、3的異議成立，證據2為被告委托泰發(fā)公司向案外人咸寧市拓新商品混凝土公司支付貨款、證據3為泰發(fā)公司工程款支付辦法，2份證據均與本案事實無直接關聯，本院不予采信。
本院認為，被告提出其向原告購買的混凝土貨物只負責接收使用，由甲方泰發(fā)公司代付貨款，其不負責付款的理由不成立。原、被告為本案的合同相對人，因買賣合同形成的債權債務，原告為債權人，被告為債務人，當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人。本案中，被告不能提供雙方債權債務轉讓的證據，而是將其委托泰發(fā)公司的付款函作為抗辯付款依據不符合法律規(guī)定，與查明應當由其承擔付款義務的事實相悖。
綜上，本院認為，被告在承建“泰發(fā)?領秀城”項目第一期工程中與原告形成的買賣合同關系和在“泰發(fā)?領秀城”項目第二期工程中簽訂的《蒸壓加氣混凝土砌塊采購合同》，均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告按約向被告交付了貨物，被告支付了部分貨款后，雙方對下欠貨款進行了對賬確認，雙方因買賣合同形成的債權債務事實清楚，證據充分，雙方并無爭議。原告要求被告償付下欠貨款支付逾期付款利息損失的請求，合理合法，本院予以支持。案外人泰發(fā)公司拖欠被告的工程款屬另一法律關系，被告可以依法另行主張權利，但不得以此理由拒付原告的貨款，故，被告的抗辯理由不成立，其抗辯意見，本院不予采納。因雙方在合同中和結算對賬單中未約定違約金，故，原告請求被告支付逾期付款利息損失的期間和標準依法應從主張權利之日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率標準計算利息損失。本案經本院反復做調解工作，雙方因利息損失分歧而未能達成調解協議。為了維護經濟社會秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告鼎新建設公司于本判決生效后十日內一次性償付原告鑫達建材公司貨款人民幣1043968元；并按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率從2015年12月8日起計算利息至本判決執(zhí)行完畢之日止。
案件受理費7098元，由被告鼎新建設公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:農行咸寧市金穗支行；賬號:17×××50。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告提出其向原告購買的混凝土貨物只負責接收使用，由甲方泰發(fā)公司代付貨款，其不負責付款的理由不成立。原、被告為本案的合同相對人，因買賣合同形成的債權債務，原告為債權人，被告為債務人，當事人一方經對方同意，可以將自己在合同中的權利和義務一并轉讓給第三人。本案中，被告不能提供雙方債權債務轉讓的證據，而是將其委托泰發(fā)公司的付款函作為抗辯付款依據不符合法律規(guī)定，與查明應當由其承擔付款義務的事實相悖。
綜上，本院認為，被告在承建“泰發(fā)?領秀城”項目第一期工程中與原告形成的買賣合同關系和在“泰發(fā)?領秀城”項目第二期工程中簽訂的《蒸壓加氣混凝土砌塊采購合同》，均系雙方當事人的真實意思表示，合法有效。原告按約向被告交付了貨物，被告支付了部分貨款后，雙方對下欠貨款進行了對賬確認，雙方因買賣合同形成的債權債務事實清楚，證據充分，雙方并無爭議。原告要求被告償付下欠貨款支付逾期付款利息損失的請求，合理合法，本院予以支持。案外人泰發(fā)公司拖欠被告的工程款屬另一法律關系，被告可以依法另行主張權利，但不得以此理由拒付原告的貨款，故，被告的抗辯理由不成立，其抗辯意見，本院不予采納。因雙方在合同中和結算對賬單中未約定違約金，故，原告請求被告支付逾期付款利息損失的期間和標準依法應從主張權利之日起至本判決執(zhí)行完畢之日止，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構同期貸款利率標準計算利息損失。本案經本院反復做調解工作，雙方因利息損失分歧而未能達成調解協議。為了維護經濟社會秩序，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告鼎新建設公司于本判決生效后十日內一次性償付原告鑫達建材公司貨款人民幣1043968元；并按中國人民銀行規(guī)定的銀行同期貸款利率從2015年12月8日起計算利息至本判決執(zhí)行完畢之日止。
案件受理費7098元，由被告鼎新建設公司承擔。

審判長：黃大湖

書記員：曾海燕