上訴人（原審被告）：湖北金豐建筑工程有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道153號(hào)（濱江花園）6號(hào)。
法定代表人：牟林，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳林，湖北楚鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省來(lái)鳳縣。
委托訴訟代理人：彭鋮珍，湖北鵬恩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳代海，男，1972年7月25日，漢族，住重慶市萬(wàn)州區(qū)。

上訴人湖北金豐建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱金豐建筑公司）因與被上訴人鐘某、陳代海買賣合同糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初1105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
金豐建筑公司的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判由陳代海支付貨款及利息；一、二審案件受理費(fèi)由鐘某、陳代海負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.本案屬于買賣合同糾紛，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，爭(zhēng)議的款項(xiàng)為貨款而不是工程款。根據(jù)合同相對(duì)性原則，買賣合同的雙方為陳代海和鐘某，應(yīng)當(dāng)由買受人陳代海承擔(dān)貨款支付責(zé)任，一審法院將金豐建筑公司作為買方錯(cuò)誤；2、湖北省高級(jí)人民法院的裁定書已經(jīng)明確陳代海為案涉項(xiàng)目的實(shí)際施工人，工程款由發(fā)包方直接支付給了陳代海，金豐建筑公司并未收過(guò)工程款，一審判決金豐建筑公司承擔(dān)支付責(zé)任錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.本案屬于買賣合同糾紛，應(yīng)適用買賣合同的相關(guān)法律規(guī)定，一審法院適用建設(shè)工程施工合同的相關(guān)法律和司法解釋錯(cuò)誤；2.鐘某提交的委托書也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，一審法院根據(jù)民法通則第六十五條的規(guī)定，判決金豐建筑公司與陳代海連帶支付貨款有誤。
鐘某辯稱：一、一審判決判決結(jié)果是支付水泥款，不是支付的工程款，案由對(duì)本案的判決結(jié)果沒(méi)有根本影響；二、陳代海的行為是代表金豐建筑公司，其行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由金豐建筑公司承擔(dān)，該事實(shí)有授權(quán)委托書和生效的法律文書可以證明。因金豐建筑公司對(duì)陳代海的授權(quán)不明，陳代海應(yīng)當(dāng)對(duì)金豐建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任；三、逾期付款給鐘某造成的利息損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回金豐建筑公司的上訴。
陳代海辯稱，陳代海作為實(shí)際施工人，認(rèn)可金豐建筑公司在上訴狀中列明的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付責(zé)任。
鐘某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令金豐建筑公司、陳代海立即支付鐘某的水泥款56000元，相互承擔(dān)連帶責(zé)任，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。一審?fù)忂^(guò)程中，鐘某將其訴訟請(qǐng)求變更為：1、判令金豐建筑公司、陳代海立即支付鐘某的水泥款56000元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任；2、金豐建筑公司、陳代海支付鐘某資金占用費(fèi)，從約定還款期限至還款之日止，按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；3、金鳳建筑公司、陳代海承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月1日，金豐建筑公司與陳代海簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定由陳代海擔(dān)任項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2013年1月17日，金豐建筑公司給陳代海出具了授權(quán)委托書，內(nèi)容為：“我牟來(lái)祥系湖北金豐公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托湖北金豐公司的陳代海同志為我公司代理人，前往貴處洽談恩施州來(lái)鳳縣革勒車鎮(zhèn)教師周轉(zhuǎn)房、車站及集貿(mào)市場(chǎng)業(yè)務(wù)相關(guān)事宜。特此委托。代理人無(wú)轉(zhuǎn)委托權(quán)。授權(quán)單位湖北金豐公司。委托代理人陳代?！薄?013年3月，金豐建筑公司承接了來(lái)鳳縣革勒車鎮(zhèn)教師周轉(zhuǎn)房、車站集貿(mào)市場(chǎng)的建設(shè)工程，陳代海系金豐建筑公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，陳代海在鐘某處以每噸400元的價(jià)格賒購(gòu)水泥140噸，用于工程建設(shè)。2014年1月24日，陳代海給鐘某出具了欠條，內(nèi)容為“今欠到鐘某水泥款56000元，三個(gè)月內(nèi)一次付清”，并加蓋了金豐建筑公司來(lái)鳳縣革勒車鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、客運(yùn)站項(xiàng)目部資料專用章，經(jīng)辦人為陳代海,該水泥款至今尚未清償。
一審另查明，金豐建筑公司于2015年12月8日將其法定代表人由“牟來(lái)祥”變更為“牟林”，注冊(cè)資本由“壹仟萬(wàn)圓整”變更為“肆仟零捌拾萬(wàn)圓整”。鐘某向一審法院起訴之前，曾要求陳代海支付水泥款。
一審法院認(rèn)為，來(lái)鳳縣革勒車鎮(zhèn)教師周轉(zhuǎn)房、車站集貿(mào)市場(chǎng)的建設(shè)工程的施工承包人是金豐建筑公司，該公司設(shè)立項(xiàng)目部且給陳代海出具授權(quán)委托書，但該委托書對(duì)陳代海的授權(quán)范圍不明確。恩施州中級(jí)人民法院作出的（2015）鄂恩施中民終字第00180號(hào)民事判決書，已認(rèn)定陳代海系金豐建筑公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十五條規(guī)定第三款規(guī)定：“委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任”。同時(shí)，欠條上加蓋了金豐建筑公司來(lái)鳳縣革勒車鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、客運(yùn)站項(xiàng)目部資料專用章，經(jīng)辦人是陳代海，但欠條中所載明的水泥已經(jīng)用于工程的建設(shè)，故欠條所載明的56000元水泥款欠款，應(yīng)當(dāng)由金豐建筑公司償還，陳代海對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，故鐘某要求金豐建筑公司償還水泥款56000元，陳代海承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算”，本案中欠條所載明的金額為56000元未明確約定利息，故金豐建筑公司應(yīng)當(dāng)從鐘某向一審法院起訴之日起，至欠款償還完畢之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付鐘某欠款利息，陳代海承擔(dān)連帶清償責(zé)任。故鐘某要求金豐建筑公司、陳代海支付資金占用費(fèi)，從約定還款期限至還款之日止，按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，一審法院依法予以支持。
因鐘某在向一審法院起訴前，曾要求陳代海支付所欠水泥款，故金豐建筑公司的“本案已經(jīng)明顯超過(guò)訴訟時(shí)效”的抗辯理由不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十五條規(guī)定第三款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第六十條、第一百零九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、湖北金豐建筑工程有限公司于判決生效之日起7日內(nèi)支付鐘某水泥款56000元。并從起訴之日起至欠款償還完畢之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率支付原告鐘某欠款利息。二、陳代海對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)1200元，減半收取600元，由金豐建筑公司、陳代海負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，金豐建筑公司圍繞其上訴請(qǐng)求提交一份證據(jù)，即2013年3月17日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，擬證明：1.涉案建設(shè)工程施工合同于2013年3月17日簽訂，金豐建筑公司是2013年1月17日授權(quán)陳代海洽談、簽訂合同的相關(guān)事宜，授權(quán)委托書上的授權(quán)是明確的；2.該授權(quán)委托書與本案無(wú)關(guān)。鐘某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但該證據(jù)不是二審新證據(jù)，且從該合同上陳代海是作為委托代理人簽字，可以證明陳代海在涉案項(xiàng)目中有代理權(quán)限，也證明本案所涉水泥是用于了金豐建筑公司的工程；陳代海對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且為金豐建筑公司與案外人簽訂，與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴辯意見，綜合案件審理情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、合同性質(zhì)認(rèn)定及案由的確定；二、金豐建筑公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付水泥款的責(zé)任。對(duì)此，分析評(píng)判如下：
一、關(guān)于合同性質(zhì)認(rèn)定及案由的確定的問(wèn)題。
買賣合同為出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案中，鐘某起訴主張其向金豐建筑公司承建的來(lái)鳳縣革勒車鄉(xiāng)農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、客運(yùn)站項(xiàng)目供應(yīng)水泥后，未結(jié)算水泥款，遂起訴請(qǐng)求金豐建筑公司與陳代海連帶支付。金豐建筑公司、陳代海對(duì)在鐘某處賒購(gòu)水泥的事實(shí)均予以認(rèn)可，本案的合同性質(zhì)為買賣合同。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來(lái)確定，故本案案由應(yīng)確定為買賣合同糾紛，一審法院確定為拖欠工程款糾紛錯(cuò)誤，予以糾正。
二、關(guān)于金豐建筑公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付水泥款的責(zé)任。

綜上所述，金豐建筑公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1200元，由上訴人湖北金豐建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　南慶敏 審判員　　李　麗 審判員　　楊　芳

書記員：何奕娥