上訴人（一審原告、反訴被告）：湖北金冠科技發(fā)展有限公司，住所地湖北省黃石市頤陽(yáng)路177號(hào)301室。
法定代表人：吳紅玲，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡建國(guó)，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅潔，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告、反訴原告）：廣西德保翔龍實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣西壯族自治區(qū)德保縣馬隘鎮(zhèn)馬牌礦山路。
法定代表人：韋子樂(lè)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張琴，湖北元初律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜若，湖北元初律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人湖北金冠科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱金冠公司）因與上訴人廣西德保翔龍實(shí)業(yè)有限公司（翔龍公司）承攬合同糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2016）鄂0281民初4376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，金冠公司提交了一組證據(jù)，即尹海洲借款條據(jù)、施工人員工資表、支出報(bào)銷單，擬證明翔龍公司應(yīng)賠償其公司員工為了履行合同而支出的費(fèi)用159834.6元。經(jīng)質(zhì)證，翔龍公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)系金冠公司單方制作，證據(jù)材料由多個(gè)借條組成，且該費(fèi)用的支出與其公司既無(wú)合同依據(jù)亦無(wú)法律依據(jù)，其公司不應(yīng)支付該筆費(fèi)用。本院認(rèn)為尹海洲的借款條據(jù)借支事由為生活費(fèi)、差旅費(fèi)，施工人員工資表、支出報(bào)銷單系金冠公司單方制作，亦無(wú)其他證據(jù)予以證明該費(fèi)用的支出與翔龍公司有關(guān)聯(lián)，不予采信。
翔龍公司提交了：證據(jù)一，《礦山承包協(xié)議》、《礦山承包協(xié)議終止協(xié)議》復(fù)印件、《500td機(jī)械化石灰立窯雙條生產(chǎn)線工程全承包合同書(shū)》、《收據(jù)》、《說(shuō)明》、《sy506石灰窯鑄件清單》兩份、《催款函》兩份，證據(jù)二，黎俊宏、楊蘭泉證人證言，擬證明金冠公司為了獲取不當(dāng)利益，與翔龍公司制作虛假材料應(yīng)付錦江集團(tuán)。經(jīng)質(zhì)證，金冠公司認(rèn)為，對(duì)《礦山承包協(xié)議》、《礦山承包協(xié)議終止協(xié)議》復(fù)印件、《500td機(jī)械化石灰立窯雙條生產(chǎn)線工程全承包合同書(shū)》的真實(shí)性均持異議，且與本案無(wú)關(guān)；《收據(jù)》、《說(shuō)明》、《sy506石灰窯鑄件清單》兩份、《催款函》兩份已在一審中予以質(zhì)證，不是新證據(jù)；對(duì)證人證言的真實(shí)性有異議，證明內(nèi)容與客觀事實(shí)不符；以上兩組證據(jù)均不能達(dá)到金冠公司的證明目的。本院認(rèn)為，《礦山承包協(xié)議終止協(xié)議》系復(fù)印件，無(wú)原件予以核對(duì)，真實(shí)性存疑，不予采信；《500td機(jī)械化石灰立窯雙條生產(chǎn)線工程全承包合同書(shū)》不完整，真實(shí)性存疑，不予采信；證人證言與翔龍公司提交的其他證據(jù)不足以證明翔龍公司的上述證明目的，均不予采信。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定及賠償損失的問(wèn)題；二、定金如何處理的問(wèn)題；
一、關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定及賠償損失的問(wèn)題。關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定。2013年9月29日，金冠公司與翔龍公司簽訂《2013年承包合同》，同時(shí)對(duì)《翔龍公司田東分公司平面布置圖》、《石灰堅(jiān)窯平面布置圖》簽字確認(rèn)，翔龍公司的大股東韋相君簽字同意按此圖施工。后翔龍公司按照合同約定支付定金300000元，金冠公司為履行合同分別向有關(guān)企業(yè)購(gòu)買相關(guān)配件、設(shè)備。2014年元月22日，翔龍公司通知金冠公司停止購(gòu)置合同中尚未生產(chǎn)的部分，并現(xiàn)場(chǎng)拍照確認(rèn)，制作了《翔龍公司300td機(jī)械化石灰窯生產(chǎn)線制作部分已完成清單》及《翔龍公司300td機(jī)械化石灰窯生產(chǎn)線制作部分未完成清單》。之后，雙方雖于2015年6月8日在《2013年承包合同》的基礎(chǔ)上調(diào)整部分內(nèi)容的基礎(chǔ)上簽訂了《2015年承包合同》，于2016年3月21日形成《會(huì)議紀(jì)要》“2013年9月29日簽訂的合同，由于錦江集團(tuán)之故，翔龍公司赴黃石商定停造，但堅(jiān)持建窯適當(dāng)時(shí)候建造，時(shí)間待定；2014年未動(dòng)工程；同意2016年再給金冠公司建窯”，但從上述事實(shí)及《會(huì)議紀(jì)要》記載的內(nèi)容可以看出合同目的未能實(shí)現(xiàn)，即未能建窯的主導(dǎo)因素在翔龍公司，且翔龍公司至今仍未履行承諾。綜合上述事實(shí)，故原審判決認(rèn)定翔龍公司未履行承諾，阻絕合同繼續(xù)履行存在過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)，翔龍公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。翔龍公司提出金冠公司未能按照合同約定提供窯系統(tǒng)工藝圖及基礎(chǔ)圖，《翔龍公司田東分公司平面布置圖》、《石灰堅(jiān)窯平面布置圖》并非合同約定的圖紙，金冠公司存在違約行為，但未能提供證據(jù)予以證明，本院不予支持；翔龍公司提出，涉案工程系全承包交鑰匙工程，現(xiàn)金冠公司未向其公司交鑰匙，存在違約行為，但根據(jù)查明的事實(shí)，即因翔龍公司阻絕了合同的繼續(xù)履行，金冠公司不可能完成全部工程，故其該上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。翔龍公司提出兩份清單系虛假的，是為了應(yīng)付錦江集團(tuán)而制作，但其提供的證人證言及其他證據(jù)不能達(dá)到該證明目的，本院亦不予支持。因《2015年承包合同》是在《2013年承包合同》的基礎(chǔ)上對(duì)部分內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，兩份合同約定一致的條款應(yīng)視為未做變更，故翔龍公司已于2013年10月支付定金的行為對(duì)《2015年承包合同》繼續(xù)產(chǎn)生效力。故原審判決認(rèn)定《2015年承包合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效正確。金冠公司提出《2015年承包合同》因其公司未給付定金而未生效，該合同條款對(duì)雙方無(wú)約束力的上訴理由無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
2、損失如何賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，本案中，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司根據(jù)委托材料，實(shí)地勘察，聽(tīng)取當(dāng)事方人員的具體介紹，出具了鄂循價(jià)鑒[2018]第46024號(hào)《涉案半成品機(jī)械設(shè)備價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)定存放在金冠公司廠區(qū)保管的設(shè)備實(shí)物價(jià)值為686578元。金冠公司及翔龍公司對(duì)此鑒定報(bào)告意見(jiàn)有異議，但均未能提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。且《關(guān)于鄂循價(jià)鑒[2018]第46024號(hào)價(jià)格鑒定評(píng)估報(bào)告有關(guān)情況的說(shuō)明》中，鑒定人員對(duì)于外購(gòu)件及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)件沒(méi)有納入鑒定范圍的問(wèn)題答復(fù)為：“本次價(jià)格評(píng)估，是根據(jù)委托書(shū)要求，對(duì)存放在金冠公司廠區(qū)內(nèi)保管的設(shè)備實(shí)物進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定，鑒定人員實(shí)物查驗(yàn)時(shí)對(duì)已經(jīng)安裝在主體設(shè)備上的外購(gòu)件及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)件，其價(jià)格已綜合考慮在評(píng)估設(shè)備內(nèi)；對(duì)未見(jiàn)到的單獨(dú)存放的外購(gòu)件及標(biāo)準(zhǔn)件實(shí)物，未納入鑒定范圍。如金冠公司重新提供實(shí)物，其公司可補(bǔ)充鑒定”。根據(jù)上述答復(fù)，說(shuō)明鑒定人員在鑒定時(shí)，對(duì)外購(gòu)件及標(biāo)準(zhǔn)件的數(shù)量及價(jià)值問(wèn)題已做綜合認(rèn)定，且金冠公司提交的相關(guān)票據(jù)不能證明是為履行涉案合同所購(gòu)買，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。對(duì)于金冠公司提出翔龍公司應(yīng)賠償其因履行合同而產(chǎn)生的差旅費(fèi)、設(shè)備安裝人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失及招待費(fèi)等損失，其提交了相關(guān)證據(jù)予以證明，但對(duì)于該證據(jù)，本院不予采信，理由已在證據(jù)論證予以闡述，不再累述。因金冠公司未能提供合同約定的現(xiàn)行擔(dān)保公司加銀行最高利息的計(jì)算方式，原審判決按照年利率6%支付逾期付款的利息并無(wú)不當(dāng)。故金冠公司提出翔龍公司應(yīng)賠償其外購(gòu)專用風(fēng)機(jī)、鑄件等損失262908.75元、設(shè)備安裝人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等159834.6元及已購(gòu)設(shè)備價(jià)值686578元按照合同約定利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。翔龍公司提出金冠公司的損失是虛假的，其公司不應(yīng)賠償?shù)纳显V請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于定金的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十五條規(guī)定：“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！北景钢校鶕?jù)上述查明的事實(shí)，翔龍公司未全部履行合同義務(wù)，對(duì)于其已支付的定金，無(wú)權(quán)要求返還。故金冠公司上訴提出翔龍公司違約，已給付的定金不予返還的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。翔龍公司提出金冠公司違約，應(yīng)雙倍返還定金的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，金冠公司的上訴請(qǐng)求部分成立。翔龍公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 曹曉燕
審判員 朱興國(guó)

書(shū)記員： 孟楠