上訴人（一審被告）：黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)磁湖路55號(hào)。
法定代表人：劉戰(zhàn)明，公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：尹松濤、楊從訓(xùn)，均系湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）湖北金葉典當(dāng)有限公司，住所地：湖北省鄂州市花湖開(kāi)發(fā)區(qū)花湖大道34號(hào)。
法定代表人：葉賢會(huì)，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江旭紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
一審被告：湖北方某模具材料有限公司，住所地：湖北省鄂州市楊葉鎮(zhèn)。
法定代表人：方勇，公司總經(jīng)理。
一審被告：黃某市恒星模具材料有限公司，住所地：湖北省黃某市沿湖路564號(hào)。
法定代表人方貴華，公司總經(jīng)理。
一審被告：方貴華。
一審被告：方勇。
一審被告王軍寶。

上訴人黃某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱黃某農(nóng)商行）因與被上訴人湖北金葉典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金葉公司）、一審被告湖北方某模具材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱方某公司）、一審被告黃某市恒星模具材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒星公司）、一審被告方貴華、一審被告方勇、一審被告王軍寶第三人撤銷之訴一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2015）鄂黃某港民一初字第00141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭審理了本案。上訴人黃某農(nóng)商行的委托訴訟代理人尹松濤，被上訴人金葉公司的法定代表人葉賢會(huì)及其委托訴訟代理人江旭紅到庭參加了訴訟，一審被告方某公司、恒星公司、方貴華、方勇、王軍寶經(jīng)本院依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于黃某市黃某港區(qū)人民法院（2014）鄂黃某港民二初字第00134號(hào)民事調(diào)解書主文第三項(xiàng)是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，首先可從強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的進(jìn)行判斷，如果該規(guī)定是為了實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，并非針對(duì)行為內(nèi)容本身，則可認(rèn)為該規(guī)定不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，其次可從強(qiáng)制性規(guī)定的調(diào)整對(duì)象進(jìn)行判斷，如果該規(guī)定針對(duì)的都是行為內(nèi)容，并非單純限制主體行為資格，則可認(rèn)為該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。公司法第一百四十二條第四款“公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的”，從立法目的上看明顯不是為了對(duì)股份有限公司實(shí)現(xiàn)管理的需要而設(shè)置，而是針對(duì)股份有限公司是否能實(shí)施接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的這種行為而設(shè)置的，從調(diào)整對(duì)象上看是針對(duì)的是股份有限公司行為內(nèi)容，而不是單純限制哪些公司不具有接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的主體行為資格。故公司法第一百四十二條第四款“公司不得接受本公司的股票作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的”屬于效力性強(qiáng)制性條款，黃某農(nóng)商行不應(yīng)接受方某公司提供持有黃某農(nóng)商行4000000股股權(quán)作為質(zhì)押權(quán)的標(biāo)的，因此黃某市黃某港區(qū)人民法院（2014）鄂黃某港民二初字第00134號(hào)民事調(diào)解書主文第三項(xiàng)確認(rèn)黃某農(nóng)商行對(duì)方某公司提供質(zhì)押的4000000股股權(quán)享有質(zhì)押權(quán)明顯存在錯(cuò)誤。黃某農(nóng)商行提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于金葉公司是否是第三人撤銷之訴的適格原告的問(wèn)題。金葉公司對(duì)黃某農(nóng)商行和方某公司等之間訴訟標(biāo)的為銀行與貸款客戶之間的質(zhì)押借貸合同關(guān)系沒(méi)有獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，顯然不具備有“獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”資格。而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是指對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。本案中的方某公司已經(jīng)資不抵債，方某公司已沒(méi)有其他可供法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，黃某市黃某港區(qū)人民法院對(duì)黃某農(nóng)商行和方某公司之間是質(zhì)押借貸案件的調(diào)解結(jié)果使黃某市中級(jí)人民法院對(duì)已查封的股權(quán)不能處分，導(dǎo)致金葉公司的民事權(quán)益不能實(shí)現(xiàn)，受到了損害。所以，金葉公司與黃某農(nóng)商行和方某公司之間的質(zhì)押借貸關(guān)系有法律上的利害關(guān)系。同時(shí)，第三人撤銷之訴作為變更之訴，其與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徲兄睾现?，如果原訴案外人有初步證據(jù)證明原訴裁判文書可能因錯(cuò)誤而損害其民事權(quán)益且無(wú)法通過(guò)其他救濟(jì)途徑予以更正時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其在第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹徶g通過(guò)選擇其中一個(gè)訴訟程序來(lái)主張其合法權(quán)益。另，案外人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百二十三條規(guī)定的條件。但金葉公司顯然不是案外人，故金葉公司不能申請(qǐng)?jiān)賹彙４送?，金葉公司因同類似的案件首先向一審法院提交了《關(guān)于啟動(dòng)民事再審程序的報(bào)告》，但一審法院沒(méi)有同意啟動(dòng)再審程序，反而告知金葉公司應(yīng)提起第三人撤銷之訴，金葉公司現(xiàn)在按照一審法院指引提起第三人撤銷之訴并無(wú)不當(dāng)，故黃某農(nóng)商行提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于金葉公司于2015年6月15日提起撤銷之訴是否超過(guò)六個(gè)月期間的問(wèn)題。金葉公司申請(qǐng)法院于2014年8月26日向湖北省股權(quán)托管中心黃某分中心凍結(jié)方某公司持有的股權(quán)時(shí)，知道黃某農(nóng)商行已于2014年7月28日申請(qǐng)法院凍結(jié)了方某公司持有的股權(quán)，但由于黃某農(nóng)商行采取的是訴前保全措施，將來(lái)是否起訴處于不確定狀態(tài)。起訴后，黃某農(nóng)商行沒(méi)有告訴金葉公司，黃某市黃某港區(qū)人民法院也沒(méi)有通知金葉公司。同時(shí)，即便黃某農(nóng)商行因與恒星公司等借款糾紛一案于2014年11月份向本院執(zhí)行部門提出要求參與金葉公司與恒星公司等案件的執(zhí)行分配，但黃某農(nóng)商行與恒星公司等借款糾紛案與黃某農(nóng)商行與方某公司等借款糾紛案不是同一件案件，金葉公司知曉黃某農(nóng)商行訴恒星公司等借款糾紛案的調(diào)解內(nèi)容不能等同于知曉黃某農(nóng)商行訴方某公司借款糾紛案的調(diào)解內(nèi)容，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定金葉公司由于不能歸責(zé)于本人的事由未能參加原訴，于2015年6月15日提起第三人撤銷之訴是在法定六個(gè)月期間內(nèi)。
四、關(guān)于黃某農(nóng)商行提出的工商行政管理部門與股權(quán)托管中心查封誰(shuí)優(yōu)先的問(wèn)題，不屬于本案第三人撤銷之訴的審查范圍，本院對(duì)此不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由黃某農(nóng)商行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠