上訴人（原審被告）湖北金星置業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人黃錦雯，總經(jīng)理。
委托代理人周振民、鄧建和，湖北齊安律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司。
法定代表人呂大春，該公司總經(jīng)理。
委托代理人易淑敬，黃岡市黃州區(qū)東湖法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人湖北金星置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱金星公司）為與被上訴人湖北鑫發(fā)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱鑫發(fā)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00686號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月14日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔(dān)任審判長，審判員涂建鋒、張敏參加的合議庭，并于2015年2月3日公開開庭進行審理。上訴人金星公司的委托代理人周振民、鄧建和，被上訴人鑫發(fā)公司的委托代理人易淑敬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年1月8日，鑫發(fā)公司與金星公司簽訂一份《黃岡“錦繡家園”建筑安裝工程施工合同》，約定：金星公司將規(guī)劃部門審批的位于黃岡市八一路42號的黃岡錦繡家園房地產(chǎn)開發(fā)項目發(fā)包給鑫發(fā)公司承建，建筑面積暫定9879平方米（具體以實際施工圖計算為準(zhǔn)），其中土方工程也在鑫發(fā)公司承包范圍內(nèi)。消防工程、電梯、配電、天然氣、寬帶、有線由金星公司另行發(fā)包。鑫發(fā)公司全額帶資，包工包料。工程價款按湖北省建筑安裝工程定額為依據(jù)，按二級二類取費標(biāo)準(zhǔn)取費，在最終審計總價款基礎(chǔ)上下浮2.5％為合同最終結(jié)算價款。合同工期總?cè)諝v天數(shù)450天。付款方式為，1、工程在簽訂合同后一周內(nèi)，甲方（金星公司）退還乙方（鑫發(fā)公司）信譽保證金180萬元整：2、工程施工至正負零時，憑驗收單，甲方退還乙方保證金本利息金150萬元；3、主體工程5層完工后，由甲方和監(jiān)理確認后，甲方返還乙方帶資承包工程補償金共計70萬元整（原利息及帶資承包工程補償金共計100萬元整，不再另行計息）；4、工程9層完工后，乙方即
可辦理進度結(jié)算，支付工程進度款的70％，主體封頂后，甲方支付工程進度款80％，如甲方未按上述方式付清工程款，甲方愿以工程房屋（一樓門面除外）抵償乙方工程款，房屋單價按當(dāng)時的買賣雙方協(xié)商擬定，每平方米優(yōu)惠150元；5、工程裝修過半后，經(jīng)甲方和監(jiān)理確認后，甲方向乙方付裝修價款50％，工程裝修完工后，甲方向乙方付裝修價款80％，甲方未按上述方式付清工程款，甲方愿以工程房屋（除一樓門面外）抵償乙方工程款，房屋單價按當(dāng)時買賣雙方協(xié)商擬定，每平方米優(yōu)惠150元；6、竣工驗收合格后，三個月內(nèi)，甲方向乙方付審計完并下浮后的工程價款95％，余款5％工程價款作質(zhì)量保證金，甲方在一年內(nèi)向乙方付清。工程質(zhì)量保修期限為三年，屋面外墻防水為五年，保修金為工程總造價的5%。雙方在合同的違約責(zé)任中約定了“甲方未按時、按數(shù)返還合同信譽保證金，每延誤一天按欠款額的萬分之五計算乙方的損失費?！?009年5月21日，雙方又簽訂了《黃岡錦繡家園施工補充合同》，對施工工期、工程質(zhì)量保證金返還時間、施工材料等作出了約定，將工程質(zhì)量保修和屋面外墻防水的質(zhì)量保證金比例確定為各占總質(zhì)保金的50％。該工程開工后，地基基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)質(zhì)量于2009年9月23日經(jīng)監(jiān)理公司驗收合格，第五層混凝土施工于2009年11月15日完工，第九層混凝土施工于2009年12月20日完工，第十六層混凝土施工（主體封頂）于2010年2月8日完工。2010年7月16日，裝修工程至八層，2010年11月3日，裝修工程完工。2011年1月20日，該工程竣工驗收。2012年10月26日，湖北大鵬工程咨詢有限公司作出了《錦繡家園綜合樓工程結(jié)算造價匯總明細表》，確定鑫發(fā)公司施工的總價為1450萬元。本案在原審法院審理過程中，雙方經(jīng)對帳后確認，金星公司下欠工程款2157810元。另查明，2013年1月17日，金星公司主張鑫發(fā)公司在施工過程中違約訴至法院，請求判令鑫發(fā)公司承擔(dān)逾期竣工違約金48萬元、賠償經(jīng)濟損失272萬元。該案經(jīng)黃州區(qū)人民法院審理并作出判決后，金星公司不服判決上訴至市中級人民法院，該案目前正在審理中。
原審認為，本案審理內(nèi)容為鑫發(fā)公司訴請要求金星公司給付工程款及相關(guān)損失是否合法，本案的審理并不依賴金星公司訴鑫發(fā)公司違約之訴的結(jié)果作為依據(jù)。金星公司辯稱本案應(yīng)中止審理的意見不能成立。雙方簽訂的《黃岡錦繡家園建筑安裝工程施工合同》和《黃岡錦繡家園施工補充合同》合法、有效。鑫發(fā)公司施工的工程已竣工驗收，金星公司理應(yīng)按合同的約定給付相應(yīng)工程款。鑫發(fā)公司主張利息損失的計算依據(jù)無雙方的約定，不予支持。因合同已約定屋面外墻防水為五年，留存的質(zhì)保金應(yīng)在該期限后才能主張。雙方在合同中已約定未按時、按數(shù)返還合同信譽保證金，每延誤一天按欠款額的萬分之五計算損失費，鑫發(fā)公司要求金星公司賠償逾期返還信譽保證金損失的訴請，予以支持。鑫發(fā)公司主張按合同的第九條4和5項來計算違約損失、而該條款只是雙方約定的一種支付工程款方式，并不是違約金計算方法，對鑫發(fā)公司的該項訴請，不予支持。綜上，遂判決：一、金星公司向鑫發(fā)公司支付工程款1795310元（2157810元-362500元）及利息（自2011年1月20日起按中國人民銀行發(fā)布的貸款利率算至付清之日止）。二、金星公司向鑫發(fā)公司賠償逾期返還信譽保證金損失費11600元。三、駁回鑫發(fā)公司的其它訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。
另查明：雙方經(jīng)對賬確認金星公司下欠鑫發(fā)公司工程款2157810元，其中含外墻防水質(zhì)量保證金362500元。雙方簽訂的《黃岡錦繡家園施工補充合同》中約定屋面外墻防水保修期為五年，質(zhì)量保證金按保修期限由金星公司向鑫發(fā)公司返還。

本院認為，本案的爭議焦點有以下幾點：
一、本案是否應(yīng)中止審理?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定，“有下列情形之一的，中止訴訟：（一）一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；（二）一方當(dāng)事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；（三）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；（四）一方當(dāng)事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的；（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；（六）其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”。另一案系金星公司主張鑫發(fā)公司在施工過程中違約而提起的訴訟，該案尚在二審審理過程中。而本案系建設(shè)工程施工合同糾紛案件，涉及的是工程款的結(jié)算，本案的處理結(jié)果并不以另一案的處理結(jié)果為依據(jù)，故本案無須中止訴訟。上訴人金星公司上訴稱本案應(yīng)中止審理的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、鑫發(fā)公司主張賠償逾期返還信譽保證金損失的主張是否予以支持的問題。雙方簽訂的《黃岡錦繡家園建筑安裝工程施工合同》和《黃岡錦繡家園施工補充合同》系雙方當(dāng)事人真實意思的表示，合同的內(nèi)容符合法律規(guī)定，上述合同合法、有效。合同已約定未按時、按數(shù)返還合同信譽保證金，每延誤一天按欠款額的萬分之五計算損失費。而金星公司未按合同的約定及時返還合同信譽保證金，故金星公司應(yīng)承擔(dān)合同約定的逾期返還信譽保證金損失費。鑫發(fā)公司上訴提出該損失超過訴訟時效的問題，因該項損失費用系雙方簽訂建筑工程合同內(nèi)約定的內(nèi)容，故該項損失費用的訴訟時效的計算應(yīng)與建筑工程合同的訴訟時效一同計算，而本案建筑工程合同糾紛的訴訟時效并未超過，故該項損失費用的訴訟時效不能視為超過。上訴人金星公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。鑫發(fā)公司上訴提出即使主張未超過訴訟時效，但約定日萬分之五的損失計算過高超過銀行同期貸款利率的四倍的問題。因該項損失費用并不屬于借款，故不應(yīng)適用有關(guān)借款利率不得高于銀行同期貸款利率四倍的法律規(guī)定，且日萬分之五的損失計算方式也并未超過銀行同期貸款利率的四倍。故鑫發(fā)公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
三、金星公司應(yīng)支付工程款的數(shù)額及利息的計算問題。雙方簽訂的建筑施工合同合法、有效，鑫發(fā)公司已完成合同約定的工程并已竣工驗收，故金星公司應(yīng)按合同的約定給付相應(yīng)的工程款。雙方經(jīng)對賬，已確定金星公司下欠鑫發(fā)公司工程款2157810元，其中含外墻防水質(zhì)量保證金362500元。因合同已約定屋面外墻防水保修期為五年，質(zhì)量保證金按保修期限由金星公司向鑫發(fā)公司返還，故該質(zhì)量保證金362500元應(yīng)在五年質(zhì)保期后才能主張，原審將該質(zhì)量保證金362500元在金星公司下欠的工程款中予以扣除并無不當(dāng)，本院予以支持，金星公司應(yīng)給付鑫發(fā)公司下欠的工程款為1795310元（2157810元-362500元）。上訴人金星公司稱其應(yīng)支付的工程款中應(yīng)扣除質(zhì)量保證金362500元，因原審已經(jīng)將該質(zhì)量保證金362500元扣除，該項上訴請求已經(jīng)實現(xiàn)，故其該項上訴請求不予審查。至于工程款的利息計算問題，因合同已約定“竣工驗收合格后，三個月內(nèi)，甲方（金星公司）向乙方（鑫發(fā)公司）付審計完并下浮后的工程價款95％”，故工程款應(yīng)在竣工驗收后的三個月內(nèi)支付，本案工程款的利息計算也應(yīng)在工程竣工驗收后推三個月開始計算，原審以工程竣工驗收之日起計算工程款的利息有誤，應(yīng)予糾正。
至于上訴人金星公司上訴稱愿以房屋按市場價每平方米優(yōu)惠150元的抵償工程款，系金星公司履行支付工程款義務(wù)的方式問題，本案中不予處理。
綜上，原審處理部分有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00686號民事判決第二項，即“二、金星公司向鑫發(fā)公司賠償逾期返還信譽保證金損失費11600元”。
二、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00686號民事判決第一項、第三項，即“一、金星公司向鑫發(fā)公司支付工程款1795310元（2157810元-362500元）及利息（自2011年1月20日起按中國人民銀行發(fā)布的貸款利率算至付清之日止）”、“三、駁回鑫發(fā)公司的其它訴訟請求”。
三、金星公司向鑫發(fā)公司支付工程款1795310元及利息（自2011年4月21日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率算至付清之日止）
四、駁回鑫發(fā)公司的其他訴訟請求。
五、上述給付義務(wù)限金星公司于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
一審案件受理費38846元，由金星公司負擔(dān)19000元，由鑫發(fā)公司負擔(dān)19846元。二審案件受理費21062元，由金星公司負擔(dān)20000元，由鑫發(fā)公司負擔(dān)1062元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟