湖北鑫海藥業(yè)有限公司
秦雪（湖北金翅律師事務(wù)所）
湖北金翅律師事務(wù)所（湖北金翅律師事務(wù)所）
陳某某
吳旭新（湖北天職法律服務(wù)所）
劉家駒（湖北天職法律服務(wù)所）

原告湖北鑫海藥業(yè)有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)忠孝門1棟D單元6樓1號。
法定代表人葛建，總經(jīng)理。
委托代理人秦雪，湖北金翅律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬誠誠，湖北金翅律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告陳某某。
委托代理人吳旭新，湖北省天職法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托代理人劉家駒，湖北省天職法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原告湖北鑫海藥業(yè)有限公司（以下簡稱鑫海藥業(yè)）為與被告陳某某知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛一案，于2014年11月18日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員李培民擔(dān)任審判長，代理審判員熊艷紅主審，人民陪審員楊漢榮參加評議的合議庭，分別于2015年1月9日、2月5日公開開庭審理了本案。原告鑫海藥業(yè)的委托代理人秦雪、馬誠誠，被告陳某某及其委托代理人吳旭新、劉家駒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審時，原告鑫海藥業(yè)補(bǔ)充提交如下證據(jù):
證據(jù)6、2009年8月23日鑫海藥業(yè)與德智太藥、李存華三方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓并合伙銷售合同》；
證據(jù)7、2010年1月21日《說明》；
證據(jù)8、2011年5月17日《和解協(xié)議》；
證據(jù)9、2011年5月17日《證明》。
以上證據(jù)證據(jù)6至證據(jù)9擬共同證明原告鑫海藥業(yè)原法定代表人夏大中曾經(jīng)以1000萬的借款，沖抵知識產(chǎn)權(quán)的份額。
被告陳某某對原告鑫海藥業(yè)全部證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性均沒有異議。
被告陳某某為支持其抗辯主張，向本院提交如下證據(jù):
第一組證據(jù)擬證明被告及德智太藥的主體資格，包括:
證據(jù)1、陳某某身份證明；
證據(jù)2、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；
證據(jù)3、《法定代表人身份證明書》。
第二組證據(jù)擬證明原告鑫海藥業(yè)與被告陳某某擔(dān)任法定代表人的德智太藥合作往來關(guān)系，包括:
證據(jù)4、《發(fā)明專利證書》；
證據(jù)5、《武漢市科學(xué)技術(shù)無形資產(chǎn)評估報(bào)告書》；
證據(jù)6、《關(guān)于夏大中熱情邀我合作創(chuàng)業(yè)及產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛的過程回顧》；
證據(jù)7、《復(fù)方太子參止咳益氣散委托銷售合同書》（2007.12.3）；
證據(jù)8、《聯(lián)營合同》（2008.12.5）、《目錄》（2009.12.26）；
證據(jù)9、國家知識產(chǎn)權(quán)局審查信息（2009.6.24）；
證據(jù)10、《會議紀(jì)要》（2009.7.17）；
證據(jù)11、《湖北鑫海藥業(yè)有限公司文件》（2010.9.29）。
第三組證據(jù)包括:
證據(jù)12、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓并合伙銷售合同》（2009.8.23），擬證明原告削減被告股份，并要求將“知識產(chǎn)權(quán)的各種資料提交合伙體”的事實(shí)；
證據(jù)13、《說明》及《收款收據(jù)》（2010.1.21.）、《證明》（2011年5月17），擬證明被告為原告支付300萬元高額利息，原告法定代表人夏大中證明其與被告合伙經(jīng)營期間，被告的1，000萬元借款已沖抵被告的“太子參止咳益氣散”30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
第四組證據(jù)擬證明原告將其全部股份轉(zhuǎn)讓給被告，被告已登記為原告公司法定代表人，被告只是產(chǎn)權(quán)控股，享有純利的分配權(quán)，沒有資金投入和負(fù)責(zé)虧損的義務(wù)，包括:
證據(jù)14、《關(guān)于湖北鑫海藥業(yè)有限公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（2010.11.1）；
證據(jù)15、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》（2010.10.2）；
證據(jù)16、《和解協(xié)議》（2011.5.17）
證據(jù)17、《補(bǔ)充協(xié)議》（2011.6.9）。
第五組證據(jù)擬證明原告要求被告將涉案藥的《發(fā)明專利證書》和《注冊商標(biāo)證書》轉(zhuǎn)讓給原告，并將該藥的生產(chǎn)廠家由長久藥業(yè)變更為太子藥業(yè)，被告因此蒙受經(jīng)濟(jì)損失和信譽(yù)損害，該藥知識產(chǎn)權(quán)等資料由原告掌控，生產(chǎn)廠家沒有變更成功，是原告的原因，包括:
證據(jù)18、《轉(zhuǎn)讓合同》（2012年3月16）、《公證書》（2012年3月19日）；
證據(jù)19、《協(xié)議書》（2007.12.10）；
證據(jù)20、《企業(yè)變更信息》（2010.11.8-2013.11.20）；
證據(jù)21、《合作協(xié)議》（2012.1.30）；
證據(jù)22、《借條》（2013.1.6）。
第六組證據(jù)擬證明原告將該藥專利和注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給被告，原告認(rèn)可被告已到有關(guān)部門辦理了生產(chǎn)廠家變更的相關(guān)手續(xù)，但由于國家政策規(guī)定的變化，轉(zhuǎn)讓工作有所遲滯，系不可抗力所致，包括:
證據(jù)23、《轉(zhuǎn)讓與委托合同》（2013.9.28）；
證據(jù)24、《授權(quán)委托書》（2013.9.18）；
證據(jù)25、余新發(fā)《說明》（2014.12.13）；
證據(jù)26、夏大中《承諾》（2014.8.15）；
證據(jù)27、《關(guān)于做好實(shí)施新修訂藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范過程中藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)事項(xiàng)的通知》（國食藥監(jiān)注（2013）38號）（2013.2.22）；
證據(jù)28、《關(guān)于實(shí)施新修訂藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范過程中藥品技術(shù)轉(zhuǎn)讓工作有關(guān)要求的通知》（食藥監(jiān)辦藥化管（2013）101號）（2013年10月29日）。
原告鑫海藥業(yè)對被告陳某某的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見:對證據(jù)1-4、15、18、21、23、24的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對證據(jù)5、7-9、12-14、16、17、19、20、22、25的真實(shí)性無異議；對證據(jù)6、26的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議；對證據(jù)27、28是2份法律法規(guī)，不能作為證據(jù)。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，對原、被告質(zhì)證均無異議或真實(shí)性無異議的證據(jù)，本院確認(rèn)其證據(jù)效力；對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證意見如下:被告提交的證據(jù)6是當(dāng)事人的單方陳述，因無其它證據(jù)佐證，對其證明力本院不予確認(rèn)；證據(jù)26因無原件，其真實(shí)性無法核實(shí)，對其真實(shí)性和證明力本院不予確認(rèn)。證據(jù)27、28均系法律法規(guī)，不屬于證據(jù)范疇。
本案的爭議焦點(diǎn):一、原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓與委托合同》是否生效；二、《轉(zhuǎn)讓與委托合同》是否應(yīng)當(dāng)解除。
本院認(rèn)為:
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，本案所涉《轉(zhuǎn)讓與委托合同》經(jīng)原告鑫海藥業(yè)當(dāng)時的法定代表人夏大中、被告陳某某簽名即成立。該合同約定“乙方代為清償上述債務(wù)是本合同生效的條件”，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，本案所涉《轉(zhuǎn)讓與委托合同》是附生效條件的合同。根據(jù)查明的事實(shí)，在原告鑫海藥業(yè)公司就本案向本院起訴被告陳某某時，被告陳某某沒有按照合同約定，代原告鑫海藥業(yè)原法定代表人夏大中向案外人余新發(fā)清償借款本金165萬元及利息，該合同約定的生效條件并沒有成就。因此，本案所涉《轉(zhuǎn)讓與委托合同》沒有生效。雖然被告陳某某認(rèn)為其已與案外人余新發(fā)就上述165萬元及利息達(dá)成共識，但余新發(fā)出具的《說明》簽署時間是2014年12月13日，是在本案原告鑫海公司向本院起訴被告陳某某之后形成的，且在本案審理中，被告陳某某仍沒有實(shí)際向余新發(fā)支付上述165萬元及利息，故《轉(zhuǎn)讓與委托合同》中雙方所約定的生效條件沒有成就。因此，對被告陳某某抗辯其已履行合同義務(wù)，合同已生效的意見，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力”，當(dāng)事人可以主張解除成立未生效的合同。對于成立未生效的《轉(zhuǎn)讓與委托合同》是否解除，應(yīng)考察雙方是否有促成合同生效并繼續(xù)履行的意愿。從查明的事實(shí)看，《轉(zhuǎn)讓與委托合同》簽訂后，被告陳某某在原告鑫海藥業(yè)就訟爭的《轉(zhuǎn)讓與委托合同》向本院起訴前，沒有向余新發(fā)支付上述165萬元及利息。即使在本案訴訟期間其與案外人余新發(fā)簽訂了還款協(xié)議，但直至本案訴訟終結(jié)，被告陳某某仍未實(shí)際支付合同約定的上述款項(xiàng)，被告陳某某存在違約。另合同約定原告鑫海藥業(yè)在合同生效之日起，將第990703號注冊商標(biāo)及太子參止咳平喘中成藥的技術(shù)（申請?zhí)朲L93104773.0）轉(zhuǎn)讓給被告陳某某，因本案所涉的注冊商標(biāo)及專利均不在原告鑫海藥業(yè)名下，其無權(quán)轉(zhuǎn)讓。況且，涉案專利已失效，合同約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不存在。因此，即使被告陳某某代夏大中向余新發(fā)償還了165萬元的本金及利息，本案所訟《轉(zhuǎn)讓與委托合同》生效條件成就，原告鑫海藥業(yè)將涉案注冊商標(biāo)及專利轉(zhuǎn)讓給被告陳某某的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，該合同對原、被告雙方約定的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)際意義，故對原告鑫海藥業(yè)請求解除本案所訟《轉(zhuǎn)讓與委托合同》，本院予以支持。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十五條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告湖北鑫海藥業(yè)有限公司與被告陳某某于2013年9月18日簽訂的《轉(zhuǎn)讓與委托合同》。
本案案件受理費(fèi)19，650元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。此款原告湖北鑫海藥業(yè)有限公司起訴時已向本院預(yù)繳，由被告陳某某支付給原告湖北鑫海藥業(yè)有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本案的爭議焦點(diǎn):一、原、被告簽訂的《轉(zhuǎn)讓與委托合同》是否生效；二、《轉(zhuǎn)讓與委托合同》是否應(yīng)當(dāng)解除。
本院認(rèn)為:
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立”的規(guī)定，本案所涉《轉(zhuǎn)讓與委托合同》經(jīng)原告鑫海藥業(yè)當(dāng)時的法定代表人夏大中、被告陳某某簽名即成立。該合同約定“乙方代為清償上述債務(wù)是本合同生效的條件”，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效”的規(guī)定，本案所涉《轉(zhuǎn)讓與委托合同》是附生效條件的合同。根據(jù)查明的事實(shí)，在原告鑫海藥業(yè)公司就本案向本院起訴被告陳某某時，被告陳某某沒有按照合同約定，代原告鑫海藥業(yè)原法定代表人夏大中向案外人余新發(fā)清償借款本金165萬元及利息，該合同約定的生效條件并沒有成就。因此，本案所涉《轉(zhuǎn)讓與委托合同》沒有生效。雖然被告陳某某認(rèn)為其已與案外人余新發(fā)就上述165萬元及利息達(dá)成共識，但余新發(fā)出具的《說明》簽署時間是2014年12月13日，是在本案原告鑫海公司向本院起訴被告陳某某之后形成的，且在本案審理中，被告陳某某仍沒有實(shí)際向余新發(fā)支付上述165萬元及利息，故《轉(zhuǎn)讓與委托合同》中雙方所約定的生效條件沒有成就。因此，對被告陳某某抗辯其已履行合同義務(wù)，合同已生效的意見，本院不予支持。
《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力”，當(dāng)事人可以主張解除成立未生效的合同。對于成立未生效的《轉(zhuǎn)讓與委托合同》是否解除，應(yīng)考察雙方是否有促成合同生效并繼續(xù)履行的意愿。從查明的事實(shí)看，《轉(zhuǎn)讓與委托合同》簽訂后，被告陳某某在原告鑫海藥業(yè)就訟爭的《轉(zhuǎn)讓與委托合同》向本院起訴前，沒有向余新發(fā)支付上述165萬元及利息。即使在本案訴訟期間其與案外人余新發(fā)簽訂了還款協(xié)議，但直至本案訴訟終結(jié)，被告陳某某仍未實(shí)際支付合同約定的上述款項(xiàng)，被告陳某某存在違約。另合同約定原告鑫海藥業(yè)在合同生效之日起，將第990703號注冊商標(biāo)及太子參止咳平喘中成藥的技術(shù)（申請?zhí)朲L93104773.0）轉(zhuǎn)讓給被告陳某某，因本案所涉的注冊商標(biāo)及專利均不在原告鑫海藥業(yè)名下，其無權(quán)轉(zhuǎn)讓。況且，涉案專利已失效，合同約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物不存在。因此，即使被告陳某某代夏大中向余新發(fā)償還了165萬元的本金及利息，本案所訟《轉(zhuǎn)讓與委托合同》生效條件成就，原告鑫海藥業(yè)將涉案注冊商標(biāo)及專利轉(zhuǎn)讓給被告陳某某的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，該合同對原、被告雙方約定的權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)際意義，故對原告鑫海藥業(yè)請求解除本案所訟《轉(zhuǎn)讓與委托合同》，本院予以支持。
經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第四十五條 ?第一款 ?、第九十四條 ?第一款 ?第（四）項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告湖北鑫海藥業(yè)有限公司與被告陳某某于2013年9月18日簽訂的《轉(zhuǎn)讓與委托合同》。
本案案件受理費(fèi)19，650元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。此款原告湖北鑫海藥業(yè)有限公司起訴時已向本院預(yù)繳，由被告陳某某支付給原告湖北鑫海藥業(yè)有限公司。

審判長：李培民
審判員：熊艷紅
審判員：楊漢榮

書記員：舒思思