原告湖北鑫灝酒店用品有限公司，住所地：恩施市學(xué)院路132號。組織機(jī)構(gòu)代碼：06353136-X。
法定代表人向德海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）劉忠華，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告恩施新楚源物業(yè)管理有限公司，住所地：恩施市航空路16號102號。組織機(jī)構(gòu)代碼：55393841-0。
法定代表人向斌，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）侯明峰，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

原告湖北鑫灝酒店用品有限公司（以下簡稱鑫灝公司）訴被告恩施新楚源物業(yè)管理有限公司（以下簡稱新楚源物業(yè)公司）、恩施自治州正中消防工程有限責(zé)任公司（以下簡稱正中消防公司）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡易程序于2015年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫灝公司的委托代理人劉忠華，被告新楚源物業(yè)公司的委托代理人侯明峰，被告正中消防公司的委托代理人薛勇到庭參加了訴訟。審理中，原告鑫灝公司撤回了對被告正中消防公司的起訴，根據(jù)原告的訴訟請求，本案案由變更為“物業(yè)服務(wù)合同糾紛”。經(jīng)原、被告申請，本案延長庭外調(diào)解期間兩個月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告鑫灝公司位于恩施武陵國際裝飾城B2棟第三層，于2013年開始經(jīng)營。2014年7月25日晚至7月26日清晨期間，因原告鑫灝公司內(nèi)部安裝的消防灑水噴頭破裂漏水，致使水自原告鑫灝公司內(nèi)部蔓延至恩施市九天家私經(jīng)營部店內(nèi)，從而導(dǎo)致原告與恩施市九天家私經(jīng)營部店內(nèi)的部分家私因浸水受損。浸水后，恩施市九天家私經(jīng)營部曾通過被告新楚源物業(yè)公司與原告鑫灝公司進(jìn)行協(xié)調(diào)，但是協(xié)調(diào)未果，致使恩施市九天家私經(jīng)營部于2014年11月4日具狀訴至本院，請求判令新楚源物業(yè)公司、正中消防公司、鑫灝公司連帶賠償其因消防噴淋破裂漏水導(dǎo)致的各項損失140491.10元及其他損失27850元。本院于2015年7月30日作出（2014）鄂恩施民初字第02663號《民事判決書》，判決：“一、恩施新楚源物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付恩施市九天家私經(jīng)營部財產(chǎn)損失24443.70元。二、湖北鑫灝酒店用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付恩施市九天家私經(jīng)營部財產(chǎn)損失57035.30元。三、恩施自治州正中消防工程有限責(zé)任公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回恩施市九天家私經(jīng)營部的其他訴訟請求。”新楚源物業(yè)公司及鑫灝公司均不服提出上訴，恩施州中級人民法院于2015年12月17日作出（2015）鄂恩施中民終字第01243號《民事判決書》，認(rèn)為：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。消防系統(tǒng)雖為公共設(shè)施設(shè)備，但涉案灑水噴頭位于上訴人鑫灝公司商鋪內(nèi)，是其室內(nèi)設(shè)施的一部分，直接服務(wù)于該公司的私有使用范圍。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等性原則，鑫灝公司對涉案噴頭的正常運行負(fù)有必要的保障義務(wù)及安全使用義務(wù)。鑫灝公司未對店面裝修進(jìn)行消防審核報備、驗收及申報安全檢查，違反了前述保障及使用義務(wù)。導(dǎo)致九天家私財產(chǎn)損失的水流直接來源于鑫灝公司的管理使用范圍，鑫灝公司對損害的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任。至于涉案噴頭是否存在質(zhì)量瑕疵，新楚源物業(yè)公司是否履行了物業(yè)服務(wù)義務(wù)，鑫灝公司對九天家私承擔(dān)賠償責(zé)任后，可另行主張權(quán)利……”，遂判決：“一、撤銷湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02663號民事判決；二、上訴人湖北鑫灝酒店用品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償被上訴人恩施市九天家私經(jīng)營部財產(chǎn)損失81479元；三、駁回被上訴人恩施市九天家私經(jīng)營部的其他訴訟請求?！?014年9月30日，經(jīng)原告申請，恩施市價格認(rèn)證中心對原告位于武陵國際一期B棟305室被水浸的財物損失進(jìn)行鑒定，鑒定意見為水浸損失價格為88619元。原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，致原告訴至本院，請求判準(zhǔn)前述訴訟請求，審理中，被告對原告的水浸損失價格提出異議，但未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
另查明，2010年12月28日，被告新楚源物業(yè)公司與正中消防公司簽訂了《武陵國際裝飾城消防報警工程施工合同協(xié)議書》，合同約定正中消防公司承包安裝武陵國際裝飾城一期二標(biāo)段消防噴淋、報警工程，B2棟主體部分六層均在承包范圍，工程內(nèi)容包括室內(nèi)消火栓系統(tǒng)及自動噴淋滅火系統(tǒng)等。正中消防公司安裝使用的50個灑水噴頭經(jīng)浙江快達(dá)消防設(shè)備有限公司進(jìn)行檢驗為合格產(chǎn)品，并經(jīng)被告新楚源物業(yè)公司委托湖北思創(chuàng)消防檢測有限公司檢測均外觀完好、實測正常。2012年1月13日，恩施州公安消防支隊對該期消防工程出具了恩州公消驗（2012）第0006號《建設(shè)工程消防驗收意見書》，綜合評定該工程消防驗收合格，并提出管理意見，一是經(jīng)此次消防驗收的工程如需改建（用途變更、裝修）、擴(kuò)建，應(yīng)依法重新申報消防設(shè)計審核；二是建筑消防設(shè)施的管理或使用單位應(yīng)負(fù)責(zé)單位的消防安全管理，每年應(yīng)對建筑消防設(shè)施進(jìn)行一次全面檢測，定期對消防器材、設(shè)施進(jìn)行維護(hù)、檢查和保養(yǎng)，確保完整有效；三是經(jīng)此次驗收合格的工程投入使用后，由恩施市消防大隊負(fù)責(zé)消防監(jiān)督管理。該消防工程設(shè)有消防聯(lián)動控制系統(tǒng)，設(shè)置在地下室負(fù)一樓，由被告新楚源物業(yè)公司負(fù)責(zé)派人值守。該聯(lián)動系統(tǒng)遇到異常情況會進(jìn)行報警提示。原告鑫灝公司在進(jìn)行房屋裝修之前未申請進(jìn)行消防審核，在裝修完畢之后投入經(jīng)營之前亦未申請進(jìn)行消防驗收或申請進(jìn)行消防安全檢查。
還查明，被告新楚源物業(yè)公司于2012年1月11日與武陵國際裝飾城各業(yè)主簽訂了《物業(yè)管理公約》，該公約第一條業(yè)主的權(quán)利與義務(wù)的第8款：“經(jīng)營者自行進(jìn)行第二次裝修，需遵守管理者制定的二次裝修管理規(guī)定，并辦理批準(zhǔn)后方可施工，并接受管理者的監(jiān)督”；第三條管理者的權(quán)利和職責(zé)的第1款約定：“維護(hù)本物業(yè)公眾秩序、公共設(shè)施、設(shè)備、水電、氣、環(huán)保、綠化、照明等和其他關(guān)系全體業(yè)主和使用人利益的工作”；第3款：“負(fù)責(zé)維護(hù)修理公共設(shè)備、設(shè)施，可酌情決定更換零件及其他必要的物品而保持公共設(shè)備、設(shè)施的正常使用，可酌情決定對公共設(shè)施、設(shè)備進(jìn)行增購、大修和增建”。
經(jīng)本院調(diào)解，因原、被告不同意調(diào)解致使調(diào)解不成。

本院認(rèn)為，被告新楚源物業(yè)公司作為物業(yè)管理部門，一方面對小區(qū)業(yè)主的裝修行為負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，另一方面對消防工程使用過程負(fù)有監(jiān)督管理義務(wù)，且消防工程的聯(lián)動控制系統(tǒng)安裝在地下室，應(yīng)由物業(yè)公司派人值守，物業(yè)公司疏于管理，存在違約責(zé)任，故被告新楚源物業(yè)公司對原告主張的損失負(fù)有一定賠償責(zé)任。原告鑫灝公司作為噴水事發(fā)處，其在進(jìn)行店內(nèi)裝修前未進(jìn)行消防審核報備，裝修完畢后未進(jìn)行消防驗收或在營業(yè)前亦未申請進(jìn)行消防安全檢查，其在無證據(jù)證明其室內(nèi)灑水噴頭存在質(zhì)量問題的前提下，不能排除其在裝修及使用房屋過程中造成對灑水噴頭的損壞，故本院認(rèn)定原告鑫灝公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，原告撤回了要求正中消防公司承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任的訴訟請求，對正中消防公司是否存在產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，原、被告均可另行主張權(quán)利。綜合本案情況，本院酌情確定由被告新楚源物業(yè)公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由原告鑫灝公司自行承擔(dān)70%的責(zé)任。對于原告的財產(chǎn)損失，本院認(rèn)為，原告對自身的財產(chǎn)損失進(jìn)行了價格鑒定，被告認(rèn)為原告自行鑒定不真實，但被告未提供任何相反證據(jù)證明鑒定存在不合理情形，故恩施州價格認(rèn)證中心作出的價格鑒定意見本院作為認(rèn)定事實的參考依據(jù)，另外，經(jīng)恩施自治州中級人民法院生效判決確認(rèn)原告應(yīng)賠償恩施市九天家私經(jīng)營部財產(chǎn)損失81479元，為便于糾紛一并解決，對原告就該部分賠償義務(wù)要求被告新楚源物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，本院予以支持。綜上，原告主張的財產(chǎn)總損失為170098元。依據(jù)前述責(zé)任比例劃分，應(yīng)由被告新楚源物業(yè)公司賠付51029.40元，余額119068.60元由原告自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百二十條《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告恩施新楚源物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告湖北鑫灝酒店用品有限公司財產(chǎn)損失51029.40元。
二、駁回原告湖北鑫灝酒店用品有限公司的其他訴訟請求。
前述款項，賠償義務(wù)人應(yīng)按照本院指定期限匯至本院標(biāo)的款專戶（戶名：恩施市人民法院；開戶行：恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部；賬號：73×××44）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費3852元，減半交納1926元，由被告恩施新楚源物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)577.80元，由原告湖北鑫灝酒店用品有限公司負(fù)擔(dān)1348.20元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃澤勇

書記員：張小麗