原告：湖北鑫達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地，湖北省孝昌縣城區(qū)站前一路特一號。法定代表人：程智初，該公司董事長。委托訴訟代理人：柳永進，湖北正堂律師事務所律師，代理權限：特別授權。被告：周某某。委托訴訟代理人：王建江，湖北中偉律師事務所律師，代理權限：一般代理。

鑫達公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令對孝昌縣龍鳳花苑19號樓1單元1302房屋（不動產(chǎn)編號為：鄂（2016）孝昌不動產(chǎn)權第0002185號）許可執(zhí)行；2、判令被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：原告于2017年7月20日收到孝昌縣人民法院送達的（2017）鄂0921執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書，原告對該裁定書不服，特依法提出執(zhí)行異議之訴。理由是：原告認為被告與徐書華在2016年6月21日簽訂的《房屋買賣合同書》屬無效合同，依據(jù)合同法規(guī)定，損害他人利益的合同無效，且自始無效。原告與徐書華簽訂商品房買賣合同，徐書華支付八萬余元的購房款，其取得不動產(chǎn)權登記證書后，沒有按合同約定支付剩余購房款33萬元。原告后將徐書華起訴至孝昌縣人民法院，已勝訴。徐書華在對原告負有債務的情況下，低價處置房產(chǎn)，嚴重損害了原告利益。被告在房屋買賣合同簽訂及履行中存在與常理不符的行為，其所提的執(zhí)行異議理由不能成立。原告為維護自身合法權益，特依據(jù)相關法律規(guī)定訴至法院，請求依法裁決。
原告湖北鑫達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫達公司）與被告周某某執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法進行了審理。

本院認為：鑫達公司在2017年7月19日收到本院（2017）鄂0921執(zhí)異15號執(zhí)行裁定書后于同年8月2日提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，符合申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的起訴時間的規(guī)定。本院（2017）鄂0921執(zhí)行裁定書系在對執(zhí)行鑫達公司與徐書華買賣合同糾紛一案過程中，因案外人周某某于2017年6月28日對執(zhí)行標的提出了書面異議，法院審查作出的。案外人周某某認為本院審理鑫達公司與徐書華商品房買賣合同糾紛一案中作出的（2016）鄂0921民初1122號財產(chǎn)保全民事裁定書嚴重損害其合法權利，請求撤銷該民事裁定；故執(zhí)行裁定書裁定：中止對被執(zhí)行人徐書華所有位于孝昌縣城區(qū)站前一路龍鳳花苑19棟1單元1302室（不動產(chǎn)編號為（2016）孝昌不動產(chǎn)權第0002185號）房屋的執(zhí)行，鑫達公司提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴符合《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百零六條第一款第一項規(guī)定的起訴條件之一；但對其訴訟請求“判令對孝昌縣龍鳳花苑19號樓1單元1302號房屋許可執(zhí)行”，本院認為（2016）鄂0921民初1122號民事判決書確認的是因商品房買賣合同產(chǎn)生的金錢債權，而非完成交付房屋或返還房屋等行為義務；（2016）鄂0921民初1122號民事裁定書是依鑫達公司申請，對商品房買賣合同糾紛所涉房屋采取的查封保全措施，目的是使該案在審結后能得到順利執(zhí)行。鑫達公司在申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中的上述訴訟請求，既不是對（2016）鄂0921民初1122號判決執(zhí)行標的繼續(xù)執(zhí)行的請求，同時又與（2016）鄂0921民事1122號民事裁定書有關，因此鑫達公司的起訴，不符合《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百零六條第一款第二項規(guī)定的起訴條件。申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴，除符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九規(guī)定外，還應當具備《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百零六條規(guī)定的條件；對于不符條件的起訴，人民法院應不予立案受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。故此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款、第三百零六條之規(guī)定，裁定如下：

駁回鑫達公司的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

法官助理　王紅霞書記員李爽