亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問(wèn)中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢(xún)熱線 023-8825-6629

湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司與盧某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司
張武洲(湖北楚都律師事務(wù)所)
盧某
鄭亦工(湖北馳華律師事務(wù)所)

原告:湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司,住所地:武昌區(qū)中南路梅苑小區(qū)210棟6層3號(hào)。
法定代表人:汪夏,湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張武洲,湖北楚都律師事務(wù)所律師。
被告:盧某
委托訴訟代理人:鄭亦工,湖北馳華律師事務(wù)所律師。
原告湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司訴被告盧某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案,本院于2016年9月13日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司的委托訴訟代理人張武洲,被告盧某的委托訴訟代理人鄭亦工到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告歸還現(xiàn)金25萬(wàn)元及利息14萬(wàn)元。
2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:由于購(gòu)買(mǎi)建材業(yè)務(wù)需要,原告于2014年12月15日,向武漢華夏銀行貸款300萬(wàn)元,通過(guò)湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司賬號(hào)匯入被告任責(zé)任人的松滋市嘉園建材經(jīng)營(yíng)部(該部系個(gè)人獨(dú)資企業(yè),2015年6月25日注銷(xiāo))。
該建材經(jīng)營(yíng)部于2014年12月-2015年1月,由被告盧某分5次將275萬(wàn)元轉(zhuǎn)入原告賬戶(hù),剩余25萬(wàn)元拖延至今。
2015年2月后,原告多次找被告要求歸還下欠資金,被告拒絕。
原告為維護(hù)其合法權(quán)益,特向法院起訴。
被告辯稱(chēng):收款300萬(wàn)元屬實(shí),但該款系貨款,返還無(wú)理由,原告的訴請(qǐng)無(wú)理由。
本院認(rèn)為,原告主張給被告成立的公司賬號(hào)匯款300萬(wàn)元,被告僅返還275萬(wàn)元,余下25萬(wàn)元應(yīng)予以返還。
由于原告提供的證據(jù)只能證明通過(guò)華夏銀行給被告匯貨款300萬(wàn)元、被告已收款的事實(shí),至于該300萬(wàn)元貨款到被告賬戶(hù)如何處分無(wú)任何其他證據(jù)證明,原、被告之間究竟存在何種民事法律關(guān)系不能明確。
綜上所述,原告的訴請(qǐng)事實(shí)不清,證據(jù)不足,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取3575元,由原告湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定,預(yù)交上訴案件受理費(fèi),款匯:湖北省荊州市中級(jí)人民法院,賬號(hào):17×××30,開(kāi)戶(hù)銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為,原告主張給被告成立的公司賬號(hào)匯款300萬(wàn)元,被告僅返還275萬(wàn)元,余下25萬(wàn)元應(yīng)予以返還。
由于原告提供的證據(jù)只能證明通過(guò)華夏銀行給被告匯貨款300萬(wàn)元、被告已收款的事實(shí),至于該300萬(wàn)元貨款到被告賬戶(hù)如何處分無(wú)任何其他證據(jù)證明,原、被告之間究竟存在何種民事法律關(guān)系不能明確。
綜上所述,原告的訴請(qǐng)事實(shí)不清,證據(jù)不足,本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回原告湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取3575元,由原告湖北鉦翔實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng):熊家芳

書(shū)記員:謝軍

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開(kāi). *表示必填

Top