原告：湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行，住所地宜昌市西陵一路29。
負(fù)責(zé)人：胡念東，該支行行長。
委托訴訟代理人：郝軍，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：陳榮富，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告：當(dāng)陽華文兄弟包裝有限公司，住所地當(dāng)陽市壩陵辦事處全民創(chuàng)業(yè)園創(chuàng)業(yè)1路。
法定代表人：何傳貴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李淑平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽市。
被告：湖北帝某陶瓷有限公司，住所地當(dāng)陽市玉陽辦事處窯灣村。
法定代表人：胡光敏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：許剛耀，湖北楚雄律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：彭家紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。

原告湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行訴被告當(dāng)陽華文兄弟包裝有限公司（以下簡稱華文包裝公司）、湖北帝某陶瓷有限公司、彭家紅合同糾紛一案，本院于2017年2月10日立案后，依法適用普通程序，由于無法直接向被告彭家紅送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、告知合議庭組成人員通知書、開庭傳票，依法適用公告方式，向被告送達(dá)了上述法律文書，公開開庭進(jìn)行了審理。原告湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行的委托代理人陳榮富，被告華文包裝公司的委托代理人李淑平，被告湖北帝某陶瓷有限公司的委托代理人許剛耀到庭參加訴訟。被告彭家紅經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行向本院提出訴訟請求：請求確認(rèn)華文包裝公司將證號(hào)為當(dāng)陽市房權(quán)證壩陵字第××，面積為1898.1平方米的房屋抵押給彭家紅的抵押行為無效并撤銷該抵押行為。事實(shí)理由：被告華文包裝公司于2013年2月27日與原告簽訂一份《授信協(xié)議》，原告依據(jù)該授信協(xié)議為華文包裝公司承兌銀行匯票30000000元，匯票到期日為2014年3月10日。截止2014年3月10日，華文包裝公司欠原告墊付款13985478.03元，經(jīng)宜昌市中級(jí)人民法院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00394號(hào)民事判決，華文包裝公司應(yīng)償還原告借款13985478.03元及利息等各項(xiàng)費(fèi)用。但華文包裝公司至今未履行上述義務(wù)。原告在執(zhí)行中得知，2014年8月22日，湖北帝某陶瓷有限公司與彭家紅簽訂一份向彭家紅借款20000000元的《借款合同》，華文包裝公司將證號(hào)為當(dāng)市房權(quán)證壩陵字第××號(hào)，面積1898.1平方米的三層房屋為彭家紅擔(dān)保，辦理了抵押登記。原告認(rèn)為，沒有證據(jù)證明彭家紅實(shí)際借款20000000元給湖北帝某陶瓷有限公司，華文包裝公司、湖北帝某陶瓷有限公司與彭家紅惡意串通、虛假抵押，阻礙原告就該資產(chǎn)受償?shù)臋?quán)利，損害了原告的實(shí)質(zhì)利益，該抵押行為自始無效，申請法院撤銷該抵押行為。

本院認(rèn)為，被告彭家紅與被告湖北帝某陶瓷有限公司有真實(shí)的20000000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告華文包裝公司為該債務(wù)設(shè)立抵押擔(dān)保沒有違反法律規(guī)定。三被告之間簽訂的抵押合同有效，故原告的訴訟請求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告湖北銀行股份有限公司宜昌東門支行承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　余天云 審　判　員　　周　波 人民陪審員　　侯來鋒

書記員：宋敏敏