湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行
郝軍（湖北普濟律師事務(wù)所）
覃孫瓊（湖北普濟律師事務(wù)所）
宜昌泰某工貿(mào)有限公司
喻某某
孟文革
鄭學鋒
李敏

原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行，住所地宜昌市西陵區(qū)環(huán)城東路9號。
負責人周婭歐，該支行行長。
委托代理人郝軍，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
委托代理人覃孫瓊，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司，住所地宜昌市花艷路12號。
法定代表人喻某某，該公司董事長。
被告喻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地重慶市巫溪縣，現(xiàn)下落不明。
被告孟文革，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地重慶市巫溪縣，現(xiàn)下落不明。
被告鄭學鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告李敏（系鄭學鋒之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行（以下簡稱湖北銀行環(huán)東支行）與被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司（以下簡稱泰某工貿(mào)）、鄭學鋒、李敏、喻某某、孟文革、金融借款合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員龔瑜擔任審判長，審判員彭軍、人民陪審員李藝萍參加評議的合議庭，于2017年2月9日公開開庭進行了審理。
原告湖北銀行環(huán)東支行之委托代理人郝軍，被告鄭學鋒到庭參加了訴訟，被告泰某工貿(mào)、喻某某、孟文革、李敏經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北銀行環(huán)東支行訴稱，2013年11月14日，被告泰某工貿(mào)與湖北銀行環(huán)東支行簽訂了編號為2013借宜環(huán)支1114第0003號的《流動資金借款合同》，約定湖北銀行環(huán)東支行向泰某工貿(mào)提供流動資金500萬元，借款期限1年，年利率9%，逾期利率在執(zhí)行年利基礎(chǔ)上加收50%。
同日，湖北銀行環(huán)東支行與被告喻某某、孟文革簽訂了編號為2013個保宜環(huán)東1114第0003《個人保證合同》，約定由二人為泰某工貿(mào)的上述全部債務(wù)提供連帶責任保證擔保，保證擔保的范圍包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）及原告實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利而發(fā)生的訴訟費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、律師費等。
同時，湖北銀行環(huán)東支行與被告鄭學鋒、李敏簽訂了編號為2013抵宜環(huán)支1114第0003號《抵押合同》，約定以被告鄭學鋒、李敏所有的位于宜昌市××××號房產(chǎn)土地為泰某工貿(mào)上述全部債務(wù)提供抵押擔保，抵押擔保的范圍包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）及原告實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)利而發(fā)生的訴訟費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、律師費等。
前述抵押的房產(chǎn)證編號為宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號、宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號、土地證編號為宜市國用（2007）第090204347號003、宜市國用（2007）第090204347號002，并辦理了抵押登記，抵押他項權(quán)證編號為宜市房他證西陵區(qū)字第××號。
前述合同簽訂后，湖北銀行環(huán)東支行于2013年11月25日向被告發(fā)放了貸款500萬元。
該筆貸款到期后，被告泰某工貿(mào)未能全額歸還，截止2016年5月25日，未付本金4753773元，未付利息844944.2元。
原告認為，到期債務(wù)應(yīng)當清償。
被告泰某工貿(mào)的行為嚴重損害了原告的合法權(quán)益。
據(jù)此，原告為維護自身合同權(quán)益，特提起訴訟，請求法院依法判決:1、被告泰某工貿(mào)向原告償還貸款本金4753773元，罰息（截至2016年5月25日前的未付罰息為844944.2,2016年5月26日起至實際清償之日的罰息以本金4753773元基數(shù)，按照年息13.5%的標準計算）及原告所支付的前期律師費用23769元，后期律師費實際發(fā)生后原告保留另案主張的權(quán)利。
2、被告喻某某、孟文革對被告泰某工貿(mào)在前述第一項訴訟請求中的債務(wù)承擔連帶清償責任。
3、拍賣或變賣被告鄭學鋒、李敏在宜市房他證××區(qū)字××號他項權(quán)證下的房屋和土地使用權(quán)，并以所得價款優(yōu)先清償前述第一項請求所述的債務(wù)。
4、本案訴訟費用由五被告共同承擔。
被告鄭學鋒辯稱，其簽訂的抵押合同屬實，抵押的房產(chǎn)系其婚前個人財產(chǎn)。
由于當初相信喻某某，才將房產(chǎn)借其抵押，其也是受害者，還款的主要責任在泰某工貿(mào)，請法院依法判決。
被告泰某工貿(mào)、喻某某、孟文革、李敏經(jīng)本院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，亦未提交書面答辯意見。
本院認為，湖北銀行環(huán)東支行與泰某工貿(mào)簽訂的《流動資金借款合同》，與喻某某、孟文革簽訂的《個人保證合同》與鄭學鋒、李敏簽訂的《抵押合同》均系當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。
貸款人已經(jīng)履行出借義務(wù)，借款人應(yīng)依約履行按時足額還本付息的義務(wù)，擔保人依應(yīng)依約履行擔保義務(wù)。
按照雙方的借款合同約定，湖北銀行環(huán)東支行有權(quán)要求泰某工貿(mào)立即清償拖欠的借款本金4753773元，利息844944.2元（截至2016年5月25日），并自2016年5月25日起至實際清償之日按照年利率9%的標準計算利息，并按照該利率水平上加收50%的標準計收逾期利息。
原告主張被告喻某某、孟文革對借款及相關(guān)費用承擔連帶清償責任，有事實及法律依據(jù)，本院依法予以支持。
依照合同約定，鄭學鋒、李敏以其自有的位于西陵一路18號兩套房屋（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號、宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）為借款及相關(guān)費用提供抵押擔保，并已依法辦理抵押登記，雙方形成合法有效的抵押擔保關(guān)系，原告對該抵押房屋享有抵押權(quán)，故對原告主張以該抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償?shù)恼埱?，本院亦依法予以支持?br/>鄭學鋒關(guān)于該房產(chǎn)系其個人財產(chǎn)的意見，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
湖北銀行環(huán)東支行主張其追索債務(wù)支出的律師代理費23769元，已向本庭提交了相關(guān)證據(jù)，本院依法予以支持。
被告泰某工貿(mào)、李敏、喻某某、孟文革經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證與辯解權(quán)利。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司向原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行償還借款本金4753773元，利息844944.2元（截至2016年5月25日）；自2016年5月25日起至借款還清之日止，被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司對尚欠借款本金按年利率13.5%的標準向原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行計付利息。
二、被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司向原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行支付前期律師費用23769元。
三、被告喻某某、孟文革對被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
四、原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行有權(quán)就上述債權(quán)對被告鄭學鋒、李敏名下的位于宜昌市西陵一路18號兩套房屋（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號、宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號，他項權(quán)證號宜市房他證西陵區(qū)字第××號,他項權(quán)利人湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行）拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
以上給付內(nèi)容，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費51157元、公告費2100元、財產(chǎn)保全費5000元（原告均已預(yù)交），合計58257元，由被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司、喻某某、孟文革、鄭學鋒、李敏負擔，于支付上述款項時一并轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，湖北銀行環(huán)東支行與泰某工貿(mào)簽訂的《流動資金借款合同》，與喻某某、孟文革簽訂的《個人保證合同》與鄭學鋒、李敏簽訂的《抵押合同》均系當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。
貸款人已經(jīng)履行出借義務(wù)，借款人應(yīng)依約履行按時足額還本付息的義務(wù)，擔保人依應(yīng)依約履行擔保義務(wù)。
按照雙方的借款合同約定，湖北銀行環(huán)東支行有權(quán)要求泰某工貿(mào)立即清償拖欠的借款本金4753773元，利息844944.2元（截至2016年5月25日），并自2016年5月25日起至實際清償之日按照年利率9%的標準計算利息，并按照該利率水平上加收50%的標準計收逾期利息。
原告主張被告喻某某、孟文革對借款及相關(guān)費用承擔連帶清償責任，有事實及法律依據(jù)，本院依法予以支持。
依照合同約定，鄭學鋒、李敏以其自有的位于西陵一路18號兩套房屋（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號、宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號）為借款及相關(guān)費用提供抵押擔保，并已依法辦理抵押登記，雙方形成合法有效的抵押擔保關(guān)系，原告對該抵押房屋享有抵押權(quán)，故對原告主張以該抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償?shù)恼埱?，本院亦依法予以支持?br/>鄭學鋒關(guān)于該房產(chǎn)系其個人財產(chǎn)的意見，因未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。
湖北銀行環(huán)東支行主張其追索債務(wù)支出的律師代理費23769元，已向本庭提交了相關(guān)證據(jù)，本院依法予以支持。
被告泰某工貿(mào)、李敏、喻某某、孟文革經(jīng)本院合法傳喚后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自動放棄舉證與辯解權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第二十一條 ?第一款 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百七十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司向原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行償還借款本金4753773元，利息844944.2元（截至2016年5月25日）；自2016年5月25日起至借款還清之日止，被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司對尚欠借款本金按年利率13.5%的標準向原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行計付利息。
二、被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司向原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行支付前期律師費用23769元。
三、被告喻某某、孟文革對被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司的上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
四、原告湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行有權(quán)就上述債權(quán)對被告鄭學鋒、李敏名下的位于宜昌市西陵一路18號兩套房屋（宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號、宜市房權(quán)證西陵區(qū)字第××號，他項權(quán)證號宜市房他證西陵區(qū)字第××號,他項權(quán)利人湖北銀行股份有限公司宜昌環(huán)東支行）拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。
以上給付內(nèi)容，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費51157元、公告費2100元、財產(chǎn)保全費5000元（原告均已預(yù)交），合計58257元，由被告宜昌泰某工貿(mào)有限公司、喻某某、孟文革、鄭學鋒、李敏負擔，于支付上述款項時一并轉(zhuǎn)付給原告。

審判長：龔瑜

書記員：關(guān)玉