上訴人（原審被告）湖北長安建筑股份有限公司。
法定代表人段建朝，該公司董事長。
委托代理人易云高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，系該公司項目負責人，特別授權(quán)。
委托代理人石磊，湖北京中金律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）北京鑫銀某科技開發(fā)有限公司。
法定代表人楊于武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯培濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省肥城市人，系該公司項目經(jīng)理，特別授權(quán)。
委托代理人李春雷，湖北漢江律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

上訴人湖北長安建筑股份有限公司（以下簡稱長安公司）因與被上訴人北京鑫銀某科技開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫銀某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年10月30日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月28日公開開庭審理了本案。上訴人長安公司的委托代理人易云高、石磊，被上訴人鑫銀某公司的委托代理人侯培濤、李春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，鑫銀某公司與長安公司沙洋人民醫(yī)院住院部擴建項目部于2009年9月20日簽訂《荊門市沙洋縣人民醫(yī)院住院大樓消防系統(tǒng)工程承包合同》，約定：“承包范圍為沙洋醫(yī)院住院大樓火災(zāi)自動報警及聯(lián)動系統(tǒng)工程、消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)和氣體滅火系統(tǒng)（以設(shè)計圖紙為準）。包括上述系統(tǒng)設(shè)備采購、安裝、調(diào)試及驗收。本合同不包含電梯安裝調(diào)試、室外消防網(wǎng)管、屋頂水箱間。”雙方還約定工程價款為185萬元，消防工程的資質(zhì)備案及驗收相關(guān)費用由鑫銀某公司支付。對工程款的支付及結(jié)算，雙方在合同中約定：“工程施工到±0.00，甲方（即長安公司）支付乙方（即鑫銀某公司）工程款18萬元整；±0.00以上主體框架澆筑、消防預(yù)埋、每層完工，甲方支付乙方3萬元，計11層，總計33萬元；消防設(shè)備安裝、每層完工工程量的80%，甲方支付乙方工程款5萬元，計11層，總計55萬元；乙方消防驗收資料準備完畢，上報消防主管部門，甲方支付乙方工程款23萬元；消防工程驗收合格并取得相應(yīng)證件后，七日內(nèi)甲方支付乙方工程款37萬元，下余19萬元作為工程保修金，在工程保修年滿兩年之后7日內(nèi)付清?！薄敖ㄔO(shè)單位對本工程消防工程如有更改、增加、減少部分，則依據(jù)建設(shè)單位的簽證，納入本工程決算。此項在消防決算完成后10日內(nèi)，甲方與乙方結(jié)清工程款?！?012年8月20日，沙洋縣公安消防大隊出具建設(shè)工程消防驗收意見書，綜合評定沙洋縣人民醫(yī)院住院部擴建工程消防驗收合格。在驗收合格的項目中，其中漏電火災(zāi)報警系統(tǒng)、消防水泵房的動力箱及配套控制箱、水泵電纜線系長安公司自行采購并聘請他人安裝。消防工程目前已經(jīng)交付使用。長安公司截至2012年4月25日，共計向鑫銀某公司支付工程款106萬元。尚余79萬元，其中包括質(zhì)保金19萬元（尚未到期）。為此，鑫銀某公司訴至法院，請求判令：1、長安公司支付工程款60萬元；2、長安公司支付增加工程量工程款389567.05元；3、長安公司支付工程款利息18049.32元；4、長安公司承擔全部訴訟費用。
原審法院認為，鑫銀某公司、長安公司簽訂《荊門市沙洋縣人民醫(yī)院住院大樓消防系統(tǒng)工程承包合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同合法有效，對鑫銀某公司按合同約定完成的工程，長安公司應(yīng)按合同約定的工程價款支付工程款。長安公司辯稱鑫銀某公司未完成合同約定的工程，提交了其與第三方簽訂的工程合同，該合同約定的工程明顯有別于其與鑫銀某公司所簽合同約定的工程，這不能證實鑫銀某公司未完成合同約定的工程，鑫銀某公司完成的工程，已經(jīng)驗收合格，并符合合同約定的范圍，故對長安公司以鑫銀某公司未完成合同約定的工程應(yīng)扣減鑫銀某公司工程款的主張不予支持。鑫銀某公司訴請合同外增加的工程，如合同明確約定不在合同工程范圍內(nèi)的屋頂水箱間等，雙方對該部分工程價款沒有約定，鑫銀某公司自制的工程決算長安公司不認可，鑫銀某公司對這部分工程價款主張的金額，缺乏證據(jù)證實，故對鑫銀某公司增加的要求長安公司另行支付389567.05元工程款的訴訟請求不予支持。
對于長安公司辯稱的鑫銀某公司應(yīng)支付的消防檢驗費，雙方當事人在合同中明確約定驗收備案相關(guān)費用由鑫銀某公司承擔，但在本案中，鑫銀某公司訴請長安公司支付工程款，法院僅就工程款應(yīng)否支付以及支付多少的問題進行審理，因雙方未約定長安公司墊付了該費用可抵付工程款，長安公司也未提出反訴，長安公司要求鑫銀某公司支付該費用主張，本案不作處理。至于長安公司還主張鑫銀某公司應(yīng)承擔的修補費用，即長安公司請第三方施工的相關(guān)費用，長安公司雖然提供了完工證明、發(fā)票以及王忠元、謝四明的臨時工程統(tǒng)計表、會議紀要等證據(jù)，但是這些證據(jù)均系長安公司單方面制作，并不能證明修補費用確系鑫銀某公司工程存在問題而產(chǎn)生，故對長安公司要求以此扣減工程款的主張不予支持。
對于鑫銀某公司訴請長安公司承擔的利息18049.32元，按照合同約定，長安公司應(yīng)于2012年8月27日之前支付除質(zhì)保金以外的工程價款，長安公司違約應(yīng)依法承擔違約責任，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，對欠付工程價款利息計付標準沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息，鑫銀某公司主張的利息金額符合法律規(guī)定，故對鑫銀某公司該項訴請予以支持。
綜上，對鑫銀某公司要求長安公司支付60萬元工程款和利息18049.32元的訴訟請求，法院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、長安公司支付鑫銀某公司工程款600000元；二、長安公司支付鑫銀某公司工程款利息18048.32元。三、駁回鑫銀某公司的其他訴訟請求。上述第一、二項判決，限于該判決生效后十日內(nèi)履行。如未按該判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費17123.50元，由鑫銀某公司承擔6823.50元，長安公司承擔10300元。財產(chǎn)保全費用5000元，由鑫銀某公司承擔2000元，長安公司承擔3000元。
本院經(jīng)審理查明，漏電火災(zāi)報警系統(tǒng)系長安公司聯(lián)系荊門?；鄣铝ξ麟娖鹘?jīng)銷部施工完成。漏電火災(zāi)報警系統(tǒng)、水泵數(shù)字智能巡檢系統(tǒng)、消防水泵電纜線、消防泵房配電柜、消防泵房消防動力箱、消防泵房配套控制箱的圖紙設(shè)計分布在電氣第1號、第4號、第48號、第49號電氣圖紙中，沒有證據(jù)證實鑫銀某公司收到上述電氣圖紙。
一審查明的其他案件事實屬實，本院予以確認。

本院認為，長安公司和鑫銀某公司于2009年9月20日簽訂的《荊門市沙洋縣人民醫(yī)院住院大樓消防系統(tǒng)工程承包合同》（以下簡稱《承包合同》）是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，是合法有效的合同。本案的爭議焦點為：一、鑫銀某公司承包的消防工程施工范圍及是否完成了合同約定的消防工程；二、原審法院對消防檢驗費和消防工程修補費不予認定是否不當；三、鑫銀某公司是否有違約行為及長安公司的付款條件是否成就。
一、關(guān)于鑫銀某公司承包的消防工程施工范圍及是否完成了合同約定的消防工程的問題。
上訴人長安公司認為，合同約定鑫銀某公司承包的消防工程施工范圍是消防系統(tǒng)工程整體，除明確排除電梯安裝調(diào)試、室外消防管網(wǎng)、屋頂水箱間外，都應(yīng)由被上訴人鑫銀某公司完成，鑫銀某公司沒有完成合同約定的消防工程?！冻邪贤访鞔_約定了“以設(shè)計圖紙為準”，長安公司提交了全套消防工程的圖紙給鑫銀某公司復(fù)印，鑫銀某公司的施工范圍應(yīng)該是除明確排除的工程外的整個消防系統(tǒng)工程。因此，漏電火災(zāi)報警系統(tǒng)、水泵數(shù)字智能巡檢系統(tǒng)、消防水泵電纜線、消防泵房配電柜、消防泵房消防動力箱、消防泵房配套控制箱依據(jù)電氣第1號、第4號、第48號、第49號圖紙，都應(yīng)該屬于鑫銀某公司的施工范圍，但鑫銀某公司沒有施工，即鑫銀某公司沒有完成合同約定的消防工程，應(yīng)扣減鑫銀某公司的工程款。
被上訴人鑫銀某公司認為合同約定的消防工程施工范圍是火災(zāi)自動報警及聯(lián)動系統(tǒng)工程、消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)和氣體滅火系統(tǒng)，排除電梯安裝調(diào)試、室外消防管網(wǎng)、屋頂水箱間，特別約定上述四項消防系統(tǒng)工程的范圍“以設(shè)計圖紙為準”，鑫銀某公司實際只收到了上述四項消防系統(tǒng)工程的圖紙，故鑫銀某公司的施工范圍是以設(shè)計圖紙為準的四項消防系統(tǒng)工程，并明確排除了電梯安裝調(diào)試、室外消防管網(wǎng)、屋頂水箱間三項工程，鑫銀某公司完成了合同約定的消防工程。鑫銀某公司沒有收到包括電氣第1號、第4號、第48號、第49號圖紙在內(nèi)的任何電氣圖紙，漏電火災(zāi)報警系統(tǒng)、水泵數(shù)字智能巡檢系統(tǒng)、消防水泵電纜線、消防泵房配電柜、消防泵房消防動力箱、消防泵房配套控制箱都既不在合同約定的四項消防系統(tǒng)工程范圍內(nèi)，也不在鑫銀某公司收到的任何設(shè)計圖紙的范圍內(nèi)，不屬于合同約定的消防系統(tǒng)工程施工范圍，鑫銀某公司完成了合同約定的消防工程，不應(yīng)扣減鑫銀某公司的工程款。
本案中，長安公司和鑫銀某公司于2009年9月20日簽訂的《承包合同》對消防工程施工范圍的約定為：“承包范圍為沙洋醫(yī)院住院大樓火災(zāi)自動報警及聯(lián)動系統(tǒng)工程、消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)和氣體滅火系統(tǒng)（以設(shè)計圖紙為準）。包括上述系統(tǒng)設(shè)備采購、安裝、調(diào)試及驗收。本合同不包含電梯安裝調(diào)試、室外消防網(wǎng)管、屋頂水箱間?！痹摷s定中，明確了鑫銀某公司的消防系統(tǒng)施工范圍是火災(zāi)自動報警及聯(lián)動系統(tǒng)工程、消火栓系統(tǒng)、水噴淋系統(tǒng)和氣體滅火系統(tǒng)，并在“氣體滅火系統(tǒng)”后緊接括號內(nèi)容注明“以設(shè)計圖紙為準”，其后才是句號表示完成承包范圍的表述。括號內(nèi)容注明的“以設(shè)計圖紙為準”是對前述四項消防系統(tǒng)工程的限制性解釋，系指前述四項消防系統(tǒng)工程的具體施工范圍以設(shè)計圖紙為準。雙方當事人對鑫銀某公司收到前述四項消防系統(tǒng)工程的設(shè)計圖紙并完成前述四項消防系統(tǒng)工程沒有爭議，本院予以確認。長安公司主張漏電火災(zāi)報警系統(tǒng)、水泵數(shù)字智能巡檢系統(tǒng)、消防水泵電纜線、消防泵房配電柜、消防泵房消防動力箱、消防泵房配套控制箱屬于鑫銀某公司的承包范圍，但其提供的證據(jù)不足以證明上述工程包含在合同約定的四項消防系統(tǒng)工程內(nèi)，也不足以證明包含上述工程的電氣第1號、第4號、第48號、第49號圖紙在鑫銀某公司收到的設(shè)計圖紙中，長安公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。上訴人長安公司認為漏電火災(zāi)報警系統(tǒng)、水泵數(shù)字智能巡檢系統(tǒng)、消防水泵電纜線、消防泵房配電柜、消防泵房消防動力箱、消防泵房配套控制箱屬于鑫銀某公司承包范圍的上訴理由不能成立，本院不予采納。
二、關(guān)于原審法院對消防檢驗費和消防工程修補費不予認定是否不當?shù)膯栴}。
1、關(guān)于原審法院對消防檢驗費不予認定是否不當?shù)膯栴}。上訴人長安公司認為根據(jù)合同約定，消防檢驗費應(yīng)由鑫銀某公司承擔，長安公司在檢驗前曾通知鑫銀某公司參加檢驗，鑫銀某公司承諾可以先檢驗，后結(jié)算。因此，長安公司墊付8575元消防檢驗費進行消防檢驗，應(yīng)從鑫銀某公司的總工程價款中扣減消防檢驗費，原審法院對消防檢驗費不予認定是錯誤的。
被上訴人鑫銀某公司認為根據(jù)合同約定，消防檢驗費確實應(yīng)由鑫銀某公司承擔，但長安公司的檢驗沒有通知鑫銀某公司，鑫銀某公司對長安公司墊付8575元進行的消防檢驗不知情，事后也沒有認可，故鑫銀某公司于2012年10月份請湖北清和華正消防檢測有限公司對消防工程進行了檢驗，并交納了檢驗費，不應(yīng)再從鑫銀某公司的總工程價款中扣減消防檢驗費，原審法院對消防檢驗費不予認定是正確的。
本院認為，長安公司和鑫銀某公司于2009年9月20日簽訂的《承包合同》第一條第1.3款第［2］項約定“消防工程的資質(zhì)備案（乙方應(yīng)使用甲方資質(zhì)備案）和驗收及相關(guān)費用由乙方（即鑫銀某公司）支付”，消防檢驗費應(yīng)由鑫銀某公司承擔。但長安公司沒有證據(jù)證實檢驗前曾通知鑫銀某公司參加，也沒有證據(jù)證實鑫銀某公司事先認可或事后追認了長安公司的消防檢驗，長安公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。另外，鑫銀某公司于2012年10月份請湖北清和華正消防檢測有限公司對消防工程進行了檢驗，并交納了檢驗費。本院認為，長安公司主張的原審法院對消防檢驗費不予認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
2、關(guān)于原審法院對消防工程修補費不予認定是否不當?shù)膯栴}。上訴人長安公司認為消防工程修補費所用于修補的工程是由鑫銀某公司造成，并通知了鑫銀某公司進行修補，但鑫銀某公司沒有回應(yīng)，故長安公司墊付相關(guān)的消防工程修補費5340元，應(yīng)從鑫銀某公司的總工程價款中扣減消防工程修補費，原審法院對消防工程修補費不予認定是錯誤的。
被上訴人鑫銀某公司認為長安公司所修補的工程不一定是由鑫銀某公司造成，而且消防工程修補費的支出、修補的具體項目和數(shù)量都沒有通知鑫銀某公司，修補工程的費用也沒有經(jīng)過鑫銀某公司核定確認。故不應(yīng)從鑫銀某公司的總工程價款中扣減消防工程修補費，原審法院對消防工程修補費不予認定是正確的。
本院認為，消防工程修補費雖然實際由長安公司支付，但長安公司未能舉證證明修補的消防工程是由鑫銀某公司造成，而且所產(chǎn)生的消防工程修補費未經(jīng)過鑫銀某公司核定確認，長安公司應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，故長安公司主張的原審法院對消防工程修補費不予認定錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
三、關(guān)于鑫銀某公司是否有違約行為及長安公司的付款條件是否成就的問題。
上訴人長安公司認為，鑫銀某公司沒有按照《承包合同》約定的承包范圍完成消防工程，構(gòu)成違約。而且監(jiān)理公司的監(jiān)理日志顯示，鑫銀某公司截至2012年4月12日仍沒有完成合同約定的工程量，鑫銀某公司未按照《承包合同》約定的期限完工，構(gòu)成違約。另外，長安公司認為鑫銀某公司主張的付款條件未成就，根據(jù)《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同（示范文本）（GF-2003-0213）》第23.1條規(guī)定，鑫銀某公司應(yīng)向長安公司提交完整的竣工資料及竣工驗收報告。根據(jù)《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同（示范文本）（GF-2003-0213）》第24.1條規(guī)定，鑫銀某公司應(yīng)向長安公司遞交所承包消防工程的竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料。
本院認為，根據(jù)本案查明的事實，鑫銀某公司按照《承包合同》約定的承包范圍完成了消防系統(tǒng)工程，不存在違約行為。關(guān)于鑫銀某公司未按照《承包合同》約定的期限完工是否構(gòu)成違約的問題，因《承包合同》雖然有關(guān)于工期的約定，但雙方并未約定延誤工期的違約責任。從合同的約定可推定長安公司和鑫銀某公司均不能因工期延誤追究對方的違約責任，故鑫銀某公司不應(yīng)承擔違約責任。
關(guān)于長安公司的付款條件是否已成就的問題，長安公司主張付款條件未成就，鑫銀某公司應(yīng)提交完整的竣工資料和結(jié)算資料，但《建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同（示范文本）（GF-2003-0213）》屬于指導(dǎo)性規(guī)范而非強制性法律規(guī)定，雙方當事人明確的合同約定可排除該指導(dǎo)性規(guī)范的適用?！冻邪贤返?.5條約定，“消防工程驗收合格取得相應(yīng)證件后，七日內(nèi)甲方（即長安公司）支付乙方（即鑫銀某公司）工程款叁拾柒萬元，下余壹拾玖萬元作為工程保修金，在工程保修年滿兩年之后7日內(nèi)付清”?！冻邪贤分袥]有約定鑫銀某公司向長安公司遞交完整的竣工資料和結(jié)算資料為付款條件，現(xiàn)鑫銀某公司承包的消防工程已于2012年11月28日驗收合格并取得相應(yīng)證件，故合同約定長安公司的付款條件已經(jīng)成就。上訴人長安公司認為鑫銀某公司存在違約行為及長安公司付款條件未成就的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人長安公司認為，原審法院對長安公司為印證地下消防水泵房配電柜系統(tǒng)應(yīng)當屬于鑫銀某公司施工的范圍而提交的補充證據(jù)一（設(shè)計圖紙五份）沒有認定是違法的。根據(jù)本院查明的事實，該證據(jù)在一審2013年4月15日的證據(jù)交換筆錄和沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00004號民事判決的第六、八頁中，對該證據(jù)分別進行了質(zhì)證、認證。故上訴人長安公司的該上訴理由不能成立，本院不予采納。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。本案中，根據(jù)《承包合同》第5.5條的約定，在鑫銀某公司承包的消防工程于2012年11月28日驗收合格并取得相應(yīng)證件后的七日內(nèi)，長安公司應(yīng)支付鑫銀某公司除工程保修金外的剩余工程款60萬元。由于長安公司未及時支付鑫銀某公司剩余工程款60萬元，雙方當事人關(guān)于欠付工程價款的利息也沒有約定，鑫銀某公司按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率對剩余工程款60萬元計息，符合法律規(guī)定。鑫銀某公司對剩余工程款60萬元計息的期間為2012年11月28日后的第七天至2013年5月30日，共計利息18049.32元。鑫銀某公司沒有主張2013年5月31日至實際支付剩余工程款之日的利息，屬于在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利，本院予以認可。原審認定長安公司支付鑫銀某公司工程款60萬元及利息18049.32元，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人長安公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17123.50元，由上訴人湖北長安建筑股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖