湖北長舟鹽化有限公司
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
李梁平（湖北橫空律師事務(wù)所）
胡某某

上訴人（原審原告）湖北長舟鹽化有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處棗林路1號。組織機(jī)構(gòu)代碼:69513312-4。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛、李梁平，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）胡某某。
上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱“長舟公司”）因勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第01185號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年4月23日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設(shè)立的新用人單位，胡某某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動(dòng)者胡某某非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長舟公司工作，其工作場所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動(dòng)合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長舟公司。胡某某在新用人單位的工作年限應(yīng)從該公司依法設(shè)立之日即2009年11月4日起算。胡某某與用人單位長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，胡某某申請勞動(dòng)仲裁并在訴訟中積極出庭應(yīng)訴，是依法正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利，胡某某的行為與其真實(shí)意思表示一致，其主張權(quán)利的意思表示真實(shí)，長舟公司主張?jiān)姓J(rèn)定被上訴人申請勞動(dòng)仲裁不成立的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?之規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時(shí)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的，并不能免除其承擔(dān)的法定義務(wù)，用人單位長舟公司依法應(yīng)在符合補(bǔ)辦、補(bǔ)繳條件時(shí)到相關(guān)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理胡某某的醫(yī)療保險(xiǎn)。胡某某因與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議向應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)請求解決問題，應(yīng)城市東馬坊辦事處及社區(qū)負(fù)責(zé)人與長舟公司協(xié)調(diào)未果的事實(shí)有其相關(guān)證據(jù)證明，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?關(guān)于“仲裁時(shí)效因當(dāng)事人向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)而中斷”的規(guī)定，本案勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效期間自中斷時(shí)起重新計(jì)算，故上訴人長舟公司主張本案已過仲裁時(shí)效的上訴理由，本院不予采信。長舟公司長期既不與胡某某依法簽訂書面勞動(dòng)合同，也不積極為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，其行為損害胡某某權(quán)益，違反勞動(dòng)法規(guī)，胡某某依法行使權(quán)利解除合同并申請補(bǔ)償，符合勞動(dòng)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，長舟公司應(yīng)依法對胡某某予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。長舟公司與胡某某解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條 ?之規(guī)定，及時(shí)向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，長舟公司未依法履行勞動(dòng)合同終止或解除后的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審法院依據(jù)查明事實(shí)依法認(rèn)定胡某某的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為2875元，但作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的接受方胡某某對仲裁裁決的1800元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未提出起訴，應(yīng)視為放棄權(quán)利，原審法院對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未予調(diào)整符合法律規(guī)定。綜上所述，長舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實(shí)，對胡某某抗辯的事實(shí)也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，對其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北長舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設(shè)立的新用人單位，胡某某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動(dòng)者胡某某非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長舟公司工作，其工作場所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動(dòng)合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長舟公司。胡某某在新用人單位的工作年限應(yīng)從該公司依法設(shè)立之日即2009年11月4日起算。胡某某與用人單位長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議后，胡某某申請勞動(dòng)仲裁并在訴訟中積極出庭應(yīng)訴，是依法正當(dāng)?shù)男惺箼?quán)利，胡某某的行為與其真實(shí)意思表示一致，其主張權(quán)利的意思表示真實(shí)，長舟公司主張?jiān)姓J(rèn)定被上訴人申請勞動(dòng)仲裁不成立的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?之規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時(shí)辦理醫(yī)療保險(xiǎn)的，并不能免除其承擔(dān)的法定義務(wù)，用人單位長舟公司依法應(yīng)在符合補(bǔ)辦、補(bǔ)繳條件時(shí)到相關(guān)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理胡某某的醫(yī)療保險(xiǎn)。胡某某因與長舟公司發(fā)生勞動(dòng)爭議向應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)請求解決問題，應(yīng)城市東馬坊辦事處及社區(qū)負(fù)責(zé)人與長舟公司協(xié)調(diào)未果的事實(shí)有其相關(guān)證據(jù)證明，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第二款 ?關(guān)于“仲裁時(shí)效因當(dāng)事人向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)而中斷”的規(guī)定，本案勞動(dòng)爭議的仲裁時(shí)效期間自中斷時(shí)起重新計(jì)算，故上訴人長舟公司主張本案已過仲裁時(shí)效的上訴理由，本院不予采信。長舟公司長期既不與胡某某依法簽訂書面勞動(dòng)合同，也不積極為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)，其行為損害胡某某權(quán)益，違反勞動(dòng)法規(guī)，胡某某依法行使權(quán)利解除合同并申請補(bǔ)償，符合勞動(dòng)法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，長舟公司應(yīng)依法對胡某某予以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。長舟公司與胡某某解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第五十條 ?之規(guī)定，及時(shí)向勞動(dòng)者出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，長舟公司未依法履行勞動(dòng)合同終止或解除后的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原審法院依據(jù)查明事實(shí)依法認(rèn)定胡某某的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)為2875元，但作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的接受方胡某某對仲裁裁決的1800元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未提出起訴，應(yīng)視為放棄權(quán)利，原審法院對經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未予調(diào)整符合法律規(guī)定。綜上所述，長舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實(shí)，對胡某某抗辯的事實(shí)也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，對其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北長舟鹽化有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：胡維文

書記員：祝苗苗