湖北長舟鹽化有限公司
楊雄剛（湖北橫空律師事務(wù)所）
蘇某

上訴人（原審原告）湖北長舟鹽化有限公司。住所地:湖北省應(yīng)城市東馬坊辦事處棗林路1號。組織機構(gòu)代碼證:69513312-4。
法定代表人陳義林，該公司董事長。
委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）蘇某。
上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟公司）因與被上訴人蘇某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2013）鄂應(yīng)城民初字第01165號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年6月18日公開開庭審理了本案。上訴人長舟公司的委托代理人楊雄剛、被上訴人蘇某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，蘇某是原湖北七二八鹽化有限公司職工，湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，于2009年11月4日成立長舟公司，蘇某從長舟公司成立起，就到長舟公司生產(chǎn)部工作，月平均工資2500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。蘇某在長舟公司工作期間，長舟公司為蘇某繳納了養(yǎng)老保險至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險、失業(yè)保險。2012年2月10日蘇某向長舟公司出具了“辭職書”，長舟公司于2012年2月停發(fā)蘇某的工資。此后，蘇某經(jīng)常到應(yīng)城市東馬坊辦事處驛東社區(qū)反映要求長舟公司解決其醫(yī)療保險、失業(yè)保險等問題，2012年和2013年春節(jié)前后，應(yīng)城市東馬坊辦事處負責(zé)人組織前長舟公司職工與長舟公司多次協(xié)商解決其醫(yī)療保險等問題，但沒有結(jié)果。為此，蘇某于2013年8月8日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，要求長舟公司為其繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險；退還社保費被罰滯納金；支付經(jīng)濟補償金并將其養(yǎng)老保險手續(xù)轉(zhuǎn)到應(yīng)城市東馬坊驛東社區(qū)統(tǒng)一管理。2013年10月11日應(yīng)城市勞動人事仲裁院作出應(yīng)勞仲案字（2013）067號“裁決書”，其內(nèi)容為:①長舟公司為蘇某補繳養(yǎng)老保險至2012年2月；②長舟公司為蘇某補繳2011年1月至2012年2月的醫(yī)療保險；③長舟公司向蘇某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金3600元；④長舟公司向蘇某退還社會保險被罰滯納金500元；⑤長舟公司為蘇某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。長舟公司對該“裁決書”不服，于2013年12月3日向原審法院起訴，要求判令不應(yīng)為蘇某繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險；不應(yīng)支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金；不應(yīng)向其退還滯納金500元；不應(yīng)為其辦理檔案和社會保險轉(zhuǎn)移手續(xù)。
原審院認為，長舟公司成立于2009年11月4日，從長舟公司成立時，蘇某就到長舟公司生產(chǎn)部工作，月平均工資為2500元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關(guān)系。蘇某在長舟公司工作期間，長舟公司為其繳納了養(yǎng)老保險至2012年2月，但沒有為其繳納醫(yī)療保險。長舟公司與蘇某于2012年2月13日解除勞動合同后，長舟公司既沒有向蘇某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，亦沒有向其出具解除勞動合同證明書。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，長舟公司應(yīng)為蘇某繳納醫(yī)療保險，支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故長舟公司要求不補繳蘇某醫(yī)療保險費，不支付蘇某解除勞動合同經(jīng)濟補償金的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?第一款 ?的規(guī)定:用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。因此，長舟公司要求不應(yīng)為蘇某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，依法不予支持。長舟公司為蘇某繳納養(yǎng)老保險至2012年2月，在庭審中蘇某并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明長舟公司扣其滯納金500元，故長舟公司要求不應(yīng)為蘇某補繳養(yǎng)老保險，不應(yīng)退還蘇某滯納金500元的訴訟請求，依法予以支持。蘇某辯稱雙方在勞動關(guān)系期間，沒有為其繳納醫(yī)療保險，雙方解除勞動關(guān)系后，拒不將其勞動關(guān)系轉(zhuǎn)出，要求長舟公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金，繳納醫(yī)療保險并為其辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，依法予以采信；但要求長舟公司補繳養(yǎng)老保險，退還社會保險費被罰滯納金500元的辯解意見，因無相應(yīng)的證據(jù)，依法不予采信。蘇某的月平均工資為2500元，其解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金為（2500元／月×2.5個月）6250元（時間從2009年11月至2012年2月），因蘇某在辯稱中只要求長舟公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟補償金3600元，故確定長舟公司支付蘇某解除勞動合同經(jīng)濟補償金為3600元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國社會保險法》第二十三條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第（三）項 ?，第四十六條 ?第一款 ?第（三）項 ?，第四十七條 ?，第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決:一、湖北長舟鹽化有限公司與蘇某解除勞動合同；二、湖北長舟鹽化有限公司為蘇某補繳醫(yī)療保險（時間從2011年1月至2012年2月，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)）；三、湖北長舟鹽化有限公司向蘇某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金3600元；四、湖北長舟鹽化有限公司為蘇某辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；五、湖北長舟鹽化有限公司不應(yīng)為蘇某補繳養(yǎng)老保險；六、湖北長舟鹽化有限公司不應(yīng)向蘇某退還滯納金500元；七、駁回湖北長舟鹽化有限公司的其他訴訟請求。上述款項，于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行，逾期給付（或履行），按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元，由湖北長舟鹽化有限公司負擔(dān)。
上訴人長舟公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求:1、撤銷原審判決第一至四項和第七項，改判支持上訴人在原審的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。其事實與理由:一、原審認定事實錯誤。1、原審認定勞動關(guān)系成立時間錯誤。雙方形成勞動關(guān)系從2010年7月開始，而非上訴人成立之日即2009年11月4日，因為2010年7月12日前被上訴人系與原破產(chǎn)企業(yè)存在勞動關(guān)系，其勞動關(guān)系待遇已計算至2010年6月30日。2、原審認定被上訴人申請勞動仲裁不成立。因為原審被上訴人已當(dāng)庭承認勞動爭議仲裁申請書上簽名不是其本人所寫，是其妹妹代簽，但未辦理任何授權(quán)委托手續(xù)。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第24條的規(guī)定，因無委托手續(xù)，其妹妹代其簽名是無效代理行為，不能視為其已申請勞動仲裁，否則被上訴人可以根據(jù)仲裁結(jié)果好壞選擇是否承認。原審認為《仲裁申請書》與本案無關(guān)聯(lián)性，與法律規(guī)定不符，因為人民法院審理勞動爭議案既要對勞動爭議的實體審查，也要對勞動仲裁的程序進行審查。如果《仲裁申請書》與本案無關(guān)聯(lián)性，則并無證據(jù)證明申請了仲裁。3、原審對被上訴人《辭職書》中辭職的原因沒有描述，從而導(dǎo)致原審相應(yīng)判決錯誤。其辭職的事由是“本人因家庭原因，為不影響正常工作，特申請辭去公司工作，尚待領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)為盼”。4、原審認定被上訴人向社區(qū)反映情況和辦事處協(xié)調(diào)解決問題，沒有事實根據(jù)和充分的證據(jù)。二、原審判決錯誤。1、被上訴人單方離職，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)終止，無需法院再行判決解除勞動合同。2、如前所述，被上訴人是因個人原因申請辭職，并非以未繳納社會保險費為是由提出解除勞動合同，原審適用《勞動合同法》第三十八條第一款第（三）項、第四十六條第一款第（一）項，判令上訴人支付經(jīng)濟補償金屬適用法律錯誤，且認定補償年限錯誤。3、原湖北七二八鹽化有限公司職工社會保險關(guān)系在省社保。原企業(yè)破產(chǎn)改制后被上訴人成為上訴人職工，按照規(guī)定其隨后的社會保險應(yīng)轉(zhuǎn)至應(yīng)城辦理，為使職工多受益，根據(jù)職工的意愿，其社保繼續(xù)在省社保局繳納，為此上訴人還多負擔(dān)了社會保險費?！逗笔∩鐣ｋU費征繳管理辦法》第十條規(guī)定“繳費單位只在一個社會保險經(jīng)辦機構(gòu)辦理社會保險登記”，而人力資源和社會保障部、衛(wèi)生部、財政部《流動就業(yè)人員基本醫(yī)療保障關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)暫行辦法》第六條的規(guī)定，職工的醫(yī)療保險應(yīng)在企業(yè)所在地辦理，具體到本案而言就是應(yīng)城市。由于在政策適用中不一致，導(dǎo)致了職工的醫(yī)療保險無法辦理。被上訴人等的醫(yī)療保險沒有及時辦理，是政策規(guī)定未協(xié)調(diào)一致導(dǎo)致的，上訴人沒有責(zé)任。原審判令上訴人補繳，既沒有分清責(zé)任，也無法落實。4、雙方勞動關(guān)系終止后，被上訴人并沒有提供其檔案和社會保險關(guān)系的接收單位，原審判令上訴人辦理，沒有事實根據(jù)，也無法落實。5、被上訴人未依法申請仲裁，勞動仲裁程序違法，且被上訴人“申請”勞動仲裁已過時效，其訴求不應(yīng)支持。
本院認為，上訴人長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設(shè)立的新用人單位，被上訴人蘇某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動者被上訴人蘇某非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長舟公司工作，其工作場所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長舟公司。被上訴人蘇某在新用人單位的工作年限應(yīng)從該公司依法設(shè)立之日即2009年11月4日起算。被上訴人蘇某與用人單位長舟公司發(fā)生勞動爭議后，被上訴人蘇某申請勞動仲裁并在訴訟中積極出庭應(yīng)訴，是依法正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，被上訴人蘇某的行為與其真實意思表示一致，其主張權(quán)利的意思表示真實，上訴人長舟公司主張原判認定被上訴人申請勞動仲裁不成立的上訴理由與事實不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?之規(guī)定，勞動者依法享受社會保險待遇，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，這是法律強制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時辦理醫(yī)療保險的，并不能免除其承擔(dān)的法定義務(wù)，用人單位長舟公司依法應(yīng)在符合補辦、補繳條件時到相關(guān)社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理被上訴人蘇某的醫(yī)療保險。上訴人長舟公司長期既不與被上訴人蘇某依法簽訂書面勞動合同，也不積極為勞動者依法辦理社會保險，其行為損害了被上訴人蘇某的合法權(quán)益，違反了勞動法規(guī)，被上訴人蘇某依法行使權(quán)利解除合同并申請補償，符合勞動法的相關(guān)規(guī)定，上訴人長舟公司應(yīng)依法對被上訴人蘇某予以經(jīng)濟補償。上訴人長舟公司與被上訴人蘇某解除或終止勞動合同時，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?之規(guī)定，及時向勞動者出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，上訴人長舟公司未依法履行勞動合同終止或解除后的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，上訴人長舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實，對被上訴人蘇某抗辯的事實也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，對其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北長舟鹽化有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人長舟公司是由原湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后依法設(shè)立的新用人單位，被上訴人蘇某是原用人單位湖北七二八鹽化有限公司的職工。湖北七二八鹽化有限公司破產(chǎn)改制后，作為勞動者被上訴人蘇某非因本人原因從原用人單位直接被安排到新的用人單位長舟公司工作，其工作場所、崗位并未發(fā)生變化，只是勞動合同的主體從原用人單位湖北七二八鹽化有限公司變更為新用人單位長舟公司。被上訴人蘇某在新用人單位的工作年限應(yīng)從該公司依法設(shè)立之日即2009年11月4日起算。被上訴人蘇某與用人單位長舟公司發(fā)生勞動爭議后，被上訴人蘇某申請勞動仲裁并在訴訟中積極出庭應(yīng)訴，是依法正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，被上訴人蘇某的行為與其真實意思表示一致，其主張權(quán)利的意思表示真實，上訴人長舟公司主張原判認定被上訴人申請勞動仲裁不成立的上訴理由與事實不符，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?之規(guī)定，勞動者依法享受社會保險待遇，在勞動關(guān)系存續(xù)期間，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，這是法律強制性規(guī)定。用人單位因其他原因未能及時辦理醫(yī)療保險的，并不能免除其承擔(dān)的法定義務(wù)，用人單位長舟公司依法應(yīng)在符合補辦、補繳條件時到相關(guān)社保經(jīng)辦機構(gòu)辦理被上訴人蘇某的醫(yī)療保險。上訴人長舟公司長期既不與被上訴人蘇某依法簽訂書面勞動合同，也不積極為勞動者依法辦理社會保險，其行為損害了被上訴人蘇某的合法權(quán)益，違反了勞動法規(guī)，被上訴人蘇某依法行使權(quán)利解除合同并申請補償，符合勞動法的相關(guān)規(guī)定，上訴人長舟公司應(yīng)依法對被上訴人蘇某予以經(jīng)濟補償。上訴人長舟公司與被上訴人蘇某解除或終止勞動合同時，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第五十條 ?之規(guī)定，及時向勞動者出具解除或終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，上訴人長舟公司未依法履行勞動合同終止或解除后的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上所述，上訴人長舟公司未能提交充分證據(jù)證明其主張的事實，對被上訴人蘇某抗辯的事實也未能提交充分證據(jù)予以反駁，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，對其上訴請求依法應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北長舟鹽化有限公司負擔(dān)。

審判長：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：戴捷

書記員：劉彬