湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
殷松
周友敏（代理權限參加庭審調(diào)查
辯論
隨州市清水灣購物廣場有限公司
繆某某
孫某某
王萬里
尹?。ê鄙褶r(nóng)律師事務所）

原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人趙雁鴻，董事長。
委托代理人殷松、周友敏（代理權限:參加庭審調(diào)查、辯論，參加和解），該公司客戶經(jīng)理。
被告隨州市清水灣購物廣場有限公司。
法定代表人繆某某，經(jīng)理。
被告繆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，隨州市清水灣購物廣場有限公司股東。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，隨州市清水灣購物廣場有限公司股東。
被告王萬里，男，xxxx年xx月xx日出生，隨州市清水灣購物廣場有限公司股東。
委托代理人尹?。ù頇嘞?一般代理），湖北神農(nóng)律師事務所律師。
原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱隨州農(nóng)商行）因與被告隨州市清水灣購物廣場有限公司（以下簡稱清水灣公司）、繆某某、孫某某、王萬里金融借款合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年12月29日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，代理審判員李小輝、李超參加的合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。原告隨州農(nóng)商行的委托代理人殷松、周友敏，被告清水灣公司的法定代表人繆某某，被告王萬里的委托代理人尹俊到庭參加了訴訟。被告孫某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。對原告提交的《股東同意貸款決議書》被告王萬里對其真實性并不否認，只是對能否達到證明目的有異議。對該證據(jù)本院予以采信。至于能否達到證明目的，本院在后文評判。
本院認為:原告隨州農(nóng)商行與被告清水灣公司簽訂的《流動資金借款合同》和《最高額抵押合同》是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方均應當依照合同約定，各自履行合同義務。原告隨州農(nóng)商行已依照合同約定，向被告清水灣公司發(fā)放借款380萬元?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付?！钡诙倭懔鶙l ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！币约暗谝话倭闫邨l ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”被告清水灣公司沒有依照合同約定按期償還借款本金及支付利息，原告隨州農(nóng)商行請求被告清水灣公司償還借款本金380萬元，支付利息和罰息符合法律規(guī)定，對其該訴訟請求本院予以支持。被告清水灣公司以其所有的房地產(chǎn)為涉案的借款提供抵押，并依法辦理了他項權證，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償。”故原告隨州農(nóng)商行對被告清水灣公司抵押的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。被告王萬里辯稱《股東同意貸款決議書》中關于承擔連帶責任保證的承諾不能構成對訴爭債務的保證。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立?！北桓婵娔衬?、孫某某、王萬里以《股東同意貸款決議書》這一書面形式向原告承諾承擔連帶保證責任，原告隨州農(nóng)商行在審查貸款時接受了該決議書，且未提出異議，故原告隨州農(nóng)商行與被告繆某某、孫某某、王萬里之間的保證合同成立。原告隨州農(nóng)商行要求被告繆某某、孫某某、王萬里承擔連帶保證責任，符合上述司法解釋的規(guī)定，對該訴訟請求本院亦予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償?！钡囊?guī)定，在原告隨州農(nóng)商行對抵押物行使優(yōu)先受償權后，被告繆某某、孫某某、王萬里對物的擔保不足以清償?shù)膫鶆粘袚B帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?（第一項 ?）、第一百九十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告隨州市清水灣購物廣場有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金380萬元，并支付利息（自2013年7月6日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按8.748%的利率計算）和罰息（自2014年7月6日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按《8.748%×50%》計算）；
二、如被告隨州市清水灣購物廣場有限公司不履行本判決第一項付款義務時，原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告隨州市清水灣購物廣場有限公司位于隨州市烈山大道205號（香港街）紅勘樓1單元1層105號房地產(chǎn)［房權證號隨州市房權證城區(qū)字第20100107071號和土地使用權證號隨國用（2010B）第1492號］折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權；
二、被告繆某某、孫某某、王萬里對被告隨州市清水灣購物廣場有限公司提供抵押物擔保不足以清償?shù)膫鶆粘袚B帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費37200元，由被告隨州市清水灣購物廣場有限公司、繆某某、孫某某、王萬里共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院，并根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”，收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:052101040000369-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:原告隨州農(nóng)商行與被告清水灣公司簽訂的《流動資金借款合同》和《最高額抵押合同》是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，雙方均應當依照合同約定，各自履行合同義務。原告隨州農(nóng)商行已依照合同約定，向被告清水灣公司發(fā)放借款380萬元。《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付?！钡诙倭懔鶙l ?規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條 ?的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！币约暗谝话倭闫邨l ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！北桓媲逅疄彻緵]有依照合同約定按期償還借款本金及支付利息，原告隨州農(nóng)商行請求被告清水灣公司償還借款本金380萬元，支付利息和罰息符合法律規(guī)定，對其該訴訟請求本院予以支持。被告清水灣公司以其所有的房地產(chǎn)為涉案的借款提供抵押，并依法辦理了他項權證，依照《中華人民共和國物權法》第一百七十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“為擔保債務的履行，債務人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?！惫试骐S州農(nóng)商行對被告清水灣公司抵押的房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權。被告王萬里辯稱《股東同意貸款決議書》中關于承擔連帶責任保證的承諾不能構成對訴爭債務的保證。《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立?！北桓婵娔衬?、孫某某、王萬里以《股東同意貸款決議書》這一書面形式向原告承諾承擔連帶保證責任，原告隨州農(nóng)商行在審查貸款時接受了該決議書，且未提出異議，故原告隨州農(nóng)商行與被告繆某某、孫某某、王萬里之間的保證合同成立。原告隨州農(nóng)商行要求被告繆某某、孫某某、王萬里承擔連帶保證責任，符合上述司法解釋的規(guī)定，對該訴訟請求本院亦予以支持。依照《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償?！钡囊?guī)定，在原告隨州農(nóng)商行對抵押物行使優(yōu)先受償權后，被告繆某某、孫某某、王萬里對物的擔保不足以清償?shù)膫鶆粘袚B帶清償責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條 ?、第一百七十九條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?（第一項 ?）、第一百九十八條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告隨州市清水灣購物廣場有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金380萬元，并支付利息（自2013年7月6日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按8.748%的利率計算）和罰息（自2014年7月6日起至本判決指定履行期限屆滿之日止，按《8.748%×50%》計算）；
二、如被告隨州市清水灣購物廣場有限公司不履行本判決第一項付款義務時，原告湖北隨州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對被告隨州市清水灣購物廣場有限公司位于隨州市烈山大道205號（香港街）紅勘樓1單元1層105號房地產(chǎn)［房權證號隨州市房權證城區(qū)字第20100107071號和土地使用權證號隨國用（2010B）第1492號］折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款享有優(yōu)先受償權；
二、被告繆某某、孫某某、王萬里對被告隨州市清水灣購物廣場有限公司提供抵押物擔保不足以清償?shù)膫鶆粘袚B帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費37200元，由被告隨州市清水灣購物廣場有限公司、繆某某、孫某某、王萬里共同負擔。

審判長：袁濤
審判員：李小輝
審判員：李超

書記員：石繼武