湖北隨州華某礦業(yè)有限公司
張用江（湖北立豐律師事務(wù)所）
李海霞（湖北立豐律師事務(wù)所）
隨州劉某礦業(yè)有限公司
董自先（代理權(quán)限代為出庭
參加調(diào)解
代收法律文書(shū)）
高東菊（湖北五合律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）湖北隨州華某礦業(yè)有限公司。
法定代表人肖樞友，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張用江（代理權(quán)限:一般代理），湖北立豐律師事務(wù)所律師。
委托代理人李海霞（代理權(quán)限:一般代理），湖北立豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）隨州劉某礦業(yè)有限公司。
法定代表人劉用杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人董自先（代理權(quán)限:代為出庭、參加調(diào)解、代收法律文書(shū)），該公司經(jīng)理。
委托代理人高東菊（代理權(quán)限:一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北隨州華某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）與被上訴人隨州劉某礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱劉某公司）聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，隨縣人民法院于2013年8月26日作出（2013）鄂隨縣民初字第01033號(hào)民事判決后，華某公司不服，上訴至本院。本院于2014年1月15日作出（2013）鄂隨州中民二終字第00195號(hào)民事裁定，以原判違反法定程序?yàn)橛桑枚ǔ蜂N原判，發(fā)回重審。隨縣人民法院重審后，于2015年9月24日作出（2014）鄂隨縣民初字第00279號(hào)民事判決，華某公司不服上述判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月3日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，并于2015年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司的委托代理人張用江、李海霞，被上訴人劉某公司的委托代理人董自先、高東菊到庭參加了訴訟。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。本案中，上訴人華某公司與被上訴人劉某公司為成功競(jìng)標(biāo)由隨縣國(guó)土資源局掛牌出讓的090103號(hào)吳山水石巖花崗巖礦采礦權(quán)，在競(jìng)標(biāo)之前雙方通過(guò)簽訂《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》約定“在隨縣吳山水石巖、花崗巖掛牌事宜中，以乙方的名義進(jìn)行舉牌競(jìng)標(biāo)，在乙方競(jìng)標(biāo)取得采礦權(quán)后，該采礦權(quán)由甲、乙雙方共同享有”；在被上訴人成功競(jìng)標(biāo)之后，雙方又簽訂了《股東協(xié)議》，并且明確“甲方于2009年11月5日在隨縣國(guó)土資源交易中心競(jìng)得的090103號(hào)吳山水石巖花崗巖礦的采礦權(quán)系甲乙雙方共同努力爭(zhēng)取所得”。上訴人華某公司與被上訴人劉某公司在競(jìng)標(biāo)采礦權(quán)過(guò)程中，為成功競(jìng)標(biāo)，不當(dāng)協(xié)商，存在惡意串通行為。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益?！睋?jù)此，上訴人華某公司與被上訴人劉某公司于2009年11月5日簽訂的《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》和于2010年4月3日簽訂的《股東協(xié)議》均為無(wú)效合同。故上訴人華某公司一審起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方于2010年4月3日簽訂的《股東協(xié)議》有效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；雙方簽訂的《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》和《股東協(xié)議》均為無(wú)效合同，因無(wú)效合同自始無(wú)效，該兩合同不需解除。故對(duì)上訴人華某公司要求確認(rèn)劉某公司解除《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》和《股東協(xié)議》無(wú)效的請(qǐng)求，本院不予支持；上訴人華某公司要求被上訴人劉某公司履行《股東協(xié)議》約定義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，上訴人華某公司與被上訴人劉某公司在簽訂《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》和《股東協(xié)議》的過(guò)程中均有過(guò)錯(cuò)，上訴人華某公司上訴要求被上訴人劉某公司賠償其損失未能提交充足證據(jù)證實(shí)，即使其有損失，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?，和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00279號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人湖北隨州華某礦業(yè)有限公司訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)48825元，由上訴人湖北隨州華某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24412.5元，被上訴人隨州劉某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24412.5元；二審案件受理費(fèi)48825元，由上訴人湖北隨州華某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24412.5元，被上訴人隨州劉某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24412.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益”。本案中，上訴人華某公司與被上訴人劉某公司為成功競(jìng)標(biāo)由隨縣國(guó)土資源局掛牌出讓的090103號(hào)吳山水石巖花崗巖礦采礦權(quán)，在競(jìng)標(biāo)之前雙方通過(guò)簽訂《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》約定“在隨縣吳山水石巖、花崗巖掛牌事宜中，以乙方的名義進(jìn)行舉牌競(jìng)標(biāo)，在乙方競(jìng)標(biāo)取得采礦權(quán)后，該采礦權(quán)由甲、乙雙方共同享有”；在被上訴人成功競(jìng)標(biāo)之后，雙方又簽訂了《股東協(xié)議》，并且明確“甲方于2009年11月5日在隨縣國(guó)土資源交易中心競(jìng)得的090103號(hào)吳山水石巖花崗巖礦的采礦權(quán)系甲乙雙方共同努力爭(zhēng)取所得”。上訴人華某公司與被上訴人劉某公司在競(jìng)標(biāo)采礦權(quán)過(guò)程中，為成功競(jìng)標(biāo)，不當(dāng)協(xié)商，存在惡意串通行為。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定:“有下列情形之一的，合同無(wú)效:（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益?！睋?jù)此，上訴人華某公司與被上訴人劉某公司于2009年11月5日簽訂的《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》和于2010年4月3日簽訂的《股東協(xié)議》均為無(wú)效合同。故上訴人華某公司一審起訴請(qǐng)求確認(rèn)雙方于2010年4月3日簽訂的《股東協(xié)議》有效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；雙方簽訂的《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》和《股東協(xié)議》均為無(wú)效合同，因無(wú)效合同自始無(wú)效，該兩合同不需解除。故對(duì)上訴人華某公司要求確認(rèn)劉某公司解除《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》和《股東協(xié)議》無(wú)效的請(qǐng)求，本院不予支持；上訴人華某公司要求被上訴人劉某公司履行《股東協(xié)議》約定義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院亦不予支持。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，上訴人華某公司與被上訴人劉某公司在簽訂《礦山開(kāi)采合作協(xié)議》和《股東協(xié)議》的過(guò)程中均有過(guò)錯(cuò)，上訴人華某公司上訴要求被上訴人劉某公司賠償其損失未能提交充足證據(jù)證實(shí)，即使其有損失，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?，和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00279號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人湖北隨州華某礦業(yè)有限公司訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)48825元，由上訴人湖北隨州華某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24412.5元，被上訴人隨州劉某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24412.5元；二審案件受理費(fèi)48825元，由上訴人湖北隨州華某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24412.5元，被上訴人隨州劉某礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)24412.5元。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書(shū)記員：李國(guó)才