湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司
嚴偉
何少?。ê碧熨x律師事務所）
明某某
李秋月
明安會
梅志勇

原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司，住所地:隨州市曾都區(qū)烈山大道205號。
法定代表人黃碧娟，董事長。
委托代理人嚴偉（代理權限:一般代理），系該公司員工。
委托代理人何少?。ù頇嘞?一般代理），湖北天賦律師事務所律師。
被告明某某。
被告李秋月。系明某某之妻。
被告明安會。
被告梅志勇。系明安會之夫。
原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司（以下簡稱曾都匯豐銀行）與被告明某某、李秋月、明安會、梅志勇借款合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告曾都匯豐銀行的委托代理人嚴偉、何少俊、明安會、梅志勇到庭參加了訴訟。被告明某某、李秋月經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告曾都匯豐銀行與被告明某某、李秋月之間簽訂的《貸款合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應依合同約定履行各自的義務。原告曾都匯豐銀行按約向被告明某某、李秋月發(fā)放200000元貸款后，被告明某某、李秋月未按合同約定償還到期借款本金及利息，有損原告的合法權利，故原告曾都匯豐銀行要求被告明某某、李秋月償還到期借款22222元及提前償還未到期借款132169.13元，合計本金154391.13元及利息，并支付違約利息的訴訟請求，符合雙方所簽貸款合同的約定，本院予以支持。被告明安會自愿為被告明某某、李秋月的借款提供擔保，并簽訂了《單個個人保證》，原告主張其承擔擔保責任，本院予以支持，因雙方未約定擔保方式，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”之規(guī)定，被告明安會應對以上借款承擔連帶擔保責任。被告梅志勇向原告曾都匯豐銀行作出的《擔保人配偶承諾函》承諾愿共同承擔任何因擔保事宜而產生的相應的法律責任，故其亦應承擔連帶擔保責任。原告曾都匯豐銀行要求被告方支付律師代理費符合雙方所簽《貸款合同》的約定，該約定亦不違反相關法律規(guī)定，故對其該項訴請，本院予以支持。對其主張的其他索款產生的費用，因未向法庭提供相關票據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告明某某、李秋月于本判決生效之日起三日內償還原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款本金154391.13元及利息、逾期利息（合同期內的利息按雙方約定的正常借款利率標準計算，逾期利息按雙方約定的逾期貸款利率標準計算，自逾期之日起分段計算至本判決指定履行期屆滿之日止，已付部分從中扣減）。
二、被告明某某、李秋月于本判決生效之日起三日內賠付原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為訴訟本案而花費的律師代理費1200元。
三、被告明安會、梅志勇對被告明某某、李秋月上述債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，財產保全費1300元，合計3050元由四被告明某某、李秋月、明安會、梅志勇共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政賬戶，開戶銀行:農行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××80。上訴人在上訴期屆滿七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告曾都匯豐銀行與被告明某某、李秋月之間簽訂的《貸款合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應依合同約定履行各自的義務。原告曾都匯豐銀行按約向被告明某某、李秋月發(fā)放200000元貸款后，被告明某某、李秋月未按合同約定償還到期借款本金及利息，有損原告的合法權利，故原告曾都匯豐銀行要求被告明某某、李秋月償還到期借款22222元及提前償還未到期借款132169.13元，合計本金154391.13元及利息，并支付違約利息的訴訟請求，符合雙方所簽貸款合同的約定，本院予以支持。被告明安會自愿為被告明某某、李秋月的借款提供擔保，并簽訂了《單個個人保證》，原告主張其承擔擔保責任，本院予以支持，因雙方未約定擔保方式，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任”之規(guī)定，被告明安會應對以上借款承擔連帶擔保責任。被告梅志勇向原告曾都匯豐銀行作出的《擔保人配偶承諾函》承諾愿共同承擔任何因擔保事宜而產生的相應的法律責任，故其亦應承擔連帶擔保責任。原告曾都匯豐銀行要求被告方支付律師代理費符合雙方所簽《貸款合同》的約定，該約定亦不違反相關法律規(guī)定，故對其該項訴請，本院予以支持。對其主張的其他索款產生的費用，因未向法庭提供相關票據(jù)予以證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告明某某、李秋月于本判決生效之日起三日內償還原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司借款本金154391.13元及利息、逾期利息（合同期內的利息按雙方約定的正常借款利率標準計算，逾期利息按雙方約定的逾期貸款利率標準計算，自逾期之日起分段計算至本判決指定履行期屆滿之日止，已付部分從中扣減）。
二、被告明某某、李秋月于本判決生效之日起三日內賠付原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司為訴訟本案而花費的律師代理費1200元。
三、被告明安會、梅志勇對被告明某某、李秋月上述債務承擔連帶清償責任。
四、駁回原告湖北隨州曾都匯豐村鎮(zhèn)銀行有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1750元，財產保全費1300元，合計3050元由四被告明某某、李秋月、明安會、梅志勇共同負擔。

審判長：楊賢

書記員：趙艾麗