上訴人（一審被告）：湖北雨潤地華置業(yè)有限公司，住所地大冶市新冶大道45號。法定代表人：祝義財，該公司董事長。委托訴訟代理人：吳清華，湖北諶月律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：江河創(chuàng)建集團股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)牛匯北五街5號。法定代表人：劉載望，該公司董事長。委托訴訟代理人：閔壽池、張鵬，湖北誠明律師事務(wù)所律師。

雨潤地華公司上訴請求：依法撤銷大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02927號民事判決，改判駁回江河創(chuàng)建公司主張的鑒定機構(gòu)鑒定為不確定部分工程款2681649.13元，及欠款利息1029147.55元（合計3710196.68元）的訴求；一、二審案件受理費、評估費由江河創(chuàng)建公司承擔(dān)。事實與理由：第一，黃石正大建設(shè)工程咨詢有限公司作出的黃正建咨字（2017）147號《建設(shè)工程造價咨詢報告書》客觀真實，一審認(rèn)定有失公允，缺乏事實與法律依據(jù)。第二，一審認(rèn)定江河創(chuàng)建公司提交的《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》發(fā)生在全部工程竣工驗收和江河創(chuàng)建公司出具結(jié)算書之后，確認(rèn)的工程施工產(chǎn)值可以作為涉案工程造價結(jié)算依據(jù)，缺乏事實依據(jù)。第三，一審判定其承擔(dān)欠款利息，沒有事實和法律依據(jù)。第四，一審認(rèn)定評估費580000元，由其負(fù)擔(dān)缺乏法律依據(jù)。江河創(chuàng)建公司口頭答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。江河創(chuàng)建公司向一審法院起訴請求：1、判令雨潤地華公司立即支付其工程款16942539.2元；2、判令雨潤地華公司償付其逾期付款利息84712.70元（暫計算至2015年9月1日）。一審法院認(rèn)定事實：2011年，江河創(chuàng)建公司通過招投標(biāo)方式獲得雨潤地華公司“大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻工程”的建設(shè)施工權(quán)。同年9月5日，雙方簽訂《大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻施工合同》一份，合同約定：工程范圍包括8#百貨影院樓、9#商業(yè)樓、10#酒店及家電賣場樓的玻璃幕墻安裝施工；承包方式為包工包料包工期，開工日期為2011年6月5日（具體開工日期以監(jiān)理發(fā)出的開工令日期為準(zhǔn)），竣工日期為2012年3月31日，合同工期共計300天；合同價款暫定55811303.14元。合同簽訂后，江河創(chuàng)建公司按雨潤地華公司要求，先后完成了各棟樓玻璃幕墻的安裝施工，雨潤地華公司亦進行了竣工驗收。具體如下：8#樓于2012年1月10日竣工驗收合格；9#樓于2013年4月10日竣工驗收合格；10#樓于2014年11月10日竣工驗收合格。此外，江河創(chuàng)建公司于2014年2月1日制作了8#樓結(jié)算書、2014年4月29日制作了9#樓結(jié)算書、2014年12月1日制作了10#樓結(jié)算書，工程結(jié)算總價款為人民幣58831611.12元。2015年8月，江河創(chuàng)建公司以雨潤地華公司收到其結(jié)算資料后拒不審核結(jié)算和支付工程余款為由訴至法院，要求雨潤地華公司按其結(jié)算書總價款為依據(jù)償付下欠工程款16942539.2元并按年利率6%承擔(dān)逾期付款利息至全部欠款實際償清之日止。訴訟中，雨潤地華公司僅認(rèn)可在江河創(chuàng)建公司起訴后才收到上述結(jié)算書，并要求給予一定時間進行審核。但直到2016年10月，雨潤地華公司仍未作出任何審核意見。江河創(chuàng)建公司遂于2016年11月申請對“大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻工程”的造價進行司法鑒定，經(jīng)法院委托有關(guān)部門鑒定，結(jié)論為：1、可確定部分工程施工造價為51997109.04元；2、不可確定部分工程施工造價為2681649.13元，其中：申請人（江河創(chuàng)建集團）要求本意見書增加施工造價2681649.13元；被申請人（雨潤地華置業(yè)）無回復(fù)意見。鑒定部門對于不可確定部分的工程施工造價進行了論述，并建議由法院核實后作出裁決。該鑒定花去江河創(chuàng)建公司鑒定費580000元。另認(rèn)定，2014年12月31日，江河創(chuàng)建公司曾向雨潤地華公司發(fā)出《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》，該確認(rèn)單前部分為江河創(chuàng)建公司致雨潤地華公司內(nèi)容：我公司承接的“大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻工程”，截止2014年12月31日，我公司累計已完成工程施工產(chǎn)值為54300832.68元，請貴司予以審核確認(rèn)，并加蓋有江河創(chuàng)建公司單位項目部印章。后部分為確認(rèn)單位意見：經(jīng)審核，已完工工程施工產(chǎn)值屬實，我公司予以確認(rèn)，并加蓋有雨潤地華公司單位印章。同時認(rèn)定，《大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻施工合同》中對竣工結(jié)算有如下約定：業(yè)主收到完整的竣工結(jié)算資料后進入集團結(jié)算程序，并應(yīng)于六個月內(nèi)完成結(jié)算審核并出具審核報告。業(yè)主在結(jié)算審定結(jié)束后56日內(nèi)將工程款付至竣工結(jié)算款的95%，余款5%作為工程質(zhì)量保險金，按照《工程質(zhì)量保修書》中的約定執(zhí)行。一審法院認(rèn)為：江河創(chuàng)建公司與雨潤地華公司簽訂的《大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻施工合同》合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。江河創(chuàng)建公司履行了工程建設(shè)施工義務(wù)，并經(jīng)驗收合格交付雨潤地華公司使用，故雨潤地華公司應(yīng)按合同約定償付江河創(chuàng)建公司工程款。本案爭議焦點如下：一、雨潤地華公司下欠工程款數(shù)額的認(rèn)定：①合同價55811303.14元為暫定價款，并非包干價，江河創(chuàng)建公司需按合同約定提交結(jié)算材料，通過雙方進一步結(jié)算后才能確定最終價款；②江河創(chuàng)建公司結(jié)算書價款58831611.12元為其單方結(jié)算價款，雖不能作為最終定價，但江河創(chuàng)建公司按合同約定向雨潤地華公司提交了結(jié)算材料，依約履行了結(jié)算義務(wù)；③雙方形成的《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》發(fā)生在全部工程竣工驗收和江河創(chuàng)建公司出具結(jié)算書之后，故經(jīng)江河創(chuàng)建公司、雨潤地華公司確認(rèn)的該時間點前已完成工程施工產(chǎn)值54300832.68元可以作為雙方結(jié)算依據(jù)；④鑒定機構(gòu)對“大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻工程”造價作出的司法鑒定報告書，其中可確定部分工程款51997109.04元法院依法應(yīng)予認(rèn)定，不可確定部分工程款2681649.13元法院依法亦予認(rèn)定，兩項之和即為本案工程總價款。該款扣減雨潤地華公司已償付的41889071.95元，雨潤地華公司尚欠江河創(chuàng)建公司工程價款12789686.22元未予償付。二、未付工程款是否計算利息的認(rèn)定：合同對于竣工結(jié)算的約定為：業(yè)主收到完整的竣工結(jié)算資料后進入集團結(jié)算程序，并應(yīng)于六個月內(nèi)完成結(jié)算審核并出具審核報告。業(yè)主在結(jié)算審定結(jié)束后56日內(nèi)將工程款付至竣工結(jié)算款的95%，余款5%作為工程質(zhì)量保證金，按照《工程質(zhì)量保修書》中的約定執(zhí)行。據(jù)此，按雨潤地華公司自認(rèn)收到江河創(chuàng)建公司結(jié)算書資料的時間起，雨潤地華公司至遲應(yīng)于2016年5月1日前償付下欠工程款，超過該期限即視為逾期付款。故江河創(chuàng)建公司主張按年利率6%計算逾期付款利息的請求合理合法，法院依法應(yīng)予支持。其中工程總價款的5%為工程保證金，該款依法從保證期期滿（2017年11月10日）之次日起計算利息。三、評估費的負(fù)擔(dān)認(rèn)定：按雨潤地華公司自認(rèn)收到江河創(chuàng)建公司結(jié)算書資料的時間算起，雨潤地華公司應(yīng)于六個月內(nèi)（2016年3月1日前）完成結(jié)算審核并出具審核報告，雨潤地華公司顯然違約才導(dǎo)致江河創(chuàng)建公司申請司法鑒定，故該鑒定費依法應(yīng)由雨潤地華公司承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決：一、雨潤地華公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付江河創(chuàng)建公司人民幣12789686.22元，承擔(dān)欠款期間利息1029147.55元（已按年利率6%計算至2017年12月31日，此后利息順沿計算至全部欠款實際償清之日止），合計人民幣13818833.77元；二、駁回江河創(chuàng)建公司其它訴訟請求。一審案件受理費104713元，訴訟保全費5000元，司法鑒定費580000元，合計款689713元，由雨潤地華公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明：一審判決除2014年12月31日《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》部分內(nèi)容外，認(rèn)定的其他事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人湖北雨潤地華置業(yè)有限公司（以下簡稱雨潤地華公司）因與江河創(chuàng)建集團股份有限公司（以下簡稱江河創(chuàng)建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02927號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日受理后，依法組成了合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：第一，黃正建咨字（2017）147號《建設(shè)工程造價咨詢報告書》中不可確定部分施工造價（2681649.13元）應(yīng)否認(rèn)定的問題。根據(jù)黃正建咨字（2017）147號《建設(shè)工程造價咨詢報告書》不可確定部分施工造價的說明，包括調(diào)整綜合單價內(nèi)未施工項目、玻璃價格調(diào)差和鋼材價格調(diào)差等三部分。關(guān)于調(diào)整綜合單價內(nèi)未施工項目部分。綜合單價是指完成一個規(guī)定計量單位的分部分項工程量清單項目或者措施清單項目所需的人工費、材料費、施工機械費用和企業(yè)管理費與利潤，以及一定范圍內(nèi)的風(fēng)險費用。江河創(chuàng)建公司與雨潤地華公司簽訂的《大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻施工合同》第6條第6.1.2款和第6.1.4款對合同調(diào)整方式進行了約定，第6.1.2款約定“如發(fā)生業(yè)主（業(yè)主代表）要求變更設(shè)計，造成分部分項工程量清單和工程量的增加或者減少，其對應(yīng)的綜合單價按下列方式確定：（3）合同中已有的子目如實際未發(fā)生，則該子目項下的合同款取消；（4）因業(yè)主要求出現(xiàn)材料變更時，則綜合單價中只調(diào)整材料差價，其余不變……”，第6.1.4款約定“合同中確定的綜合單價，因深化圖紙未明確等原因，清單項目綜合單價與實際做法有差異時，結(jié)算時，按現(xiàn)場實際做法和原投標(biāo)報價水平調(diào)整綜合單價，材料損耗率最高不能超過定額損耗率……”，根據(jù)上述約定，鑒定人調(diào)整本案中實際未施工的內(nèi)容，并無不當(dāng)。江河創(chuàng)建公司認(rèn)為本工程幕墻的綜合單價為固定不變，只對工程量變化進行審核調(diào)整本工程結(jié)算額的意見，與雙方合同約定不符，本院不予采納。關(guān)于玻璃價格調(diào)差部分。江河創(chuàng)建公司投標(biāo)時為耀皮品牌玻璃，但施工時因供貨原因部分更換為南玻品牌玻璃，玻璃品牌不同，價格肯定也不同，根據(jù)雙方合同約定，本應(yīng)該調(diào)整玻璃價差，但因江河創(chuàng)建公司一直沒有提供當(dāng)時購買南玻品牌玻璃的清單和購貨發(fā)票等證據(jù)，應(yīng)由江河創(chuàng)建公司承擔(dān)舉證不利的法律后果。盡管耀皮品牌玻璃和南玻品牌玻璃均為招投標(biāo)文件中指定的品牌，但并不能據(jù)此否定不同品牌玻璃之間的價格差異，并且在雙方工程款進行正式結(jié)算前，并無證據(jù)顯示雨潤地華公司認(rèn)可按照耀皮品牌玻璃的價格來計算南玻品牌玻璃的價格。關(guān)于鋼材價格調(diào)差部分。本案招投標(biāo)文件中江河創(chuàng)建公司指定本工程結(jié)構(gòu)鋼材必須使用寶鋼、馬鞍山鋼鐵、包頭鋼鐵三種品牌的鋼材，但在施工中實際使用泰安科諾及首鋼鋼材，品牌不同，價格肯定不同，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，鑒定人調(diào)整鋼材價差并無不當(dāng)。江河創(chuàng)建公司認(rèn)為本工程項目使用鋼材與合同內(nèi)鋼材品牌均屬國內(nèi)大品牌，不存在價格差異的意見，沒有提供證據(jù)證實，本院不予采納。另外，2014年12月31日，江河創(chuàng)建公司向雨潤地華公司發(fā)出《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》時，并無證據(jù)顯示雙方對本工程的工程量和工程款進行了結(jié)算，并且從后來通過鑒定評估來確定本案的工程款的事實也證實了這一點，故江河創(chuàng)建公司向雨潤地華公司發(fā)出的《工程產(chǎn)值確認(rèn)單》不能作為確定本案工程款的依據(jù)。綜上，雨潤地華公司提出的黃正建咨字（2017）147號《建設(shè)工程造價咨詢報告書》中不可確定部分的施工造價不應(yīng)作為本案工程款的上訴理由成立，本院予以支持。第二，關(guān)于欠款利息問題。江河創(chuàng)建公司與雨潤地華公司簽訂的《大冶雨潤國際廣場玻璃幕墻施工合同》第9條第9.2.2款對于竣工結(jié)算的約定為：業(yè)主收到完整的竣工結(jié)算資料后進入集團結(jié)算程序，并應(yīng)于六個月內(nèi)完成結(jié)算審核并出具審核報告。業(yè)主在結(jié)算審定結(jié)束后56日內(nèi)將工程款付至竣工結(jié)算款的95%，余款5%作為工程質(zhì)量保證金，按照《工程質(zhì)量保修書》中的約定執(zhí)行。結(jié)合雨潤地華公司自認(rèn)收到江河創(chuàng)建公司結(jié)算書資料的時間為江河創(chuàng)建公司起訴時算起，雨潤地華公司最遲應(yīng)于2016年5月1日前償付下欠工程款，超過該期限應(yīng)當(dāng)視為逾期付款。故江河創(chuàng)建公司主張按年利率6%計算逾期付款利息的請求符合法律規(guī)定，一審法院依法予以支持，是正確的。雨潤地華公司上訴認(rèn)為不應(yīng)計算欠款利息的理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第三，關(guān)于評估費的負(fù)擔(dān)問題。因雨潤地華公司沒有在規(guī)定的時間內(nèi)完成本案工程款的結(jié)算審核并出具審核報告，導(dǎo)致本案最終選擇通過評估的方式確定本案工程款，一審法院確定由雨潤地華公司承擔(dān)本案評估費并無不當(dāng)，但考慮到因江河創(chuàng)建公司要求將不可確定部分施工造價2681649.13元納入評估范圍，導(dǎo)致增加了評估費用，本院酌情確定評估費580000元，由雨潤地華公司承擔(dān)550000元，江河創(chuàng)建公司承擔(dān)30000元。綜上，根據(jù)黃正建咨字（2017）147號《建設(shè)工程造價咨詢報告書》可確定部分工程款51997109.04元，扣減雨潤地華公司已償付的41889071.95元，雨潤地華公司尚欠江河創(chuàng)建公司工程價款10108037.09元未予償付。雨潤地華公司的上訴請求和理由部分成立，本院據(jù)實予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02927號民事判決主文第二項；二、變更大冶市人民法院（2015）鄂大冶民初字第02927號民事判決主文第一項：雨潤地華公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)償付江河創(chuàng)建公司工程款人民幣10108037.09元，并承擔(dān)欠款期間利息（以9602635.24元為基數(shù)，從2016年5月1日計算至2017年11月10日，以10108037.09元為基數(shù)，從2017年11月11日至全部欠款實際償清之日止，均按年利率6%計算利息）。如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費104713元，訴訟保全費5000元，司法鑒定費580000元，由雨潤地華公司負(fù)擔(dān)650000元，由江河創(chuàng)建公司負(fù)擔(dān)39713元；二審案件受理費36482元，由江河創(chuàng)建公司負(fù)擔(dān)21000元，由雨潤地華公司負(fù)擔(dān)15482元。本判決為終審判決。

審判長　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　黃顯珠

書記員：田夢