原告：湖北麻某農村商業(yè)銀行股份有限公司，組織機構代碼34346345-3。
法定代表人：范偉，該行董事長。
委托訴訟代理人：李明權，該行員工。
委托訴訟代理人:彭勝中，麻某市法律援助中心律師。
委托訴訟代理人委托權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解，申請調查證據和鑒定，簽收法律文書。
被告：蔡某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住麻某市。
被告：程光某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住麻某市。
委托訴訟代理人:張德林，湖北偉岸律師事務所律師。
委托訴訟代理人委托權限：代為承認、放棄、變更訴訟請求；進行和解，申請撤訴，提起反訴或者上訴。

原告湖北麻某農村商業(yè)股份有限公司訴被告蔡某、程光某借款合同糾紛一案，本院于2016年7月15日受理后，依法適用普通程序，由審判員李支峰擔任審判長，審判員熊俊星、蔡華參加的合議庭，于2016年8月30日、2017年4月28日、2017年8月30日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李明權、彭勝中和被告蔡某、被告程光某的委托代理人張德林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告湖北麻某農村商業(yè)銀行股份有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告蔡某清償借款本金395萬元及期內利息，利息按月利率8.4‰計算；2、判令被告蔡某承擔違約責任，承擔逾期利息，自逾期之日起按月利率12.6‰計算借款利息；3、判決被告承擔原告因實現債權及保證責任而實際支出的律師代理費10萬元；4、依法判決被告程光某對上述債務承擔連帶保證責任；5、由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2012年5月4日，被告蔡某在原告所屬營業(yè)部借款一筆，本金970萬元，雙方對期限、利率、違約責任等均有明確約定。同日，被告蔡某與原告簽訂抵押合同一份，由其以自己所有的房屋為上述借款提供抵押擔保，雙方就保證范圍及違約責任等進行了明確的約定。被告程光某與原告簽訂連帶責任保證書一份，約定由其對上述借款本金及利息承擔連帶保證責任。合同成立后，原告依約交付了款項，被告蔡某在借據上簽章確認。借款期間，被告只償還了部分借款本金，仍下欠借款本金395萬，在結清2016年6月21日前的利息后，一直未還本付息，現借款已逾期。以上事實有合同借據等證據證實。為維護原告合法權益，訴至人民法院請求判如所請。

本院認為，一、原告與被告蔡某簽訂的《個人借款合同》、《抵押合同》系雙方當事人真實意思表示，未違反國家法律強制性的規(guī)定，亦未損害國家、集體和第三人的利益及社會公共利益，故雙方訂立的上述合同合法有效，對雙方均具有約束力。合同簽訂后，原告依約向被告發(fā)放了貸款，但被告蔡某未按合同約定履行還款義務，已構成違約，應承擔違約責任。原告訴請要求被告蔡某償還下欠借款395萬元本息，并按照罰息利率標準計收逾期利息的請求，本院依法予以支持。
二、《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供方應采取合理的方式提醒對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明。”《中華人民共和國合同法》四十條規(guī)定：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。原告與被告程光某簽訂的《保證合同》，系原告提供的格式合同，其中第六條第二款約定的即使原告放棄或者喪失對債務人的抵押權，被告程光某仍應承擔保證責任的內容明顯加重了對方的責任、排除對方主要權利以及免除己方責任的，原告作為該制式合同的提供者，應當就該條款的內容、含義、將來要承擔的法律后果以及法律責任等向保證人進行具體釋義和明確說明，提醒對方注意，但原告沒有證據證明其已履行上述釋義和明確說明等法定義務，故該條款的約定無效。
《中華人民共和國物權法》第一百七十四條規(guī)定：“擔保期間，擔保財產毀損、滅失或者被征收，擔保物權人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。被擔保債權的履行期未屆滿的，也可以提存該保險金、賠償金或者補償金”。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八十條第一款規(guī)定：“在抵押物滅失、毀損或者被征用的情況下，抵押權可以就該抵押物的保險金、賠償金或者補償金優(yōu)先受償”?！吨腥A人民共和國物權法》第一百九十四條第二款規(guī)定：“債務人以自己的財產設定抵押，抵押權人放棄該抵押權、抵押權順位或者變更抵押權的，其他擔保人在抵押權人喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外?！倍趽Ｆ陂g，原告明知被告蔡某提供的抵押財產因城市建設需要被麻某市政府征收后，不對被告蔡某因抵押物被征收而獲得的賠償金主張優(yōu)先受償或者提存的權利，致使被告蔡某雖獲得了遠超借款金額的賠償金，卻只是償還了部分借款本息。故因為原告放棄對債務人蔡某設定抵押的財產的抵押權的行為，被告程光某依法應在原告喪失優(yōu)先受償權益的范圍內免除擔保責任。而原告因放棄抵押權喪失優(yōu)先受償權益的范圍遠大于被告程光某應承擔的擔保責任的范圍，因此被告程光某不應再對被告蔡某下欠的借款承擔連帶保證責任。
原告訴請因被告蔡某、程光某違約致使原告為此次糾紛支出的律師代理費10萬元，因原告未提交相關證據證實，本院對該項訴請不予支持。
綜上，經合議庭評議，依據《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十八條、第八十條、《中華人民共和國物權法》第一百七十四條、第一百九十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某于本判決生效后十日內向原告湖北麻某農村商業(yè)銀行股份有限公司償還借款本金395萬元并支付自2016年6月22日起直至本判決確定的還款之日止的利息，利率標準為月利率12.6‰。
二、駁回原告湖北麻某農村商業(yè)銀行股份有限公司的其他訴訟請。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費38400元，由被告蔡某負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應預交上訴案件受理費38400元（按一審裁判文書訴訟費預交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判長　　李支峰 審判員　　蔡　華 審判員　　熊俊星

書記員：陽晞