上訴人（原審原告）：湖北齊祥瑞食品有限公司。住所襄陽(yáng)市襄州區(qū)張灣街道辦事處西灣社區(qū)*組。法定代表人：楊安輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：宋江波、馬聰（實(shí)習(xí)），湖北曉格律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：朱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。委托訴訟代理人：徐和平，襄陽(yáng)市襄州區(qū)浩然法律服務(wù)所法律工作者。原審第三人：丁兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。

齊祥瑞公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判其與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：其與第三人丁兵之間簽訂了《駕駛員外包服務(wù)協(xié)議書(shū)》，雙方也是按照協(xié)議約定履行了各自的權(quán)利義務(wù)，其與丁兵之間屬于承攬外包合同關(guān)系，而非內(nèi)部承包關(guān)系。丁兵負(fù)責(zé)對(duì)車輛駕駛員的招錄、發(fā)放工資、考核等一系列事宜，一切均與其無(wú)關(guān)；被上訴人是丁兵雇傭的人員，其代發(fā)工資不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，同時(shí)，其不屬于建筑施工、礦山等用人單位將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人的情形，其與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。朱某某辯稱：服從原判。齊祥瑞公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)其與朱某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2.本案訴訟費(fèi)由朱某某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：齊祥瑞公司成立于2015年1月19日，經(jīng)營(yíng)范圍包括方便食品、米面食品加工銷售。朱某某于2015年12月到齊祥瑞公司工作，任車輛駕駛員，主要工作是運(yùn)送面條，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。工作期間工資由齊祥瑞公司發(fā)放，工資構(gòu)成為底薪加提成加早餐補(bǔ)助，其中提成工資主要依據(jù)運(yùn)送面條的數(shù)量按一定的價(jià)格計(jì)算，為少數(shù)客戶配送的豆芽、黃酒亦按數(shù)量計(jì)入提成工資。朱某某2015年12月至2016年3月及2016年10月的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其余工資由銀行代發(fā)，由齊祥瑞公司法定代表人楊安輝的個(gè)人帳戶轉(zhuǎn)入朱某某的工資帳戶。工作期間朱某某駕駛的車輛由齊祥瑞公司提供，燃油、保險(xiǎn)及規(guī)費(fèi)均由齊祥瑞公司支出。2016年11月4日凌晨2時(shí)許，朱某某駕駛齊祥瑞公司車輛在襄陽(yáng)市襄州區(qū)××辦事處榮華路××號(hào)路段卸面時(shí)，被案外人朱江濤駕駛的小型汽車撞傷。朱某某傷后被送往襄陽(yáng)中心醫(yī)院治療，在該院行左股骨遠(yuǎn)端截肢術(shù)。出院診斷：右股骨中上段開(kāi)放性骨折、左脛腓骨開(kāi)放性骨折、左股骨遠(yuǎn)端骨折、盆腔積血，髂血管損傷等。朱某某住院期間，第三人丁兵經(jīng)手支付其醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)元，朱某某之妻周梅分四次給丁兵出具了收條。2017年4月27日，朱某某向襄陽(yáng)襄州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與齊祥瑞公司存在勞動(dòng)關(guān)系。同年6月27日，該委作出襄州勞人仲裁字（2017）101號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決雙方的勞動(dòng)關(guān)系成立。原審判決另查明，2015年3月1日，齊祥瑞公司（甲方）與第三人丁兵（乙方）簽訂《駕駛員外包服務(wù)協(xié)議書(shū)》一份，協(xié)議約定：乙方承包甲方車輛駕駛等勞務(wù)工作，承包時(shí)間為2015年3月1日至2015年12月31日；乙方在簽訂承包合同后，保證駕駛?cè)藛T及時(shí)到位，由乙方負(fù)責(zé)招聘錄用人員，甲方不予干預(yù)，一切責(zé)任也有乙方承擔(dān)全部責(zé)任；乙方要按照工作內(nèi)容，嚴(yán)格執(zhí)行甲方指派的任務(wù)，準(zhǔn)時(shí)發(fā)車、安全行車、保證做到按時(shí)完成任務(wù)；承包金為：0.06元/斤，支付方式為次月25號(hào)前；雙方協(xié)商一致，為了保證乙方不拖欠其受雇的人員工資，乙方同意其人員工資由甲方從乙方承包金中代為發(fā)放，結(jié)算后支付乙方，工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、明細(xì)由乙方向甲方提供；承包期內(nèi)，乙方如發(fā)生行車事故或其它安全事故，其責(zé)任和一切經(jīng)濟(jì)損失由乙方自己承擔(dān)。給甲方造成的損失由乙方賠償并同意甲方直接從乙方承包金中扣除等。協(xié)議到期后，雙方于2016年1月1日簽訂了為期一年的《車輛駕駛勞務(wù)承包合同》，主要內(nèi)容與前一份合同基本相同。一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案雙方當(dāng)事人均為適格的用人單位和勞動(dòng)者，朱某某在齊祥瑞公司工作，接受齊祥瑞公司的管理，工資由齊祥瑞公司支付，朱某某受傷時(shí)從事的勞動(dòng)是齊祥瑞公司業(yè)務(wù)的組成部分，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。齊祥瑞公司請(qǐng)求確認(rèn)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不予支持。齊祥瑞公司主張其將車輛駕駛業(yè)務(wù)承包給了第三人丁兵，雙方簽訂有承包協(xié)議，朱某某系第三人雇傭，與其不存在勞動(dòng)關(guān)系。審理認(rèn)為，根據(jù)齊祥瑞公司與第三人簽訂的駕駛員承包協(xié)議的約定，駕駛?cè)藛T的業(yè)績(jī)考核由丁兵負(fù)責(zé)，工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、明細(xì)由其提供，然后由齊祥瑞公司向駕駛?cè)藛T發(fā)放。審理中丁兵向法庭提供了其為駕駛?cè)藛T制作的工資表共14張，上述工資表的名稱均為“齊祥瑞某年某月份工資發(fā)放明細(xì)表”，而非其個(gè)人發(fā)放勞務(wù)報(bào)酬的明細(xì)；工資構(gòu)成中包含了基本工資和工齡工資，超出了雇傭關(guān)系的范圍，體現(xiàn)出勞動(dòng)關(guān)系的特征；提成工資中除運(yùn)送的面條之外，還有為少數(shù)客戶配送的豆芽、黃酒等，亦超出了承包協(xié)議的約定。按照雙方簽訂的承包協(xié)議，齊祥瑞公司按運(yùn)送的面條0.06元/斤的標(biāo)準(zhǔn)支付承包金，丁兵再按0.028元/斤（外線）和0.022元/斤（內(nèi)線）的標(biāo)準(zhǔn)與駕駛員結(jié)算，并不包括配送的其他貨物。上述證據(jù)表明，齊祥瑞公司雖然與第三人簽訂了承包協(xié)議，但第三人仍然是以齊祥瑞公司的名義對(duì)駕駛?cè)藛T進(jìn)行管理，齊祥瑞公司與第三人簽訂的協(xié)議，是其內(nèi)部的經(jīng)營(yíng)管理方式，不能以此對(duì)抗朱某某的主張。朱某某住院期間，丁兵經(jīng)手支付給朱某某醫(yī)療費(fèi)5萬(wàn)元，朱某某之妻周梅給丁兵出具了收條。在朱某某受傷住院較為緊迫的情況下，朱某某之妻給送款人出具收條亦符合常理，不能僅依據(jù)收條來(lái)判定款項(xiàng)的來(lái)源，也不能以此作為否定勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決：一、朱某某2016年11月4日受傷時(shí)與湖北齊祥瑞食品有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；二、駁回湖北齊祥瑞食品有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由湖北齊祥瑞食品有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，2015年，齊祥瑞公司曾對(duì)外發(fā)布招聘員工（包括司機(jī)）的廣告，朱某某獲知后前往齊祥瑞公司應(yīng)聘。
上訴人湖北齊祥瑞食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱齊祥瑞公司）因與被上訴人朱某某、原審第三人丁兵確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2017）鄂0607民初3962號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第二條，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。齊祥瑞公司與朱某某之間未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，朱某某提供了齊祥瑞公司工資發(fā)放明細(xì)表、公司通訊錄、考勤記錄、印有齊祥瑞公司名稱的服裝等證據(jù)，已盡到勞動(dòng)者的舉證責(zé)任。齊祥瑞公司辯稱，與第三人丁兵之間簽訂了《駕駛員外包服務(wù)協(xié)議書(shū)》，其與丁兵之間屬于承攬外包合同關(guān)系，丁兵負(fù)責(zé)對(duì)車輛駕駛員的招錄、發(fā)放工資、考核等一系列事宜，一切均與其無(wú)關(guān)，朱某某是丁兵雇傭的人員。從本案查明的情況看，齊祥瑞公司以自己的名義對(duì)外發(fā)布招聘員工（包括司機(jī)）的廣告，并未明示已將司機(jī)工作外包給他人，朱某某受聘后，所從事的工作為齊祥瑞公司的業(yè)務(wù)組成部分，工作時(shí)需穿著印有公司名稱的統(tǒng)一服裝，考勤表上印有公司的名稱，工資由公司發(fā)放，且公司印制的通訊錄上丁兵的崗位是“運(yùn)輸主管”，而非車隊(duì)承包人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定朱某某是與齊祥瑞公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。齊祥瑞公司與第三人丁兵之間簽訂的《駕駛員外包服務(wù)協(xié)議書(shū)》對(duì)該協(xié)議雙方具有約束力，沒(méi)有證據(jù)證明朱某某知道該協(xié)議，齊祥瑞公司否認(rèn)與朱某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人湖北齊祥瑞食品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　焦靜平
審判員　　黃　鸝
審判員　　何小玲

書(shū)記員：嚴(yán)琦童