原告湖北龍某建材有限公司。
法定代表人韓昌鐵，董事長。
委托代理人吳方勇，湖北揚子律師事務(wù)所律師。
被告武漢市東西湖勘測水工建筑公司。
法定代表人宋水生，總經(jīng)理。
委托代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。

原告湖北龍某建材有限公司（以下簡稱龍某建材公司）訴被告武漢市東西湖勘測水工建筑公司（以下簡稱東西湖勘測水建公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告龍某建材公司的委托代理人吳方勇、被告東西湖勘測水建公司的委托代理人胡志雄到庭參加訴訟。期間，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請本院給予其一個半月的調(diào)解期限，但調(diào)解不成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，1、關(guān)于涉案合同效力如何認定的問題。
本案中，嚴繼紅于2009年元月6日以東西湖勘測水建公司名義與龍某建材公司簽訂的一份《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》，經(jīng)鑒定，該合同上加蓋的“東西湖勘測水建公司”公章與東西湖勘測水建公司提供的樣本公章即該公司2007年度、2008年度、2009年度的《企業(yè)年檢報告書》上加蓋的“東西湖勘測水建公司”公章印文不是同一枚印章蓋印形成，東西湖勘測水建公司遂認為合同上加蓋的“東西湖勘測水建公司”公章系偽造，雙方之間并未簽訂過該份合同，但不否認雙方之間存在事實上的商品混凝土買賣合同關(guān)系的事實。本院認為，首先，因東西湖勘測水建公司未提交證據(jù)證實作為樣本的印章系其在公安機關(guān)備案的印章，其無法證實該公司印章的唯一性，且雙方之間的糾紛長達五年之久，但東西湖勘測水建公司從未就其公章被偽造一事向公安機關(guān)報案，故不能以此推斷合同上加蓋的“東西湖勘測水建公司”公章系偽造的；其次，從武漢市公安局漢陽區(qū)分局對王曉波所作的詢問筆錄中可以看出，嚴繼紅系受其委托與龍某建材公司簽訂的合同，可見，王曉波對嚴繼紅代表東西湖勘測水建公司簽訂合同的行為是知情且認可的；再次，從雙方實際履行的情況來看，涉案商品混凝土的實際交貨地點系合同約定的地點即武漢市漢南污水處理廠工程現(xiàn)場，代表東西湖勘測水建公司與龍某建材公司辦理結(jié)算的人員系合同指定的收貨及驗收人王運福，雙方結(jié)算的商品混凝土單價與合同約定的單價一致，可見，雙方亦是依照涉案合同的主要條款來履行的。綜上所述，原、被告雙方簽訂的《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》應(yīng)為雙方真實意思表示，合同的內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。
2、關(guān)于東西湖勘測水建公司是否履行完付款義務(wù)的問題。本案中，原、被告雙方簽訂的《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》有效，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。龍某建材公司共向東西湖勘測水建公司供應(yīng)2，686，140元的商品混凝土，東西湖勘測水建公司已實際付款2，686，140元，龍某建材公司亦向東西湖勘測水建公司出具了總金額為2，686，140元并加蓋其財務(wù)專用章的收款收據(jù)。審理中，龍某建材公司稱東西湖勘測水建公司支付的2，686，140元中，有90萬元的收據(jù)雖系其出具，但款項未收到。經(jīng)審理查明，該款已由嚴繼紅實際領(lǐng)取。本案中，雖然原、被告在合同中約定付款方式為“50%貨款、50%以原材料抵款”，涉案商品混凝土確系用于被告東西湖勘測水建公司承接的漢南污水處理廠工程，合同所涉原材料實際上是由嚴繼紅個人向龍某建材公司提供，并非東西湖勘測水建公司供應(yīng)，且東西湖勘測水建公司已將貨款全部付訖，只是其中90萬元向嚴繼紅個人收取。但從領(lǐng)款的情況看，嚴繼紅系與龍某建材公司副總經(jīng)理廖忠民、東西湖勘測水建公司項目經(jīng)理王曉波一同在東西湖勘測水建公司財務(wù)部門辦理的結(jié)算手續(xù)，首先由廖忠民向東西湖勘測水建公司出具收款收據(jù)并經(jīng)廖忠民同意后，東西湖勘測水建公司或王曉波才向嚴繼紅付款，且據(jù)嚴繼紅陳述，其領(lǐng)款后另行向廖忠民出具了領(lǐng)款單。由此可見，廖忠民對嚴繼紅身份及供貨的事實亦是知情的，嚴繼紅向龍某建材公司供應(yīng)原材料的行為僅能代表其個人，不能代表東西湖勘測水建公司，嚴繼紅領(lǐng)取的90萬元款項應(yīng)視為東西湖勘測水建公司向龍某建材公司的付款，后龍某建材公司經(jīng)辦人廖忠民將此款支付給嚴繼紅，屬另一法律關(guān)系，與本案無關(guān)。綜上所述，原告龍某建材公司向被告東西湖勘測水建公司提供收款收據(jù)后，被告東西湖勘測水建公司按照其要求支付貨款，其收款經(jīng)辦人廖忠民、付款方項目負責(zé)人王曉波均無異議，可視為雙方在實際履行過程中對合同約定的“50%貨款、50%以原材料抵款”的付款方式進行了變更。在被告東西湖勘測水建公司已按原告的要求付款且已足額支付全部貨款2，686，140元的情況下，原告龍某建材公司要求被告東西湖勘測水建公司給付下欠貨款282，825.17元的訴訟請求，于事實不符，本院不予支持。對于龍某建材公司超付給嚴繼紅的原材料款，其可另行向嚴繼紅主張權(quán)利。
3、關(guān)于東西湖勘測水建公司是否構(gòu)成違約及如何承擔(dān)違約責(zé)任的問題。原、被告在合同中約定“余款在最后一批次商品砼供完后一個月內(nèi)甲方無條件向乙方支付”、“甲方未按合同的規(guī)定向乙方支付購貨款，甲方必須向乙方支付違約金，每遲延一天支付總貨款5‰的違約金。”本案中，原告龍某建材公司最后一次向東西湖勘測水建公司供貨時間為2009年10月2日，東西湖勘測水建公司應(yīng)在2009年11月2日前付清全部貨款，但其在此前僅付款200萬元，余款686，140元其于2010年分三次才付清，故其已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但鑒于被告主張雙方約定的違約金計算標準過高，本院對此予以調(diào)整，參照中國人民銀行同期貸款利率標準上浮30%分段計算逾期付款違約金為17，313.14元。故原告龍某建材公司要求被告東西湖勘測水建公司支付違約金50，000元的訴訟請求，本院在17，313.14元的范圍內(nèi)予以支持，超出的部分，本院不予支持。
4、關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為兩年，法律另有規(guī)定的除外，從權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起算，但訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，龍某建材公司在與東西湖勘測水建公司對賬時發(fā)現(xiàn)有90萬元款項未入賬后遂向公安機關(guān)報案，后又于2012年分兩次向武漢市漢陽區(qū)法院起訴，此時訴訟時效應(yīng)自（2012）鄂漢陽十民初字第00698號龍某建材公司訴東西湖勘測水建公司、嚴繼紅買賣合同糾紛一案撤訴時即2013年10月24日起重新計算，至其向本院起訴時，并未超過兩年的訴訟時效期間，故本院對被告稱本案已超過訴訟時效的辯稱意見不予采納。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市東西湖勘測水工建筑公司于本判決書生效后五日內(nèi)向原告湖北龍某建材有限公司支付逾期付款違約金17，313.14元；
二、駁回原告湖北龍某建材有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6，292元，由原告湖北龍某建材有限公司負擔(dān)5，965元，被告武漢市東西湖勘測水工建筑公司負擔(dān)327元，并在履行上述給付義務(wù)時一并支付給原告湖北龍某建材有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6，292元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　屠俊霞 人民陪審員　　馬愛國 人民陪審員　　曾　晨

書記員：李程程