湖南省第六工程有限公司
崔殿龍（湖北鵬展律師事務(wù)所）
郭堅（湖北鵬展律師事務(wù)所）
武漢五建勞務(wù)有限公司
蔡巍（湖北予智律師事務(wù)所）
李路（湖北今天律師事務(wù)所）

原告:湖南省第六工程有限公司，住所地長沙市天心區(qū)勞動西路296號7樓。
法定代表人:陳光樂，該公司董事長。
委托代理人:崔殿龍、郭堅，湖北鵬展律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
被告:武漢五建勞務(wù)有限公司，住所地武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道272號。
統(tǒng)一社會信用代碼:91420115783162267W。
法定代表人:方建鄖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:蔡巍，湖北予智律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
委托代理人:李路，湖北今天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告湖南省第六工程有限公司（以下簡稱六建公司）訴被告武漢五建勞務(wù)有限公司（以下簡稱五建公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告六建公司的委托代理人崔殿龍、郭堅，被告五建公司的委托代理人蔡巍、李路到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
六建公司向本院提出訴訟請求:1、被告返還原告不當?shù)美?728939.58元及利息（利息以2728939.58元為本金，自2014年12月13日起按同期商業(yè)銀行貸款利率計算至履行之日止）；2、被告承擔本案的訴訟費用；3、被告補開發(fā)票。
事實和理由如下:2012年6月5日，原被告簽訂《工程勞務(wù)承包合同》一份。
合同約定:原告將位于黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)三江航天龍城（一期）項目的勞務(wù)分包給被告；合同為固定單價包干，具體為5層（18號至21號樓）總建筑面積13807平方米，每平方米336元；6層（10號至14號樓）總建筑面積17553平方米，每平方米337元；11層（15至17號樓）總建筑面積12927平方米，每平方米337元；別墅總面積15143平方米，單價每平方米415元；配電房、鐘樓包干價另定；被告包工、包機械設(shè)備、模板、腳手架、鋼管等周轉(zhuǎn)輔助材料；施工內(nèi)容包括土石方、砌體、混凝土、鋼筋及鋼結(jié)構(gòu)預(yù)埋、抹灰、貼面、地面找平層、層面、煙道、散水明溝、室外臺階、平臺、坡道、臨建設(shè)施等工程。
合同訂立后，被告進場施工，原告分批次支付被告工程款。
依合同約定被告總工程款為21953067元，但截止工程竣工驗收之日，被告累計收取原告工程款28774360.96元，經(jīng)原告按實際工程量及實際成本計算，被告總結(jié)算工程款為26045421.38元。
被告多領(lǐng)取原告工程款2728939.58元。
原告發(fā)現(xiàn)被告多收取工程款后，要求其退還相應(yīng)款項未果。
被告沒有合法依據(jù)，多收原告款項，造成原告巨額損失，構(gòu)成不當?shù)美?br/>五建公司辯稱:1、案涉工程未辦理結(jié)算手續(xù)，不存在被告不當?shù)美?、除雙方合同約定的工程外，涉案工程還有增加的工程量，且在建設(shè)過程中相關(guān)部門對計價標準進行了調(diào)整，應(yīng)當據(jù)實結(jié)算；3、答辯人實際收到原告工程款僅17180923.20元，其中還有1928282.30元返還給了原告，不存在收取原告2800余萬元的事實，原告的訴訟請求應(yīng)予駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:一、關(guān)于證據(jù)采信部分。
原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三，被告對其真實性不持異議，該證據(jù)能達到其證明目的，予以采信；原告提供的證據(jù)四，只能證明張啟松、張軍收取被告支付的工程款的事實，不能證明原被告之間已就案涉工程進行結(jié)算，該證據(jù)部分予以采信。
被告提供的證據(jù)一，原告對其真實性不予認可，被告未提供原告已收到該結(jié)算書的相關(guān)證據(jù)，該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信；被告提供的證據(jù)二，原告對其真實性持異議，被告未能提供證據(jù)證實簽證單上代表被告簽字的人系被告的工作人員，該證據(jù)不予采信；被告提供的證據(jù)三、證據(jù)五，不能達到其證明目的，不予采信；被告提供的證據(jù)四，只能證明原告已向被告賬戶支付案涉工程款23204723.20元的事實，不能證明被告已退還原告案涉工程款1928282.30元，該證據(jù)部分予以采信。
二、關(guān)于本案的事實。
2012年6月5日，原被告簽訂《工程勞務(wù)承包合同》一份。
合同約定原告將位于黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)的三江航天龍城（一期）工程項目的勞務(wù)分包給被告。
合同還對承包方式、承包單價、承包面積、承包范圍、施工范圍、工期、工程款支付方式、工程保修期等事項進行了約定。
2012年6月6日，被告授權(quán)張啟松為代理人，以公司的名義參加原告組織的案涉工程項目施工活動，并作為公司擬派在該項目上的負責人，全權(quán)處理公司在該項目施工活動及合同談判過程中的一切事務(wù)，其所簽署的一切文件，公司均以承認。
合同訂立后，張啟松代表被告組織施工人員進場施工。
自2012年10月10日起至2014年9月17日止，張啟松及其兒子張軍共向原告出具領(lǐng)款單、借支單七十一份，金額共計28474360.96元。
自2013年2月6日起至2014年5月30日止，原告通過銀行賬戶共支付被告工程款23204723.20元。
其間，被告通過銀行賬戶向原告工作人員孫勇華轉(zhuǎn)款1928282.30元。
至原告起訴之日止，原被告之間未就案涉工程的工程量、工程價款辦理結(jié)算手續(xù)。
本院認為:被告承接原告案涉工程的勞務(wù)分包施工，在其施工完成后，雙方并未就案涉工程的工程量、工程價款及財務(wù)進行結(jié)算。
原告主張被告多收原告工程款構(gòu)成不當?shù)美麘?yīng)予返還不當?shù)美袄⒌脑V訟請求，既無法律依據(jù)，也沒有事實依據(jù)。
原告主張被告補開發(fā)票的訴訟請求，不屬于本案的審理范圍。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖南省第六工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費30160元，由原告湖南省第六工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:被告承接原告案涉工程的勞務(wù)分包施工，在其施工完成后，雙方并未就案涉工程的工程量、工程價款及財務(wù)進行結(jié)算。
原告主張被告多收原告工程款構(gòu)成不當?shù)美麘?yīng)予返還不當?shù)美袄⒌脑V訟請求，既無法律依據(jù)，也沒有事實依據(jù)。
原告主張被告補開發(fā)票的訴訟請求，不屬于本案的審理范圍。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖南省第六工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費30160元，由原告湖南省第六工程有限公司負擔。

審判長：羅守俊
審判員：胡思慧
審判員：劉義鎖

書記員：蘇爽