湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司
江躍（湖北泓峰律師事務所）
張衛(wèi)國
武漢市水務建設工程公司
付忠
閔天舒（湖北中和信律師事務所）

原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司。
法定代表人李永泉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江躍，湖北泓峰律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托代理人張衛(wèi)國，該公司職員，代理權限為特別授權。
被告武漢市水務建設工程公司。
法定代表人潘和平，該公司經(jīng)理。
委托代理人付忠，該公司項目經(jīng)理，代理權限為特別授權。
委托代理人閔天舒，湖北中和信律師事務所律師。代理權限為特別授權。
原告湖南衡東縣（武漢）建筑工程有限公司（以下簡稱衡東公司）與被告武漢市水務建設工程公司（以下簡稱水務公司）建設工程合同糾紛一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由審判員傅若林適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告衡東公司的委托代理人江躍、張衛(wèi)國、被告水務公司的委托代理人付忠、閔天舒到庭參加訴訟。其間，因雙方當事人申請調(diào)解及對涉案工程工程量及價格進行鑒定，故上述期間應從審限中扣除。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告衡東公司與被告水務公司于2007年7月簽訂的《建設工程施工勞務分包合同》，系合同當事人的真實意思表示，未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同。各方當事人均應當按照合同約定享有權利和履行義務。原告衡東公司進場施工完工后申請竣工驗收，已依約履行了合同義務。在監(jiān)理單位于2010年5月25日確認涉案工程合格的情形下，被告水務公司仍拒不進行竣工驗收及結算，已構成違約。監(jiān)理單位確認涉案工程合格之日即2010年5月25日應視為竣工驗收之日。因被告水務公司無故拒不進行工程審計及結算，竣工驗收之日也應視為工程應審計結算之日。該日被告水務公司依約應支付工程總造價的90%，余下10%應于一年后即質保期滿之日30天內(nèi)付清。對于涉案工程總造價的認定，根據(jù)涉案工程造價司法鑒定報告，結合庭審中鑒定人員蔣天凡對鑒定報告的說明及雙方當事人的質證意見，在雙方當事人均未能提供勞務分包單價的情形下，按施工期間國家有關定額計算，涉案工程總造價應確定為444366.63元，減去被告水務公司已向原告衡東公司支付的174900元，被告水務公司還應向原告衡東公司支付269466.63元?，F(xiàn)原告衡東公司僅要求被告水務公司支付269039.63元，本院依法照準，其中224602.97元應于2010年5月25日支付，余下44436.66元作為質保金于2011年6月24日前支付。
關于逾期利息及違約金問題。原告衡東公司與被告水務公司雖然約定逾期違約金按每日合同總價款0.5‰計算，但該約定過分高于給原告衡東公司造成的損失。被告水務公司對此也請求予以減少。本院酌情考慮對被告水務公司逾期付款利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，原告衡東公司的上述訴訟請求，本院僅對部分予以支持。
關于被告水務公司請求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當事人問題。本院認為，在建設工程施工合同中，是以轉包人為被告，還是以轉包人和發(fā)包人為共同被告，作為分包人即實際施工人的原告衡東公司有選擇權。本案中，原告衡東公司僅以轉包人水務公司為被告，且在被告水務公司要求追加發(fā)包人為本案當事人的情形下，仍拒絕追加發(fā)包人為本案被告，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。故被告水務公司請求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當事人的答辯意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市水務建設工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付工程款269039.63元；
二、被告武漢市水務建設工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付利息（以224602.97元為基數(shù)，從2010年5月26日起至2011年6月24日止，以269039.63元為基數(shù)，從2011年6月25日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費2864元、鑒定費9230元、其他訴訟費用46元、共計12140元，由原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司負擔1140元，被告武漢市水務建設工程公司負擔11000元（此款原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司已預付，被告武漢市水務建設工程公司應負擔部分隨上述判決款項一并支付原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告衡東公司與被告水務公司于2007年7月簽訂的《建設工程施工勞務分包合同》，系合同當事人的真實意思表示，未違反相關法律、法規(guī)規(guī)定，應屬有效合同。各方當事人均應當按照合同約定享有權利和履行義務。原告衡東公司進場施工完工后申請竣工驗收，已依約履行了合同義務。在監(jiān)理單位于2010年5月25日確認涉案工程合格的情形下，被告水務公司仍拒不進行竣工驗收及結算，已構成違約。監(jiān)理單位確認涉案工程合格之日即2010年5月25日應視為竣工驗收之日。因被告水務公司無故拒不進行工程審計及結算，竣工驗收之日也應視為工程應審計結算之日。該日被告水務公司依約應支付工程總造價的90%，余下10%應于一年后即質保期滿之日30天內(nèi)付清。對于涉案工程總造價的認定，根據(jù)涉案工程造價司法鑒定報告，結合庭審中鑒定人員蔣天凡對鑒定報告的說明及雙方當事人的質證意見，在雙方當事人均未能提供勞務分包單價的情形下，按施工期間國家有關定額計算，涉案工程總造價應確定為444366.63元，減去被告水務公司已向原告衡東公司支付的174900元，被告水務公司還應向原告衡東公司支付269466.63元?，F(xiàn)原告衡東公司僅要求被告水務公司支付269039.63元，本院依法照準，其中224602.97元應于2010年5月25日支付，余下44436.66元作為質保金于2011年6月24日前支付。
關于逾期利息及違約金問題。原告衡東公司與被告水務公司雖然約定逾期違約金按每日合同總價款0.5‰計算，但該約定過分高于給原告衡東公司造成的損失。被告水務公司對此也請求予以減少。本院酌情考慮對被告水務公司逾期付款利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，原告衡東公司的上述訴訟請求，本院僅對部分予以支持。
關于被告水務公司請求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當事人問題。本院認為，在建設工程施工合同中，是以轉包人為被告，還是以轉包人和發(fā)包人為共同被告，作為分包人即實際施工人的原告衡東公司有選擇權。本案中，原告衡東公司僅以轉包人水務公司為被告，且在被告水務公司要求追加發(fā)包人為本案當事人的情形下，仍拒絕追加發(fā)包人為本案被告，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。故被告水務公司請求追加發(fā)包人武漢市信息管網(wǎng)投資有限公司為本案當事人的答辯意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市水務建設工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付工程款269039.63元；
二、被告武漢市水務建設工程公司向原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司支付利息（以224602.97元為基數(shù)，從2010年5月26日起至2011年6月24日止，以269039.63元為基數(shù)，從2011年6月25日起至本判決確定的履行期間屆滿之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
三、駁回原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司的其他訴訟請求。
上述款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費2864元、鑒定費9230元、其他訴訟費用46元、共計12140元，由原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司負擔1140元，被告武漢市水務建設工程公司負擔11000元（此款原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司已預付，被告武漢市水務建設工程公司應負擔部分隨上述判決款項一并支付原告湖南省衡東縣（武漢）建筑工程有限公司）。

審判長：傅若林

書記員：張淑玲