上訴人(原審被告)：湖南金某華星沙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　法定代表人：劉毛利，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李含英，湖南麓和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張貝貝，湖南麓和律師事務(wù)所律師?！?br/>　　上訴人(原審被告)：湖南金某華暮云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　法定代表人：劉毛利，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：宋鈞雷，男。
　　委托訴訟代理人：羅榆，男。
　　被上訴人(原審原告)：珠海中睿昭陽(yáng)股權(quán)投資有限公司(原珠海中睿昭陽(yáng)股權(quán)投資基金管理有限公司)，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：朱川，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王輝，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱劍，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：長(zhǎng)沙金某華置業(yè)有限公司，住所地湖南省長(zhǎng)沙市。
　　法定代表人：孫錚錚，職務(wù)不詳。
　　原審第三人：中信銀行股份有限公司長(zhǎng)沙分行,住所地湖南省長(zhǎng)沙市開(kāi)福區(qū)湘江北路三段1500號(hào)北辰時(shí)代廣場(chǎng)A1區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王順清，職務(wù)不詳。
　　上訴人湖南金某華星沙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某華星沙公司)、上訴人湖南金某華暮云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某華暮云公司)因與被上訴人珠海中睿昭陽(yáng)股權(quán)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱珠海中睿公司)、被上訴人長(zhǎng)沙金某華置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某華置業(yè)公司)以及原審第三人中信銀行股份有限公司長(zhǎng)沙分行(以下簡(jiǎn)稱中信銀行長(zhǎng)沙分行)委托貸款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初44853號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月24日立案后，依法組成合議庭，于2019年1月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。上訴人金某華星沙公司的委托訴訟代理人李含英、張貝貝，上訴人金某華暮云公司的委托訴訟代理人宋鈞雷、羅榆，被上訴人珠海中睿公司的委托訴訟代理人王輝、朱劍到庭參加訴訟，被上訴人金某華置業(yè)公司、原審第三人中信銀行長(zhǎng)沙分行經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　金某華星沙公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回珠海中睿公司對(duì)金某華星沙公司的全部起訴或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、被上訴人珠海中睿公司以貸款保證金、利息保證金、融資顧問(wèn)費(fèi)等名義收取或變相收取共計(jì)人民幣(以下幣種同)6,820萬(wàn)元應(yīng)依法予以沖減借款本金。二、原審過(guò)程中上訴人已申請(qǐng)追加涉案貸款的保證人湖南金某華房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱金某華房地產(chǎn)公司)、吳盛武、珠海金豐財(cái)務(wù)咨詢管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱金豐公司)、深圳市泰恒置地投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰恒置地)為本案的第三人，以查清本案實(shí)際借款本金數(shù)額以及實(shí)際歸還本息數(shù)額，在此基礎(chǔ)上才能確定上訴人代償責(zé)任的多少。三、原審法院剝奪了金某華置業(yè)公司的訴訟權(quán)利，因而程序違法。湖南金某華公司、吳盛武實(shí)際持有100%股權(quán)的金某華置業(yè)公司已被珠海中睿公司實(shí)際控制，因而導(dǎo)致金某華置業(yè)公司無(wú)法為維護(hù)自身合法權(quán)益而應(yīng)訴。四、根據(jù)合同法及最高院相關(guān)規(guī)定，本案委托貸款的實(shí)質(zhì)為民間借貸，應(yīng)受民間借貸法律規(guī)制。五、從涉案一系列合同可以看出，被上訴人珠海中睿公司事實(shí)上從事的就是經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)，通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，故應(yīng)認(rèn)定涉案協(xié)議無(wú)效。
　　金某華暮云公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回珠海中睿公司對(duì)金某華暮云公司的全部訴請(qǐng)。事實(shí)與理由：一、金某華暮云公司與金某華星沙公司之間不存在借款事實(shí)，《還款協(xié)議》第一條純屬虛構(gòu)，原審法院沒(méi)有查明事實(shí)。二、金某華暮云公司的法定代表人劉毛利超越權(quán)限簽訂《還款協(xié)議》，且上訴人對(duì)其越權(quán)行為明確表示不予追認(rèn)；而珠海中睿公司未盡到合理的審查義務(wù)，不是善意相對(duì)人。故《還款協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效，對(duì)金某華暮云公司不產(chǎn)生法律效力，原審法院認(rèn)定《還款協(xié)議》對(duì)金某華暮云公司有效，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，劉毛利在代表金某華暮云公司與珠海中睿公司、金某華星沙公司簽訂《還款協(xié)議》時(shí)，并未提供公司法規(guī)定的董事會(huì)或者股東會(huì)決議等相關(guān)文件，故本案應(yīng)適用《合同法》第50條的除外情形，上訴人金某華暮云公司不應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議項(xiàng)下的還款責(zé)任。
　　珠海中睿公司辯稱：兩上訴人的上訴理由與其在原審時(shí)的抗辯理由一致，被上訴人已經(jīng)作出解釋。一審法院對(duì)本案的事實(shí)查明和法律適用正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人金某華置業(yè)公司未應(yīng)訴答辯。
　　原審第三人中信銀行長(zhǎng)沙分行未應(yīng)訴陳述。
　　珠海中睿公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.金某華星沙公司、金某華暮云公司共同償還珠海中睿公司73,797,680元；2.金某華星沙公司、金某華暮云公司共同支付珠海中睿公司逾期付款利息、違約金(截至2018年5月11日為6,190,743.91元，此后以73,797,680元為基數(shù)，按日萬(wàn)分之三計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；3.金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司支付律師費(fèi)800,000元、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)40,394元；4.訴訟費(fèi)由金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月15日，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、中信銀行長(zhǎng)沙分行共同簽訂《委托貸款合同》，約定由珠海中睿公司委托中信銀行長(zhǎng)沙分行向金某華置業(yè)公司發(fā)放委托貸款2億元，借款期限自2015年5月21日至2015年11月21日。貸款到期后，金某華置業(yè)公司未能償還本息，三方協(xié)商后于2016年1月11日簽訂了《委托貸款展期合同》，貸款展期6個(gè)月，到期日延長(zhǎng)至2016年5月21日。2017年4月27日，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂《還款協(xié)議》，約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務(wù)中的133,797,680元；分期安排于該協(xié)議簽署后之日起五個(gè)工作日內(nèi)支付2,000萬(wàn)元，2017年6月30日前或暮云地塊第二批地塊公開(kāi)出讓公告之日前(以在先者為準(zhǔn))支付5,000萬(wàn)元，2017年8月31日前或暮云地塊第二批地塊公開(kāi)出讓公告之日前(以在先者為準(zhǔn))支付63,797,680元；珠海中睿公司仍有權(quán)要求金某華置業(yè)公司承擔(dān)還款責(zé)任?！哆€款協(xié)議》第四條第2項(xiàng)約定“金某華星沙公司、金某華暮云公司未按期足額償還任何一筆款項(xiàng)的，珠海中睿公司有權(quán)要求金某華星沙公司、金某華暮云公司一次性償還未還的應(yīng)代償債務(wù)金額。且每逾期一日，金某華暮云公司按逾期金額的萬(wàn)分之三向珠海中睿公司支付違約金?！薄哆€款協(xié)議》第五條第2款約定“各方為訴訟而實(shí)際支付的費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)及差旅費(fèi)等)由敗訴方承擔(dān)?！薄哆€款協(xié)議》簽訂后，金某華星沙公司分別于2017年5月5日、2017年5月9日、2017年5月10日、2017年6月2日各支付了500萬(wàn)元，2017年7月11日、2017年8月15日各支付了2,000萬(wàn)元。截至2018年5月11日，金某華星沙公司、金某華暮云公司尚欠珠海中睿公司73,797,680元和違約金6,190,743.91元。
　　原審另查明，珠海中睿公司為本案訴訟于2018年5月11日與中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所簽訂《委托代理合同》，約定應(yīng)支付代理費(fèi)80萬(wàn)元，于該合同簽訂之日支付40萬(wàn)元，余款40萬(wàn)元于珠海中睿公司取得生效法律文書(shū)或和解或撤訴之日起三日內(nèi)支付。同日，珠海中睿公司支付律師費(fèi)40萬(wàn)元。
　　案外人金某華房地產(chǎn)公司于2015年5月21日、22日向珠海中睿公司付款共計(jì)5,020萬(wàn)元。金某華置業(yè)公司于2015年5月22日向案外人金豐公司支付融資顧問(wèn)費(fèi)400萬(wàn)元。金某華置業(yè)公司于2015年5月22日向珠海中睿公司支付利息保證金1,400萬(wàn)元，后珠海中睿公司分別于2015年6月25日、2015年7月24日、2015年8月26日、2015年9月22日退還金某華置業(yè)公司利息保證金合計(jì)14,349,999.34元。
　　一審法院認(rèn)為，珠海中睿公司依據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行該協(xié)議項(xiàng)下還款義務(wù)，其實(shí)質(zhì)系要求該兩公司代金某華置業(yè)公司償還珠海中睿公司通過(guò)第三人中信銀行長(zhǎng)沙分行發(fā)放的委托貸款，各方之間并非民間借貸法律關(guān)系，故對(duì)金某華星沙公司提出的本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛的辯稱不予采信。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：第一，涉案《還款協(xié)議》是否對(duì)金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司產(chǎn)生法律效力；第二，對(duì)珠海中睿公司主張的還款金額、律師費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)如何認(rèn)定。
　　對(duì)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，金某華暮云公司辯稱涉案《還款協(xié)議》系珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司等多方惡意串通而簽訂，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱不予采信；其次，金某華暮云公司辯稱涉案《還款協(xié)議》系其法定代表人劉毛利越權(quán)簽訂，且其不予追認(rèn)該協(xié)議的效力。因金某華暮云公司在《還款協(xié)議》上加蓋公章，并由其法定代表人劉毛利簽字，故其愿意受該協(xié)議約束的意思表示明確，至于簽訂該協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)該公司股東會(huì)決議通過(guò)，系公司內(nèi)部決策程序，不能約束合同相對(duì)人，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱不予采信；再次，金某華暮云公司辯稱其與金某華星沙公司不存在借款事實(shí)，故其代償債務(wù)的前提條件不成立。金某華暮云公司作為從事市場(chǎng)交易的商事主體，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到其在《還款協(xié)議》上簽章的法律后果，該行為已表明其認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容，現(xiàn)其以該協(xié)議內(nèi)容不真實(shí)為由否認(rèn)其代償義務(wù)，明顯違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其該項(xiàng)辯稱亦不予采信。涉案《還款協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示且于法無(wú)悖，依法成立有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)恪守。
　　對(duì)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先，關(guān)于珠海中睿公司主張的還款金額，金某華星沙公司辯稱應(yīng)扣減5,020萬(wàn)元貸款保證金、1,400萬(wàn)元利息保證金和400萬(wàn)元融資顧問(wèn)費(fèi)后，按剩余本金數(shù)額計(jì)算利息。根據(jù)查明的事實(shí)，系爭(zhēng)5,020萬(wàn)元款項(xiàng)由案外人金某華房地產(chǎn)公司向珠海中睿公司支付，而在案證據(jù)并不能證明該款項(xiàng)能夠抵作金某華置業(yè)公司向珠海中睿公司交納的保證金，系爭(zhēng)1,400萬(wàn)元利息保證金已由珠海中睿公司返還金某華置業(yè)公司，系爭(zhēng)400萬(wàn)元融資顧問(wèn)費(fèi)則由金某華置業(yè)公司向案外人金豐公司支付，與本案無(wú)關(guān)，故金某華星沙公司的該項(xiàng)辯稱缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予采信。對(duì)于金某華星沙公司提出《委托貸款合同》項(xiàng)下剩余本息可能已由借款人或保證人歸還的辯稱，因其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故不予采信。鑒于《還款協(xié)議》約定的代償金額為133,797,680元，而后金某華星沙公司支付了6,000萬(wàn)元，故對(duì)珠海中睿公司主張的剩余代償金額73,797,680元予以確認(rèn)。其次，珠海中睿公司主張的違約金及計(jì)算方式具有合同依據(jù)，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故予以支持。但因《還款協(xié)議》僅約定在代償逾期的情況下由金某華暮云公司支付違約金，故對(duì)珠海中睿公司要求金某華星沙公司支付違約金的主張不予支持。再次，關(guān)于珠海中睿公司主張的律師費(fèi)損失80萬(wàn)元，該費(fèi)用根據(jù)《還款協(xié)議》的約定應(yīng)由“敗訴方”承擔(dān)，且珠海中睿公司的委托訴訟代理人已依約履行了代理職責(zé)，珠海中睿公司為此已支付40萬(wàn)元，余款將于珠海中睿公司取得生效法律文書(shū)之日起三日內(nèi)支付，屬于珠海中睿公司確定需要支付的費(fèi)用，金額亦符合律師收費(fèi)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，故珠海中睿公司要求金某華星沙公司和金某華暮云公司承擔(dān)該項(xiàng)金額的主張具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。至于金某華置業(yè)公司的法律責(zé)任，因珠海中睿公司在本案中并未要求其承擔(dān)任何還款義務(wù)，其不屬于《還款協(xié)議》約定的“敗訴方”，故珠海中睿公司要求其承擔(dān)律師費(fèi)損失的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。最后，關(guān)于珠海中睿公司主張的財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)40,394元，因缺乏相應(yīng)合同依據(jù)，亦非珠海中睿公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的必要支出，故不予支持。金某華置業(yè)公司、第三人中信銀行長(zhǎng)沙分行經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，原審法院判決：1.金某華星沙公司、金某華暮云公司支付珠海中睿公司代償金73,797,680元；2.金某華暮云公司支付珠海中睿公司截至2018年5月11日的違約金6,190,743.91元，以及自2018年5月12日起至實(shí)際清償之日止的違約金(以73,797,680元為基數(shù)，利率按每日萬(wàn)分之三計(jì)算)；3.金某華星沙公司、金某華暮云公司支付珠海中睿公司律師費(fèi)損失80萬(wàn)元；4.駁回珠海中睿公司的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)445,944元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)450,944元，由珠海中睿公司負(fù)擔(dān)810元，金某華星沙公司、金某華暮云公司共同負(fù)擔(dān)450,134元。
　　本院二審期間，上訴人金某華暮云公司提供一份金某華暮云公司的《資產(chǎn)負(fù)債表》，以及一份金某華暮云公司與案外人深圳市京盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具《承諾函》，證明金某華暮云公司與金某華星沙公司之間不存在借款事實(shí)。被上訴人珠海中睿公司認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)且無(wú)法認(rèn)定《承諾函》的真實(shí)性。因金某華暮云公司未能證明上述證據(jù)與本案糾紛之間的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審查，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，珠海中睿公司當(dāng)庭表示，截至目前為止涉案借款的借款人金某華置業(yè)公司及擔(dān)保人均無(wú)還款行為，珠海中睿公司并未放棄對(duì)金某華置業(yè)公司的權(quán)利主張，但會(huì)考慮金某華暮云公司與金某華星沙公司的具體還款情況，并承諾不會(huì)重復(fù)受償。
　　2019年1月18日，珠海中睿公司向本院郵寄一份《律師費(fèi)支付情況說(shuō)明》、招商銀行付款回單及4張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，證明在同年1月16日珠海中睿公司向中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所支付了涉案《委托代理合同》項(xiàng)下的第二期律師代理費(fèi)40萬(wàn)元。
　　本院認(rèn)為，珠海中睿公司與金某華置業(yè)公司、金某華星沙公司、金某華暮云公司簽訂的《還款協(xié)議》中，明確約定金某華星沙公司、金某華暮云公司同意代金某華置業(yè)公司償還其所欠珠海中睿公司債務(wù)中的133,797,680元，并約定了還款期限及相應(yīng)的違約責(zé)任。上述協(xié)議系各方當(dāng)事人自愿簽署且內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，各方均應(yīng)恪守?，F(xiàn)珠海中睿公司根據(jù)《還款協(xié)議》的約定要求金某華星沙公司、金某華暮云公司履行剩余的代償金額并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。金某華星沙公司、金某華暮云公司上訴辯稱的理由在一審時(shí)已經(jīng)提出，原審法院均予以分析，本院不再贅述?，F(xiàn)金某華星沙公司認(rèn)為珠海中睿公司屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院對(duì)此難以采信，其主張涉案協(xié)議無(wú)效的理由不能成立。雖然金某華暮云公司認(rèn)為其與金某華星沙公司之間不存在借款事實(shí)以及其法定代表人劉毛利簽訂《還款協(xié)議》是越權(quán)行為，但其不能提供相應(yīng)的法律依據(jù)證明其上述主張可以抗辯珠海中睿公司的訴請(qǐng)。即使金某華暮云公司認(rèn)為其權(quán)益受到侵害，可以另行主張，但不能成為拒絕向珠海中睿公司還款的理由。此外，在二審期間，珠海中睿公司當(dāng)庭表示截止庭審，涉案借款的借款人及擔(dān)保人均無(wú)還款行為，并承諾不會(huì)重復(fù)受償，故金某華星沙公司、金某華暮云公司理應(yīng)履行其剩余的代償義務(wù)。綜上所述，金某華星沙公司、金某華暮云公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣445,944元，由上訴人湖南金某華星沙房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣222,972元，上訴人湖南金某華暮云房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣222,972元。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：沈竹鶯

書(shū)記員：王承曄