上訴人（一審原告）：滕某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：彭國望，湖北維力律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：武漢專用汽車（集團）公司，住所地武漢市武昌區(qū)白沙洲堤后街51號。法定代表人：李林，該公司董事長。委托訴訟代理人：蘇宇輝，該公司員工。委托訴訟代理人：童奮飛，湖北誠明律師事務所律師。

滕某某上訴請求：1.撤銷原判，確認滕某某與專用汽車公司2008年5月至2017年6月之間確認（存在）勞動關系；2.判令專用汽車公司按照其公司工資標準補發(fā)滕某某2008年5月至2017年6月生活費；3.判令專用汽車公司賠償滕某某2017年7月至2018年9月應獲得的退休金；4.判令專用汽車公司承擔本案訴訟費用。4.請求依法確認專用汽車公司2008年4月以企業(yè)改制（為由）解除滕某某勞動關系的證據(jù)，暨《關于進一步規(guī)范全省國有企業(yè)改制工作實施意見的通知》[鄂政辦發(fā)（2004）93號]之規(guī)定，“產(chǎn)權持有單位應將改制方案所涉及的職工安置方案、土地處置方案、政府公共管理審批事項申請分別報同級人民政府有關部門審核或審批。事實與理由：滕某某獨自一人靠低保維持生存，2017年4月在武昌區(qū)白沙洲街和堤后社區(qū)領導關心下，同專用汽車公司協(xié)商申報滕某某特殊工種退休，應公司要求在個人窗口辦理特殊工種退休，不得已于2017年6月13日在企業(yè)改制解除職工勞動合同上簽字，工齡補償金和公積金一分錢都沒有拿，全部交由公司，經(jīng)市社保局審批同意滕某某2017年6月30日特殊工種退休，但區(qū)社保局要求社會保險必須按市社保局審批規(guī)定補徼至2017年6月，專用汽車公司強調2008年4月公司已經(jīng)解除勞動合同，是滕某某不簽字，工作人員問有沒有2008年解除勞動合同的證據(jù)，否則不原意繳納社會保險就只有通過勞動仲裁來決定。仲裁庭審期間，專用汽車公司不敢拿出改制方案經(jīng)武漢市勞動和社會保障局2007年12月24日審批同意公司裁員535人的證據(jù)，故專用汽車公司以企業(yè)改制為由解除與滕某某勞動合同不成立。然而仲裁結果，以滕某某2008年4月至2017年6月沒有在專用汽車公司上一天班為由不認可存在勞動關系，滕某某不服起訴至法院。在一審法院庭審中，法官對滕某某提出的證據(jù)不予采用，主次不分，曲解“勞動部關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見”關于“勞動合同的解除，只對未履行的部分發(fā)生效力，不涉及已履行的部分”規(guī)定，各級法院裁定認定專用汽車公司2008年4月以企業(yè)改制解除滕某某勞動合同合法，違反了以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則。原判認定事實不清，依據(jù)《關于進一步規(guī)范全省國有企業(yè)改制工作的實施意見》[鄂政協(xié)發(fā)（2004）93號]第（三）條“初審改制方案”之規(guī)定，專用汽車公司改制方案根本未經(jīng)過政府有關部門審批，被各級法院認定的公司改制方案經(jīng)上級主管單位武工控股批（2004）147號文（批準）和武漢市勞動和社會保障局審批同意公司裁員535人是兩個性質不同的批復，專用汽車公司始終不敢提交經(jīng)勞動保障部門審批同意公司裁員535人的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“在勞動爭議案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。”專用汽車公司在本案中不提交公司改制方案分別經(jīng)武漢工業(yè)國有控股集團有限公司[武工控資批（2014）147號]和武漢市勞動和社會保障局2007年12月24日審批同意公司裁員535人的證據(jù)。故不能證明專用汽車公司于2008年與滕某某解除勞動關系合法，滕某某2008年5月至2017年6月與專用汽車公司存在勞動關系。專用汽車公司辯稱：雙方2008年5月至2017年6月不存在勞動關系。一審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求依法駁回滕某某的上訴請求。滕某某一審訴訟請求：1.依法確認滕某某與專用汽車公司自2008年5月至2017年6月期間存在勞動關系；2.判令專用汽車公司按照武漢市最低工資標準補發(fā)滕某某2008年4月至2017年6月工資；3.本案訴訟費由專用汽車公司負擔。一審法院認定事實如下：專用汽車公司系國有企業(yè)，滕某某于1979年3月至該公司工作。2004年8月6日，專用汽車公司第二屆五次職工代表大會召開，大會應到職工代表95名，實到81名，參加表決代表80名。大會以當場表決形式通過了《武漢專用汽車（集團）公司改制方案》和《武漢專用汽車（集團）公司職工分流安置方案》，方案中按照多種渠道進行分流和安置職工：1.至2004年9月30日時，工齡不滿30年的職工與企業(yè)解除或終止勞動關系，按規(guī)定給予經(jīng)濟補償；2.至2004年9月30日時，距離法定退休年齡不足5年（含5年）的職工在老企業(yè)實行內部退養(yǎng)，及其經(jīng)濟補償金預留給老企業(yè)，由老企業(yè)按有關政策規(guī)定為其繳納社會保險，發(fā)生活費，達到退休年齡，辦理退休手續(xù)；3.至2004年9月30日時，工齡滿30年的職工，在老企業(yè)實行內部退養(yǎng)。滕某某作為非職工代表未到會出席。2004年8月18日，武漢工業(yè)國有控股集團有限公司作出武工資批[2014]147號“關于武漢專用汽車（集團）公司改制的批復”，同意該企業(yè)以職代會審議通過的兩個方案進行改制，并就相關問題作出批復。2004年11月3日，武漢市國有企業(yè)改革領導小組作出武企改辦[2004]39號“市國企辦關于送達《簽署<解除（終止）勞動合同（勞動關系）給予經(jīng)濟補償協(xié)議書>通知》的通知”。2007年12月24日，經(jīng)武漢市勞動和社會保障局同意，專用汽車公司裁員533人。滕某某不符合內退條件，在裁員名單中。2008年3月3日，該公司在《長江日報》刊登公告，要求在冊而未辦理解除勞動關系的職工，自登報公告之日起30日內到公司辦理相關手續(xù)，滕某某逾期未辦理。武漢市中級人民法院（2010）武民商終字第1435號民事裁定書中另查明：2008年3月3日，專用汽車公司員工王維東等兩人請滕某某到公司將簽署解除勞動關系協(xié)議的通知書面交滕某某本人，但其拒收。2009年3月至2010年1月，滕某某到武漢專用汽車（集團）公司再次上班（門衛(wèi)值班，有工資），雙方未簽署勞動合同。2010年4月1日，滕某某就其與武漢專用汽車（集團）公司的勞動爭議糾紛向武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2010年5月10日，武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出昌勞人仲裁字[2010]第117號仲裁裁決書，裁決駁回其全部仲裁請求事項。2010年6月21日，滕某某向法院提起民事訴訟，請求：1.依法確認滕某某與專用汽車公司之間存在勞動關系；2.專用汽車公司應補發(fā)滕某某2008年4月至2009年2月的工資7700元；3.專用汽車公司應補發(fā)滕某某2010年1月至2010年4月的工資2800元；4.專用汽車公司應補發(fā)滕某某2010年5月至6月的工資1800元；5.訴訟費由專用汽車公司承擔。2010年8月31日，一審法院認為該案不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍，作出（2010）武區(qū)民三初字第303號民事裁定書，裁定駁回滕某某的起訴。滕某某不服該裁定，上訴至武漢市中級人民法院。2010年11月26日，武漢市中級人民法院作出（2010）武民商終字第1435號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。滕某某不服該裁定，向湖北省高級人民法院申請再審。2011年8月3日，湖北省高級人民法院作出(2011）鄂民申字第00829號民事裁定書，裁定駁回滕某某的再審申請。2017年6月13日，滕某某到專用汽車公司，在企業(yè)改制解除職工勞動合同（關系）補償協(xié)議書上簽字，協(xié)議書內容為：“一、滕某某（乙方騰忠祥）1979年3月參加工作，工作年限為29年。二、武漢專用汽車（集團）公司與滕某某解除合同（關系）后，武漢專用汽車（集團）公司按經(jīng)濟補償金給予滕某某補償。其中補償標準591元/年，補償金額17139元（補償標準乘以工作年限）?！币粚彿ㄔ赫J為，2017年6月13日，滕某某在專用汽車公司簽訂的企業(yè)改制解除職工勞動合同（關系）補償協(xié)議書已經(jīng)確認滕某某1979年3月參加工作，工作年限為29年，其解除勞動關系的補償標準亦是按29年計算。同時，滕某某未能舉證證明其2008年5月至2017年6月期間在專用汽車公司不間斷地提供勞動；庭審中，滕某某、專用汽車公司雙方均認可2009年3月至2010年1月期間，滕某某在專用汽車公司工作（門衛(wèi)值班），故對其要求確認滕某某與專用汽車公司2008年5月至2017年6月期間存在勞動關系的請求，雙方于2009年3月至2010年1月期間存在事實勞動關系予以確認，其余時間段因證據(jù)不足，不予確認；關于滕某某要求專用汽車公司補發(fā)滕某某2008年4月至2017年6月工資的請求，因未經(jīng)過仲裁前置程序，故本案不予處理。綜上，一審法院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，作出如下判決：一、確認滕某某與專用汽車公司之間自2009年3月至2010年1月期間存在事實勞動關系；二、駁回滕某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費10元，減半收取5元，由滕某某負擔，予以免收。本院對原審查明的事實予以確認。本院另查明：湖北省高級人民法院（2011）鄂民申字第00829號民事裁定書認定以下事實：一、專用汽車公司改制依據(jù)為武漢市人民政府制定的《市人民政府辦公廳關于進一步加快改革與發(fā)展政策的意見》[武政辦（2003）66號]，主要內容為：為貫徹執(zhí)行《省委省人民政府關于貫徹落實黨的十六大精神進一步深化國有企業(yè)改革的意見》[鄂發(fā)（2003）5號]和《市委市人民政府關于貫徹落實黨的十六大精神加快國有企業(yè)改革與發(fā)展的意見》[武發(fā)（2003）13號]精神，加快我市國有企業(yè)改革與發(fā)展，加速推進全市新型工業(yè)化建設和經(jīng)濟結構調整，經(jīng)市人民政府研究，現(xiàn)就進一步加快我市國有企業(yè)與發(fā)展政策提出如下意見：……三、妥善分流與安置改制企業(yè)各類職工，維護職工的合法權益，職工社會保險按政策做到應保盡保，職工安置分流方案必須經(jīng)職工代表大會討論通過，經(jīng)授權運營機構或企業(yè)主管單位審查同意，報勞動保障部門審批；對于裁員比例達到80％以上或破產(chǎn)、關閉企業(yè)的人員安置分流方案，須經(jīng)勞動保障部門批準后實施。（一）企業(yè)改制時，企業(yè)職工應與原國有企業(yè)解除或終止勞動關系，辦理解除或終止勞動合同手續(xù)并給付或預留一定經(jīng)濟補償金。其經(jīng)濟補償金標準按工作年限確定，工作時間每滿l年（工齡不滿1年按l年計算），按改制企業(yè)上一年度的月平均工資標準發(fā)給l個月的經(jīng)濟補償金，若企業(yè)月平均工資低于591元的，企業(yè)可根據(jù)實際支付能力參照591元的標準執(zhí)行……。二、武漢工業(yè)國有控股集團有限公司是經(jīng)武漢市國有資產(chǎn)管理委員會批準成立、具有獨立法人資格的國有資產(chǎn)營運機構行使武漢市國有資產(chǎn)管理委員會授權范圍內國有資產(chǎn)出資者權利。二審期間，當事人各方未提交新的證據(jù)。本院認為，滕某某與專用汽車公司自2008年5月至2017年6月期間是否存在勞動關系是本案的爭議焦點。從審理情況看，專用汽車公司依據(jù)武漢市人民政府《市人民政府辦公廳關于進一步加快改革與發(fā)展政策的意見》（武政辦[2003]66號文）規(guī)定進行企業(yè)改制。該公司制定的《企業(yè)改制方案》和《職工分流安置方案》經(jīng)職代會討論通過，并且其主管單位武漢工業(yè)國有控股集團有限公司以及武漢市勞動和社會保障局分別批復和審批同意了上述方案，其改制程序符合武漢市人民政府武政辦[2003]66號文件規(guī)定。根據(jù)改制方案，滕某某不符合內退條件，屬于裁員范圍。專用汽車公司通過報紙公告要求在冊而未辦理解除勞動關系的職工，自公告之日起三十日內到公司辦理相關手續(xù)，滕某某未按期辦理。此后，專用汽車公司又派員將簽署解除勞動關系協(xié)議的通知書面交滕某某本人，又遭滕某某拒絕。滕某某雖未辦理解除勞動關系的手續(xù)，但雙方的勞動關系在當時解除已是客觀事實。滕某某與專用汽車公司于2017年6月13日簽訂的《企業(yè)改制解除職工勞動合同（關系）補償協(xié)議書》確定滕某某工作年限為29年，補償金也按29年計算，該協(xié)議內容也證明了雙方勞動關系當時即予解除。因此，滕某某稱2008年5月至2017年6月雙方存在勞動關系與事實不符，其次，按照武漢市人民政府[武政辦(2003）66號文]、武漢工業(yè)國有控股集團有限公司《關于武漢專用汽車（集團）公司改制的批復》[武工資批(2014）147號]以及武漢市國有企業(yè)改革領導小組作出《市國企辦關于送達《簽署<解除（終止）勞動合同（勞動關系）給予經(jīng)濟補償協(xié)議書>通知》的通知》[武企改辦(2004)39號]等政府有關文件，專用汽車公司在政府主管部門主導下進行了企業(yè)改制，并在改制中與職工解除勞動合同，導致專用汽車公司與滕某某解除勞動關系。雙方因此產(chǎn)生的爭議并非因企業(yè)自主改制而引發(fā)的勞動爭議，不屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第二條規(guī)定的受理范圍。因此，滕某某基于對改制的質疑，要求確認自2008年5月至2017年6月雙方存在勞動關系與司法解釋的規(guī)定也不相符。綜上，滕某某基于改制而要求確認自2008年5月至2017年6月期間與專用汽車公司存在勞動關系的請求無事實及法律依據(jù)。對該訴請本院不予支持。滕某某上訴提出：1.依據(jù)《關于進一步規(guī)范全省國有企業(yè)改制工作的實施意見》[鄂政協(xié)發(fā)（2004）93號]第（三）條“初審改制方案”之規(guī)定，專用汽車公司改制方案根本未經(jīng)過政府有關部門審批，被各級法院認定的公司改制方案經(jīng)上級主管單位武工控股批（2004）147號文（批準）和武漢市勞動和社會保障局審批同意公司裁員535人是兩個性質不同的批復，專用汽車公司始終不敢提交經(jīng)勞動保障部門審批同意公司裁員535人的證據(jù)；2.專用汽車公司在本案中不提交該公司改制方案分別經(jīng)武漢工業(yè)國有控股集團有限公司[武工控資批（2014）147號]和武漢市勞動和社會保障局2007年12月24日審批同意公司裁員535人的證據(jù)。故不能證明專用汽車公司于2008年與滕某某解除勞動關系合法，滕某某2008年5月至2017年6月與專用汽車公司存在勞動關系。本院認為，專用汽車公司是在政府的主導下進行改制，其在改制過程中引發(fā)的職工下崗、買斷工齡、提前退休等屬于企業(yè)制度改革和勞動用工制度改革中的特殊現(xiàn)象，不是履行勞動合同中的問題，由此引發(fā)的糾紛，由政府有關部門按照企業(yè)改制的政策規(guī)定統(tǒng)籌解決。滕某某提出的上述理由實質上是針對專用汽車公司的改制程序及改制方案的有效性等提出質疑，屬于對政府政策的理解和政策執(zhí)行的評價問題，亦不屬于人民法院民事案件審理范圍，故對于滕某某該上訴理由本院不予采納。關于滕某某提出的補發(fā)生活費以及退休金的問題，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，人民法院受理勞動爭議案件后，當事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應當合并審理；如屬獨立的勞動爭議，應當告知當事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。本案中，滕某某上訴提出的補發(fā)生活費、賠償退休金等訴請屬于獨立的勞動爭議，未經(jīng)仲裁前置程序，其中關于退休金的請求是二審新增加的訴訟請求，滕某某兩項主張均違反了訴訟程序，故對于該兩項請求本院不予處理。另外，滕某某自2009年3月至2010年1月期間被專用汽車公司聘為值班人員，雙方構成新的勞動關系。該聘用行為與改制無關，一審據(jù)此認定雙方在上述時間段存在事實勞動關系并無不當，本院依法予以維持。綜上，滕某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
上訴人滕某某因與被上訴人武漢專用汽車（集團）公司（以下簡稱專用汽車公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2018）鄂0106民初799號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月9日立案后，依法組成合議庭于2018年9月5日公開開庭審理了本案。上訴人滕某某及其委托訴訟代理人彭國望、被上訴人專用汽車公司的委托訴訟代理人蘇宇輝、童奮飛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。