北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司
董光輝（北京致衡律師事務(wù)所）
劉戰(zhàn)兵
滿城縣昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
祖寶海
張龍杰

上訴人（原審被告）北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司。住所地北京市西城區(qū)車公莊大街丙1樓908室。
法定代表人王龍貴，該公司經(jīng)理。
委托代理人董光輝，北京市致衡律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉戰(zhàn)兵，北京瑞贏物業(yè)公司員工。
被上訴人（原審原告）滿城縣昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市滿城縣環(huán)城西路東側(cè)。
法定代表人許競(jìng)東，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人祖寶海、張龍杰，該滿城縣昆侖房地產(chǎn)公司職員。
上訴人北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱瑞贏物業(yè)公司）因物業(yè)合同糾紛一案，不服保定市高碑店市人民法院（2014）高民初字第2184號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人瑞贏物業(yè)的委托代理人董光輝、劉戰(zhàn)兵，被上訴人滿城縣昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱昆侖地產(chǎn)公司）的委托代理人祖寶海、張龍杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雖被上訴人昆侖地產(chǎn)在一審中提出的訴訟請(qǐng)求是要求判決上訴人瑞贏物業(yè)公司依約進(jìn)行物業(yè)用品交接及判決與上訴人進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的清算，返還裝修保證金、預(yù)收的物業(yè)費(fèi)、預(yù)收的水電費(fèi)等，而一審判決只處理了瑞贏物業(yè)公司的部分債務(wù)，即只是返還裝修押金、移交物業(yè)費(fèi)，并未對(duì)被上訴人昆侖地產(chǎn)其他訴訟請(qǐng)求及對(duì)上訴人瑞贏物業(yè)經(jīng)營(yíng)期間的全部債權(quán)債務(wù)清算等主張進(jìn)行處理，并予以了駁回。但被上訴人昆侖地產(chǎn)即原審原告對(duì)一審判決服判，并未提出上訴。關(guān)于上訴人瑞贏物業(yè)在二審中主張的對(duì)債權(quán)、債務(wù)賬目進(jìn)行全面清算等問題，因其在原審中并未就對(duì)其在經(jīng)營(yíng)涉案區(qū)域的物業(yè)服務(wù)期間的債權(quán)、債務(wù)及賬目進(jìn)行全面審計(jì)提出反訴請(qǐng)求。鑒于其在一審中是被告的訴訟地位，其只就對(duì)方的主張?zhí)岢隽丝罐q，并未提出反訴權(quán)利主張，其在二審中主張的對(duì)其經(jīng)營(yíng)涉案區(qū)域的物業(yè)服務(wù)期間的債權(quán)、債務(wù)賬目進(jìn)行全面清算等問題，原審判決中已告知對(duì)其該項(xiàng)主張本案不予處理，可另行解決，即仍有救濟(jì)途徑。
關(guān)于上訴人對(duì)其經(jīng)營(yíng)期間所收業(yè)主的裝修押金和預(yù)收物業(yè)費(fèi)的問題，原審中經(jīng)過兩次庭審，對(duì)裝修押金及預(yù)收物業(yè)費(fèi)的票據(jù)原件在庭審中已經(jīng)過質(zhì)證，上訴人對(duì)上述所收費(fèi)用應(yīng)予退還。
綜上，原審判決處理結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9361元，由上訴人北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖被上訴人昆侖地產(chǎn)在一審中提出的訴訟請(qǐng)求是要求判決上訴人瑞贏物業(yè)公司依約進(jìn)行物業(yè)用品交接及判決與上訴人進(jìn)行債權(quán)債務(wù)的清算，返還裝修保證金、預(yù)收的物業(yè)費(fèi)、預(yù)收的水電費(fèi)等，而一審判決只處理了瑞贏物業(yè)公司的部分債務(wù)，即只是返還裝修押金、移交物業(yè)費(fèi)，并未對(duì)被上訴人昆侖地產(chǎn)其他訴訟請(qǐng)求及對(duì)上訴人瑞贏物業(yè)經(jīng)營(yíng)期間的全部債權(quán)債務(wù)清算等主張進(jìn)行處理，并予以了駁回。但被上訴人昆侖地產(chǎn)即原審原告對(duì)一審判決服判，并未提出上訴。關(guān)于上訴人瑞贏物業(yè)在二審中主張的對(duì)債權(quán)、債務(wù)賬目進(jìn)行全面清算等問題，因其在原審中并未就對(duì)其在經(jīng)營(yíng)涉案區(qū)域的物業(yè)服務(wù)期間的債權(quán)、債務(wù)及賬目進(jìn)行全面審計(jì)提出反訴請(qǐng)求。鑒于其在一審中是被告的訴訟地位，其只就對(duì)方的主張?zhí)岢隽丝罐q，并未提出反訴權(quán)利主張，其在二審中主張的對(duì)其經(jīng)營(yíng)涉案區(qū)域的物業(yè)服務(wù)期間的債權(quán)、債務(wù)賬目進(jìn)行全面清算等問題，原審判決中已告知對(duì)其該項(xiàng)主張本案不予處理，可另行解決，即仍有救濟(jì)途徑。
關(guān)于上訴人對(duì)其經(jīng)營(yíng)期間所收業(yè)主的裝修押金和預(yù)收物業(yè)費(fèi)的問題，原審中經(jīng)過兩次庭審，對(duì)裝修押金及預(yù)收物業(yè)費(fèi)的票據(jù)原件在庭審中已經(jīng)過質(zhì)證，上訴人對(duì)上述所收費(fèi)用應(yīng)予退還。
綜上，原審判決處理結(jié)果并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9361元，由上訴人北京瑞贏酒店物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：馬媛