中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某橋東支公司
馬景磊（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
滿城宏源運輸有限公司
王明哲（河北誠信求實律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某橋東支公司，住所地石某某市橋東區(qū)正東街59號。
負責(zé)人楊建利，該支公司經(jīng)理。
委托代理人馬景磊，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）滿城宏源運輸有限公司，住所地河北省滿城縣西外環(huán)東。
法定代表人李紅濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人王明哲，河北誠信求實律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某橋東支公司（以下簡稱人保石某某公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第106號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保石某某公司的委托代理人馬景磊、被上訴人滿城宏源運輸有限公司（以下簡稱宏源運輸公司）的委托代理人王明哲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，冀F×××××貨車屬于宏源運輸公司所有。河北騏進物流有限公司保定分公司為宏源運輸公司的冀F×××××貨車在被告人保石某某公司購買了機動車強制保險一份和限額為353000元的機動車損失保險、限額為500000元的第三者責(zé)任保險、不計免賠。保險期間為2014年5月15日至2015年5月14日。2014年8月27日，宏源運輸公司雇傭的司機李松駕駛冀F×××××貨車在滿城縣方順橋鄉(xiāng)大賽村運送石料時側(cè)翻于該村孫連英家玉米地中，造成三分地的玉米植株毀壞、兩個出水口和貨車損壞。人保石某某公司對上述事實和宏源運輸公司提交的車輛行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、保險合同、滿城縣公安局方順橋派出所出具的事故證明的真實性無異議。
關(guān)于冀F×××××貨車損失76910元，一審過程中經(jīng)宏源運輸公司申請，原審法院委托河北中鑫資產(chǎn)評估公司對冀F×××××貨車損失進行評估，該公司于2014年12月22日，作出的《資產(chǎn)評估報告書》（中鑫評報字（2014）第215號）確定，冀F×××××貨車損失為76910元。人保石某某公司對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)有異議，認為中鑫公司只能進行資產(chǎn)評估，不能對車輛損失進行鑒定。鑒定機構(gòu)進行鑒定時未通知人保石某某公司到場、報告顯示駕駛室需更換，而其認為可以修復(fù)，人保石某某公司核定宏源運輸公司的損失為34165元，請求對宏源運輸公司的損失進行重新鑒定。宏源運輸公司認為，車輛損失鑒定是由法院依法委托作出的，人保石某某公司的定損報告是在宏源公司起訴后才作出的，人保石某某公司的定損清單列明駕駛室為更換項目，其申請重新鑒定依據(jù)不足。關(guān)于鑒定費4000元，宏源運輸公司為鑒定車輛損失支付鑒定費4000元。人保石某某公司主張鑒定費不屬于保險賠償范圍，保險公司依據(jù)保險合同不應(yīng)賠償。關(guān)于施救費6000元，因冀F×××××貨車發(fā)生側(cè)翻，宏源運輸公司為處理事故支付施救費6000元。人保石某某公司對宏源運輸公司提供的施救費票據(jù)的真實性無異議，但認為，宏源運輸公司未提供費用清單且開票日距事故發(fā)生日日期有一段時間，對事故與費用的關(guān)聯(lián)性有異議。
宏源運輸公司賠償?shù)谌邔O連英出水口損失1200元，賠償孫連英玉米損失和清理玉米地散落石渣費用共計2500元。對此，宏源運輸公司提供了滿城縣大賽村委會和滿城縣方順橋派出所的賠償證明。人保石某某公司對滿城縣大賽村委會和滿城縣方順橋派出所的賠償證明的真實性無異議，但主張第三者的損失應(yīng)由保險人核定，因無事故現(xiàn)場照片，損失已經(jīng)沒有辦法確定，其不應(yīng)承擔(dān)第三者的賠償責(zé)任。訴訟中，人保石某某公司未提供本公司勘查人員對第三者損失現(xiàn)場的核定報告。上述事實有雙方一審的庭審陳述筆錄、車輛行駛證、駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證、保險合同、鑒定報告、施救費、鑒定費票據(jù)證明等證據(jù)證實。
本院認為，一審判決據(jù)以認定事故車輛損失的《資產(chǎn)評估報告書》，系原審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請委托河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司作出的評估結(jié)論，上訴人主張該報告書依據(jù)不足，應(yīng)附有車輛維修更換部位的照片，但其并未提供相關(guān)的法律依據(jù)，也無其他相反證據(jù)推翻該評估結(jié)論，故對該上訴主張，不予支持。本案所涉鑒定費與施救費系保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，一審判決由上訴人負擔(dān)符合《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于施救費數(shù)額，上訴人認為該項費用數(shù)額過高，但未提供相關(guān)依據(jù)支持其觀點，在理賠過程中被上訴人應(yīng)上訴人要求開據(jù)發(fā)票，一審判決根據(jù)票據(jù)認定施救費數(shù)額并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2065元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某橋東支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，一審判決據(jù)以認定事故車輛損失的《資產(chǎn)評估報告書》，系原審法院根據(jù)當(dāng)事人的申請委托河北中鑫資產(chǎn)評估有限公司作出的評估結(jié)論，上訴人主張該報告書依據(jù)不足，應(yīng)附有車輛維修更換部位的照片，但其并未提供相關(guān)的法律依據(jù)，也無其他相反證據(jù)推翻該評估結(jié)論，故對該上訴主張，不予支持。本案所涉鑒定費與施救費系保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，一審判決由上訴人負擔(dān)符合《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，并無不當(dāng)。關(guān)于施救費數(shù)額，上訴人認為該項費用數(shù)額過高，但未提供相關(guān)依據(jù)支持其觀點，在理賠過程中被上訴人應(yīng)上訴人要求開據(jù)發(fā)票，一審判決根據(jù)票據(jù)認定施救費數(shù)額并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2065元由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石某某橋東支公司負擔(dān)。

審判長：苑汝成
審判員：曲剛
審判員：韓皓

書記員：盛莉婷