滿某某
滿有萍
滿淑云
滿有亮
滿有明
滿長(zhǎng)安
朱霞（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)12348法律服務(wù)所）
陶某某
邵穎（黑龍江君馳律師事務(wù)所）

原告滿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告滿有萍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告滿淑云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告滿有亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告滿有明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱香坊區(qū)。
被告滿長(zhǎng)安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人朱霞，女，哈爾濱市香坊區(qū)12348法律服務(wù)所法律工作者。
被告陶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶籍地哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人邵穎，女，黑龍江君馳律師事務(wù)所律師。
原告滿某某、滿有萍、滿淑云、滿有亮、滿有明與被告滿長(zhǎng)安、陶某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2014年7月9日受理后依法組成合議庭，于2014年7月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告滿某某、滿有萍、滿淑云、滿有亮、滿有明，被告滿長(zhǎng)安委托代理人朱霞，被告陶某某委托代理人邵穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告所舉證據(jù)，被告滿長(zhǎng)安對(duì)原告提供的證據(jù)均無(wú)異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)原告所舉證據(jù)，被告陶某某對(duì)證據(jù)一哈量職工購(gòu)買登記表真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，該份證據(jù)恰恰證實(shí)了及公產(chǎn)房購(gòu)房人是滿長(zhǎng)安個(gè)人，只是在享受優(yōu)惠政策的時(shí)候使用了其以死亡配偶的工齡19年的優(yōu)惠，并且買斷行為發(fā)生在其配偶死亡之后，因此該房產(chǎn)明顯是滿長(zhǎng)安的個(gè)人房產(chǎn)；對(duì)劉秀珍有19年工齡的證明真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，對(duì)于量具廠出具的證明該房產(chǎn)是由滿長(zhǎng)安及其妻子共同買斷，對(duì)事實(shí)無(wú)異議，但是證明問(wèn)題有異議，劉秀珍的工齡參與買斷產(chǎn)權(quán)只是一種政策性補(bǔ)貼，不能因此認(rèn)定該房產(chǎn)系夫妻共同房產(chǎn)，對(duì)于劉秀珍死亡醫(yī)學(xué)證明無(wú)異議，但該死亡醫(yī)學(xué)證明足以證實(shí)其在滿長(zhǎng)安申請(qǐng)買斷公有住房的時(shí)候已經(jīng)去世，對(duì)于非營(yíng)業(yè)性收據(jù)因?yàn)槭菑?fù)印件，對(duì)真實(shí)性存疑，但被告認(rèn)可該房屋買斷時(shí)交買斷款，實(shí)際上是依照買斷款買斷該房產(chǎn)，買斷房產(chǎn)時(shí)前妻劉秀珍已經(jīng)死亡，不具備作為共有權(quán)人的資格及主體。常住人口登記表與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)二回遷協(xié)議書真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為回遷協(xié)議書恰恰證實(shí)了回遷協(xié)議書第一條內(nèi)容明確滿長(zhǎng)安買斷產(chǎn)權(quán)，歸個(gè)人所有。明確了該房產(chǎn)的權(quán)屬是滿長(zhǎng)安個(gè)人所有，與其他人無(wú)關(guān)，協(xié)議書第四條規(guī)定回遷后兩處住房及門市房產(chǎn)權(quán)歸滿長(zhǎng)安個(gè)人所有，也進(jìn)一步明確該房產(chǎn)不存在共同共有情況，也不存在夫妻共有的情況。對(duì)滿長(zhǎng)安名下的房產(chǎn)證真實(shí)性無(wú)異議，但是該房產(chǎn)證恰恰證實(shí)滿長(zhǎng)安享有對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的處分權(quán)，并且滿長(zhǎng)安享有該房產(chǎn)所有權(quán)的時(shí)間是2005年11月7日。理由是根據(jù)《物權(quán)法》十四條規(guī)定。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得以及登記在+不同產(chǎn)物權(quán)之日發(fā)生法律效力，而滿長(zhǎng)安處分房產(chǎn)，在其取得房屋所有權(quán)證之后因此處分行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)；對(duì)證據(jù)三該聲明真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，盡管是出自房產(chǎn)部門登記備案，但是乙方陶某某處的簽名已經(jīng)被劃掉，而且+被告認(rèn)為認(rèn)定滿長(zhǎng)安將房產(chǎn)處分給陶某某，還應(yīng)參考房產(chǎn)部門的變更登記相關(guān)手續(xù)，而不僅僅依據(jù)此聲明而且該聲明是誰(shuí)書寫，與本案無(wú)關(guān)，關(guān)鍵在于滿長(zhǎng)安是否是有真實(shí)意愿來(lái)處分這個(gè)房產(chǎn)。對(duì)于房產(chǎn)證質(zhì)證意見(jiàn)與法庭調(diào)查中所述一致。
被告陶某某為證明其抗辯主張成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、房產(chǎn)證復(fù)印件一份，證明房產(chǎn)已經(jīng)辦理物權(quán)變更手續(xù)，發(fā)生了法律效力。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)被告陶某某所舉證據(jù)，五原告對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，但是證明問(wèn)題有異議，被告滿長(zhǎng)安從未同意將自己房產(chǎn)變更至陶某某名下，所以該房產(chǎn)證所依據(jù)的聲明不是滿長(zhǎng)安本人簽字，該份過(guò)戶登記應(yīng)是無(wú)效。
被告滿長(zhǎng)安未提供證據(jù)。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn):原告滿某某、滿有萍、滿淑云、滿有亮、滿有明系被告滿長(zhǎng)安與劉秀珍的婚生子女，劉秀珍于1995年去世。被告滿長(zhǎng)安于1997年6月16日交納購(gòu)房款并用其與劉秀珍的工齡作為優(yōu)惠政策將其承租的哈量宿舍15棟3樓口15戶房屋買斷產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有。被告滿長(zhǎng)安于1998年7月4日與黑龍江建業(yè)綜合開(kāi)發(fā)公司簽訂動(dòng)遷后回遷等事宜的協(xié)議書，約定動(dòng)遷后為被告滿長(zhǎng)安解決兩套住房及門市房一處。樓層差價(jià)款由被告滿長(zhǎng)安負(fù)責(zé)7128元。被告滿長(zhǎng)安于2000年3月15日與黑龍江省建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂調(diào)房協(xié)議書，內(nèi)容為被告滿長(zhǎng)安于2000年1月末回遷后分配住房為哈量小區(qū)八單元三樓三號(hào)，使用面積為36.41平方米，后因某種客觀原因，要求被告滿長(zhǎng)安由八單元調(diào)至四單元二樓三號(hào)使用面積46.9平方米，因原八單元已基本裝修完，雙方協(xié)議被告滿長(zhǎng)安調(diào)至現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋，被告滿長(zhǎng)安給付黑龍江省建業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司面積差額18+000元，扣除原八單元裝修費(fèi)用及樓層差后補(bǔ)交現(xiàn)金10+000元。被告滿長(zhǎng)安于2005年9月5日與哈爾濱量具刃具集團(tuán)有限責(zé)任公司簽訂單位自建經(jīng)濟(jì)適用住房?jī)?nèi)部銷售合同，取得位于哈爾濱香坊區(qū)和平五道街量具刃具小區(qū)D棟4單元2層3號(hào)房屋所有權(quán)。被告滿長(zhǎng)安與被告陶某某于2012年9月21日登記結(jié)婚。被告陶某某于2013年10月30日向哈爾濱市房產(chǎn)住宅局產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處申請(qǐng)變更位于哈爾濱香坊區(qū)和平五道街量具刃具小區(qū)D棟4單元2層3號(hào)房屋的所有權(quán)，被告滿長(zhǎng)安出具聲明一份，內(nèi)容為“現(xiàn)有我們夫妻二人同意將該房屋納入家庭共同財(cái)產(chǎn)，滿長(zhǎng)安自愿將上述房屋變更為陶某某所有，如今后有任何異議，由雙方負(fù)責(zé)解決，與產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)?！痹摲课萦?013年11月8日變更至被告陶某某名下。
本院認(rèn)為:五原告以位于哈爾濱香坊區(qū)和平五道街量具刃具小區(qū)D棟4單元2層3號(hào)房屋系被告滿長(zhǎng)安與五原告之母劉秀珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在劉秀珍去世后沒(méi)有進(jìn)行析產(chǎn)繼承，被告滿長(zhǎng)安將訴爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶至被告陶某某名下的行為損害了五原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由起訴至法院，要求確認(rèn)被告滿長(zhǎng)安的聲明無(wú)效。本院認(rèn)為，原哈量宿舍15棟3樓口15戶房屋系在劉秀珍去世后購(gòu)買，雖在劉秀珍去世后沒(méi)有進(jìn)行承繼析產(chǎn)，且以劉秀珍的工齡作為優(yōu)惠性政策購(gòu)買，但該房屋在動(dòng)遷后變更為哈爾濱香坊區(qū)和平五道街量具刃具小區(qū)D棟4單元2層3號(hào)房屋、哈爾濱香坊區(qū)和平五道街量具刃具小區(qū)D棟4單元3層3號(hào)房屋（滿有亮名下）及哈爾濱香坊區(qū)和平路56號(hào)房屋（滿有萍）共三處房屋，現(xiàn)滿長(zhǎng)安名下房產(chǎn)僅為訴爭(zhēng)房產(chǎn)一處，另兩處分屬于其子女，可以認(rèn)定五原告已部分對(duì)劉秀珍的遺產(chǎn)進(jìn)行了處理，故五原告的訴請(qǐng)不成立，本院不予支持。另，該房屋的性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，被告滿長(zhǎng)安亦交納房屋差價(jià)款及調(diào)房差價(jià)款，故五原告與被告滿長(zhǎng)安所應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)由物權(quán)變更為債權(quán)，被告滿長(zhǎng)安的處分行為合法有效，五原告可向被告滿長(zhǎng)安主張債權(quán)，故五原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。雖被告滿長(zhǎng)安以其將房屋過(guò)戶至被告陶某某名下并非其自愿，認(rèn)可五原告的訴請(qǐng)。但被告滿長(zhǎng)安的主張與本案并非是同一法律關(guān)系，故被告滿長(zhǎng)安的主張應(yīng)另案起訴，本案不予處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告滿某某、滿有萍、滿淑云、滿有亮、滿有明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告滿某某、滿有萍、滿淑云、滿有亮、滿有明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:五原告以位于哈爾濱香坊區(qū)和平五道街量具刃具小區(qū)D棟4單元2層3號(hào)房屋系被告滿長(zhǎng)安與五原告之母劉秀珍的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在劉秀珍去世后沒(méi)有進(jìn)行析產(chǎn)繼承，被告滿長(zhǎng)安將訴爭(zhēng)房產(chǎn)過(guò)戶至被告陶某某名下的行為損害了五原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由起訴至法院，要求確認(rèn)被告滿長(zhǎng)安的聲明無(wú)效。本院認(rèn)為，原哈量宿舍15棟3樓口15戶房屋系在劉秀珍去世后購(gòu)買，雖在劉秀珍去世后沒(méi)有進(jìn)行承繼析產(chǎn)，且以劉秀珍的工齡作為優(yōu)惠性政策購(gòu)買，但該房屋在動(dòng)遷后變更為哈爾濱香坊區(qū)和平五道街量具刃具小區(qū)D棟4單元2層3號(hào)房屋、哈爾濱香坊區(qū)和平五道街量具刃具小區(qū)D棟4單元3層3號(hào)房屋（滿有亮名下）及哈爾濱香坊區(qū)和平路56號(hào)房屋（滿有萍）共三處房屋，現(xiàn)滿長(zhǎng)安名下房產(chǎn)僅為訴爭(zhēng)房產(chǎn)一處，另兩處分屬于其子女，可以認(rèn)定五原告已部分對(duì)劉秀珍的遺產(chǎn)進(jìn)行了處理，故五原告的訴請(qǐng)不成立，本院不予支持。另，該房屋的性質(zhì)為經(jīng)濟(jì)適用房，被告滿長(zhǎng)安亦交納房屋差價(jià)款及調(diào)房差價(jià)款，故五原告與被告滿長(zhǎng)安所應(yīng)繼承的財(cái)產(chǎn)由物權(quán)變更為債權(quán)，被告滿長(zhǎng)安的處分行為合法有效，五原告可向被告滿長(zhǎng)安主張債權(quán)，故五原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予以支持。雖被告滿長(zhǎng)安以其將房屋過(guò)戶至被告陶某某名下并非其自愿，認(rèn)可五原告的訴請(qǐng)。但被告滿長(zhǎng)安的主張與本案并非是同一法律關(guān)系，故被告滿長(zhǎng)安的主張應(yīng)另案起訴，本案不予處理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告滿某某、滿有萍、滿淑云、滿有亮、滿有明的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元（原告已預(yù)交），由原告滿某某、滿有萍、滿淑云、滿有亮、滿有明負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊軍
審判員：梁巍
審判員：郝淑梅

書記員：王雪