上訴人（原審被告）北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城區(qū)太平湖東里甲5號(hào)。
法定代表人劉軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉佃來，北京眾再成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）灤南縣交通運(yùn)輸局，住所地河北省灤南縣西馬路15號(hào)。
法定代表人孫萬柱，該局局長(zhǎng)。
委托代理人程曉剛，河北冀航律師事務(wù)所律師。

上訴人北京房修一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱房修一公司）為與被上訴人灤南縣交通運(yùn)輸局建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2015）唐民初字第214號(hào)駁回起訴的民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
原審查明，經(jīng)過招投標(biāo)，房修一公司（承包人）與灤南縣交通運(yùn)輸局（發(fā)包人）于2012年6月19日簽訂《施工協(xié)議書》，工程內(nèi)容為灤南縣建設(shè)路（導(dǎo)流明渠至胡家坡）、嘴東大街（主體、附屬及污水）施工，協(xié)議第2條約定：“下列文件應(yīng)視為構(gòu)成合同文件的組成部分：（1）本協(xié)議書及各種合同附件（含評(píng)標(biāo)期間和合同談判過程中的澄清文件和補(bǔ)充資料）……（4）項(xiàng)目專用合同條款；（5）公路工程專用合同條款；……”該工程項(xiàng)目招標(biāo)文件中“項(xiàng)目專用合同條款”序號(hào)30爭(zhēng)議的最終解決方式為仲裁?！肮饭こ虒Ｓ煤贤瑮l款”第24.1條爭(zhēng)議的解決方式：約定的仲裁委員會(huì)為唐山市仲裁委員會(huì)。
原審認(rèn)為，本案房修一公司起訴時(shí)僅提供了雙方簽訂的《施工協(xié)議書》，未提供招投標(biāo)文件及其他合同附件?，F(xiàn)灤南縣交通運(yùn)輸局提交了作為合同組成部分的招標(biāo)文件，其中明確約定爭(zhēng)議的解決方式為仲裁，約定的仲裁機(jī)構(gòu)為唐山市仲裁委員會(huì)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（二）項(xiàng)“依照法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人達(dá)成書面仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁、不得向人民法院起訴的，告知房修一公司向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外”、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不明確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”、第六條“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)”之規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人約定產(chǎn)生爭(zhēng)議由唐山市仲裁委員會(huì)解決，而唐山僅有一家仲裁機(jī)構(gòu)即唐山仲裁委員會(huì)，故房修一公司應(yīng)向唐山仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，其向本院的起訴應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)仲裁法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第三條、第六條之規(guī)定，裁定：駁回北京房修一建筑工程有限公司的起訴。北京房修一建筑工程有限公司預(yù)交的案件受理費(fèi)94902元予以退還。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是招標(biāo)文件中的“項(xiàng)目專用合同條款”和“公路工程專用合同條款”是否為《施工協(xié)議書》所約定的合同文件的組成部分。根據(jù)雙方提交的《施工協(xié)議書》及案涉工程招投標(biāo)文件，可以查明以下事實(shí)，2012年5月16日，灤南縣交通運(yùn)輸局為灤南縣建設(shè)路、嘴東大街工程發(fā)出施工招標(biāo)公告，房修一公司于2012年5月18日領(lǐng)取招標(biāo)文件和圖紙并于2012年6月4日制作投標(biāo)文件進(jìn)行投標(biāo)。2012年6月12日，灤南縣交通運(yùn)輸局確認(rèn)房修一公司中標(biāo)。2012年6月19日，灤南縣交通運(yùn)輸局與房修一公司簽訂《施工協(xié)議書》，在該協(xié)議書第2條約定“下列文件應(yīng)視為構(gòu)成合同文件的組成部分：（1）本協(xié)議書及各種合同附件（含評(píng)標(biāo)期間和合同談判過程中的澄清文件和補(bǔ)充資料）……（4）項(xiàng)目專用合同條款；（5）公路工程專用合同條款；（6）通用合同條款；（7）技術(shù)規(guī)范；……”經(jīng)查，《施工協(xié)議書》中的“項(xiàng)目專用合同條款”、“公路工程專用合同條款”、“通用合同條款”“技術(shù)規(guī)范”在招標(biāo)文件中均有專門的章節(jié)表述，而在雙方其它招投標(biāo)文件中未有體現(xiàn)。以上事實(shí)表明，招標(biāo)文件中的“項(xiàng)目專用合同條款”、“公路工程專用合同條款”、“通用合同條款”“技術(shù)規(guī)范”應(yīng)為《施工協(xié)議書》第2條約定的合同文件的組成部分。對(duì)于房修一公司上訴提出未見過招標(biāo)文件，中標(biāo)該工程完全基于灤南縣交通運(yùn)輸局的安排的主張，因房修一公司未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)房修公司的上訴請(qǐng)求不予支持。綜上，本院認(rèn)為，房修一公司作為專業(yè)的施工企業(yè)，自愿參加投標(biāo)并在投標(biāo)函中明確表示已仔細(xì)研究了本案所涉工程招標(biāo)文件的全部?jī)?nèi)容，即說明其投標(biāo)時(shí)未對(duì)招標(biāo)文件中的“項(xiàng)目專用合同條款”、“公路工程專用合同條款”提出異議，并認(rèn)可相關(guān)條款對(duì)其適用。原審根據(jù)“項(xiàng)目專用合同條款”和“公路工程專用合同條款”的相關(guān)約定，認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人產(chǎn)生的爭(zhēng)議由唐山仲裁委員會(huì)受理符合法律規(guī)定，所作出的駁回起訴裁定應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞