上訴人（原審被告）：灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司。
法定代表人：薛愛華。
委托訴訟代理人：薛龍。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托訴訟代理人：付井龍，河北灤峰律師事務所律師。

上訴人灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司與被上訴人張某勞動爭議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初3030號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭,公開開庭對本案進行了審理。上訴人灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司的委托訴訟代理人薛龍，被上訴人張某及其委托訴訟代理人付井龍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結。
灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司上訴請求：請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：本案有證據(jù)證實豎井工程量為32米，不是39米。因一審法院認定的工程量錯誤，導致被上訴人的勞動報酬計算錯誤。希望二審法院依法公正裁決。
張某辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原審法院判決結果。
張某向一審法院起訴請求：1、判令被告給付原告工資13866.67元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年3月份至6月份，被告雇傭原告從事開鑿礦井工作，報酬按照工作量計算，原告與另外兩名工友黃玉祥、黃玉堂共計開鑿大巷道13.40米、豎井39.00米、水倉1.50米，豎井和水倉的報酬均為900.00元/米，大巷道的報酬為400.00元/米，所以三人的工作報酬合計（39.00米+1.50米）×900.00元/米+13.4米×400.00元/米=41810.00元，每人計41810.00元/3=13936.67元。原告在被告處借支過3500.00元，故被告共拖欠原告10436.67元。上述事實有原告方在勞動仲裁階段提交的從2015年3月29日開始到2015年6月23日被告方制作的施工日志予以證明。
一審法院認為，被告興華昌某公司是在灤平縣工商行政管理局登記注冊的具有用工資格的獨立法人單位，原告在被告處從事開鑿工作，依法有權獲得相應的勞動報酬。原告、被告雙方在仲裁階段提交的證據(jù)均能顯示出原告與其他兩名工友共同開鑿豎井39.00米、水倉1.5米，大巷道（施工日志記錄為“平項”）13.40米，合計報酬41810.00元，每人平均13936.67元，扣除原告在被告處借支的3500.00元，被告依法應該向原告支付拖欠工資10436.67元。被告雖然主張原告的實際施工量并不是如原告所述，但是并未提交相應的證據(jù)予以證明。當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。當事人不能提供證據(jù)或者所提供證據(jù)不足以證實其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的法律后果，對原告的訴訟請求依法予以支持。原審法院依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國合同法》第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：被告灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付拖欠原告張某工資10436.67元。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司負擔。
二審審理中，雙方當事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認定的事實予以確認。

本院認為，本案雙方當事人在一審訴訟中所提交的證據(jù)能夠證明被上訴人張某等三人在上訴人處從事開鑿礦井工作期間所完成的工作量及應得的勞動報酬的數(shù)額。上訴人灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司認為張某等三人只完成了豎井開鑿32米，水倉1.5米的工作量，應該據(jù)此支付勞動報酬的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人灤平縣興華昌某礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　薛林儒審判員羅樂平代理審判員張浩

書記員：劉 笑 彤