上訴人（原審被告）灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組。地址：灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村。負責人：李金雨，職務：組長。委托訴訟代理人：經萬隆，河北承天律師事務所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：張立新，河北承天律師事務所實習律師。被上訴人（原審原告）農戶王某某。代表人：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住灤平縣。委托訴訟代理人：王劍波，河北金山嶺律師事務所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組因與被上訴人農戶王某某承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2017）冀0824民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組負責人李金雨及其委托訴訟代理人經萬隆、張立新、被上訴人農戶王某某及其委托訴訟代理人王劍波到庭參加訴訟。本案現已審理終結。上訴人（原審被告）灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組上訴請求：1.請求依法撤銷原判，駁回被上訴人的起訴。2.一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審法院認定事實錯誤；被上訴人對涉案土地無承包經營權，上訴人認為本案案由為承包地征收補償款分配糾紛，被上訴人要求分得征地補償款。承包地征收補償款分配糾紛的案由及征地補償款的性質決定了被上訴人必須合法擁有土地承包經營權，以及被上訴人原戶籍成員王淑梅必須具有集體經濟組織成員的身份。而上訴人認為被上訴人以其原戶籍成員王淑梅為依托，取得土地承包經營權主體不適格，程序不合法，無土地承包合同，在土地登記簿無記載；即被上訴人對涉案土地無承包經營權。l、《農村土地承包法》規(guī)定家庭承包的土地承包經營權人必須是從事農業(yè)生產的個人或者“農戶”（家庭），并且是承包地所屬的集體經濟組織的成員。被上訴人原戶籍成員王淑梅1995年與灤平縣長山峪鎮(zhèn)三道營村的村民結婚，婚后就不在本集體生產生活。1999年二輪土地承包時，西瓜園村是以被上訴人家庭人口數兩人進行的調整，并簽訂土地承包合同，對于王淑梅沒有給予分配承包地；故在該論土地調整時就已經否定了被上訴人原戶籍成員王淑梅在西瓜園村第一村民組的集體經濟組織成員身份。2000年被上訴人次女王淑梅將戶口遷至灤平縣長山峪鎮(zhèn)三道營村，更能清晰直觀地反映出其不再擁有本集體經濟組織成員身份，至此，王淑梅賴以取得集體經濟組織成員的基本條件喪失。所以，被上訴人以王淑梅名義為依托，申請承包地明顯與政策法規(guī)不符，與村規(guī)民約不符。本案中，決定分配給被上訴人原戶籍成員王淑梅承包地的證明是當時的村長及個別小組代表的個人行為，并未召開村民會議、代表會議或小組會議及小組代表會議，更無三分之二以上村民代表或者小組代表同意，只有個別小組代表簽字，且未達到三分之二以上。簽字的小組代表人均清楚知曉1999年經村集體研究決定不給予被上訴人原戶角成員王淑梅分配承包地的事實，簽字的小組代表違反《村民委員會組織法》第二十二條、第二十四條、第二十八條規(guī)定，為被上訴人出具證明的行為應屬無效。而且，被上訴人并沒有針對涉案土地簽訂過承包合同，原審法院錯誤的認定，依據因違反法定程序無效的補地證明及西瓜因村委會擅自篡改的《農村土地承包經營權證》就認定被上訴人具有對涉案土地的承包經營權，明顯與法律法規(guī)不符，與事實不符。3、依據灤平縣灤平鎮(zhèn)人民政府、灤平縣農牧局2017年3月16日向灤平縣人民政府作出的《關于灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組上訪王淑梅承包地糾紛一案的調查報告》中調查結論，“因王淑梅沒有與西瓜園村簽訂家庭承包合同，應認定王淑梅實際沒有取得土地承包經營權?！奔磭夜珯嗔C關認為，被上訴人原戶籍成員王淑梅沒有取得涉案土地的土地承包經營權。4、并依據灤平縣人民法院作出的（2016）冀0824民初3543號及承德市中級人民法院作出的（2018）冀08民終1188號兩份生效的民事裁定書認定的事實，本案中涉案的土地權屬不明確，根據法律規(guī)定，不屬于法院的收案范圍，應由相關部門進行確權。在這里的權屬當然包括土地所有權，亦應包括土地使用權、承包經營權。本案中在有關政府行政部門未對涉案土地確權之前，無法認定被上訴人是否由全區(qū)的征地補償款。一審判決以村委會證明認定所有權清楚，實際上本案爭議土地所有權權屬本就清楚，對此西瓜園村與上訴人均沒有爭議，只是在土地使用權、承包經營權上產生爭議。人民法院對上述包括集體土地所有權、使用權、承包經營權等權屬無權直接進行審理判決。二、原審法院適用法律錯誤。本案中雙方爭議的糾紛表面上是承包地征收補償款分配糾紛，該糾紛的處理必然涉及被上訴人原戶籍成員王淑梅是否具有上訴人方的集體經濟組織成員資格。而農村集體經濟組織成員資格認定的糾紛，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。2013年5月29日全國人大常委會法制工作委員會《對十二屆全國人大一次會議第3220號建議的答復》中明確，農村集體經濟組織成員資格的認定，“可在當地人民政府指導下，根據本地、本村實際情況，由所在村的村集體經濟組織依照法定程序予以認定?！惫时簧显V人原戶籍成員王淑梅是否具有本集體經濟組織成員身份不屬于人民法院受理民事案件的范圍。在《關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》發(fā)布會上，最高院指出，農村集體經濟組織成員資格問題事關廣大農民的基本民事權利，屬于《立法法》第四十二條第（一）項規(guī)定的法律保留事項，只能由全國人大制定的法律規(guī)定，最高人民法院不宜通過司法解釋對此重大事項進行規(guī)定。故被上訴人原戶籍成員王淑梅的集體經濟組織成員資格在未確定之前，人民法院不應受理。且依照河北省高級人民法院的審判精神，集體經濟組織成員身份的認定亦不屬于人民法院受理民事案件的范圍。綜上，上訴人認為被上訴人原戶籍成員王淑梅取得土地承包經營權主體不適格，程序不合法，未簽訂土地承包合同，且在土地登記簿上無登記。所以，被上訴人對涉案土地自始未取得土地承包經營權，其無權要求上訴人給付征地補償款。農戶王某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由錯誤。一、1、本案案由承包地征收補償款分配糾紛，王某某有被征地的承包經營權。農戶王某某不僅由承包經營權證書，而且自2008年實際承包經營被征的土地。2、王某某土生土長的西瓜園村人，王某某一家人在第一輪土地承包時就分得集體土地，包括王某某的次女王淑梅一家六口人（王某某、王某某母親、妻子、長子、長女、次女）。1999年第二輪土地承包時王某某母親去世，長子成家單立戶，長女出嫁戶籍取走，家中有王某某夫妻及次女王淑梅三口人，王淑梅的集體經濟組織成員資格是沒問題的。王淑梅出生于1972年及第一輪分地時法律法規(guī)上還沒有集體經濟組織成員資格的規(guī)定，上訴人在一審近一年的三次開庭審理過程中，只是在第三次開庭更換了代理人之后才提出王淑梅的集體經濟組織成員資格問題，曲解法律規(guī)定。3、上訴人上訴狀依農村土地承包法第五條推理王淑梅1999年不具有集體經濟組織成員資格不應分得土地是錯誤的。農村土地承包法是2003年生效的，第二輪分地是1999年，不能引用。4、1999年二輪土地承包時，王淑梅的戶籍在西瓜園依分地政策，必須在西瓜園分地。上訴人所謂的村規(guī)民約“結婚女子必須將戶口取走”是違法的，我國婚姻法明確規(guī)定，婚姻落戶戶籍采取自愿原則。上訴人當時不分王淑梅土地是違法的，也正因如此，經王淑梅上訪反映問題，灤平真政府及當時的村委會同意、組代表同意，給王淑梅補承包地，王淑梅在2008年補得承包地，記載在承包經營權證書上。4、王淑梅在2008年份得承包地，雖無書面承包合同，但不影響承包法律關系的存在及有效。（1）村委會代表村小組發(fā)包小組是認可的。1999年份地，所有的發(fā)包合同及經營權證書都是村委會簽訂和填發(fā)的。被上訴人補地也是村委會經召開村小組代表會后給答辯人辦理的手續(xù)，村委會的行為能代表村民小組。（2）2008年被上訴人家補地雖未簽訂書面合同，但合同法第三十六條規(guī)定當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務的，對方接受的，該合同成立。本案上訴人給被上訴人補承包地應簽訂書面承包合同，但雙方法律意識淡薄，實際補地并未簽訂書面合同，被上訴人經營至今已十年，應認為承包合同成立，被上訴人有承包經營權。灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組的上訴請求缺乏事實與法律依據，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。5、上訴人拿灤平縣農牧局的調查說明證明王淑梅沒有土地承包經營權錯誤。因不是生效的確權決定且此調查說明是錯誤的，依書面合同作為是否有效承包經營權的依據是錯誤的。6、關于灤平縣人民法院作出的（2016）冀0824民初3543號及承德市中級人民法院作出的（2018）冀08民終1188號兩份民事裁定不是本案法院中止審理及判決應采納觀點的理由。兩份裁定中因權屬不清駁回起訴的理由不能作為本案的理由必須被接受。二、一審法院適用法律正確。本案是承包地征收補償款分配糾紛，最高院案由有明確規(guī)定，說明法院應受理，屬人民法院管轄。本案不涉及王淑梅的集體經濟組織成員資格問題。人大常委會工作委員會的答復不是法律，不是法規(guī)也不是司法解釋，不應作為法院裁判的依據。王淑梅作為一個農民在出生地之外并沒有分得任何土地，如果村委會給其補地的行為不能得到法律支持，被上訴人將無法獲得農民基本生產資料的權利。綜上，請求駁回上訴，維持原判。農戶王某某向一審法院起訴請求：1、要求被告給付原告征地補償款475000.00元；2、本案的訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：原告農戶王某某系被告西瓜園村一組承包土地的農戶，王淑梅系王某某的次女，在1999年二輪土地延包之前，王淑梅在西瓜園村一組分得承包地，其承包地登記在農戶王某某名下。1995年王淑梅與長山峪鎮(zhèn)三道營村村民結婚，2000年9月28日王淑梅將戶口由灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村遷至灤平縣長山峪鎮(zhèn)三道營村。1999年二輪土地延包時，西瓜園村委會與王某某簽訂了土地承包合同，填寫了土地登記簿（臺賬），并頒發(fā)土地承包經營權證，登記在王某某名下。農戶王某某承包地情況為：農戶王某某家戶籍共三口人（包括王某某及妻子和王淑梅），分得二口人（王某某及妻子）的承包地，畝數為2.96畝，未分給王淑梅承包地，灤平縣長山峪鎮(zhèn)三道營村亦未分給王淑梅承包地。因王淑梅二輪土地延包時沒分得承包地，多次上訪。2008年4月1日，西瓜園村出具證明，證明內容為：“長山峪鎮(zhèn)三道營村的王淑梅，原是我村第一居民組村民，1999年延包土地時沒分地，于2000年將戶口遷往現住地。特此證明2008年4月1日（灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村委會公章）。王德華、孫賀財、陳建國、郝滿、李文（簽字）經群眾代表開會一致同意，給王紅梅（王淑梅）補地。因王紅梅分地時戶口在瓜園，婆家證明她村沒有分地，同意補地。孫學剛、李會（簽字）?！?008年10月1日的補地證明記載：“西瓜園村一組村民王某某之女王紅梅因1999年土地二輪承包時，戶口在本村，沒分給土地，根據國家政策及有關規(guī)定，農民有戶口，必須有土地，經群眾代表會決定給王紅梅補地。四至：東至二組地界，西至王明智地界，南至王家溝村地界，北至陳孝華地界，量地人郝滿、陳孝新、李文、王德華、孫學剛。孫學剛、王德華、李文、王德義、陳孝新、郝滿（簽字）2008、10、1?！?008年10月1日，時任村主任孫學剛憑著西瓜園村一組出具的2008年4月1日證明和10月1日的補地證明，責成村會計孫守義將涉案土地填寫到了農戶王某某的土地承包經營權證上，加蓋了西瓜園村委會的公章，并由原告農戶王某某實際耕種、管理。2016年4月至5月期間，登記在農戶王某某名下的涉案土地被依法征收，西瓜園村一組的承包地補償款分配方案為：每畝地的補償款為250000.00元，補償款全部給付承包土地的農戶（其中包括屬于集體經濟組織20%的份額）。西瓜園村一組將其他被征農戶的補償款均按分配方案支付給承包土地的農戶，涉案土地的補償款475000.00元未支付給原告。2016年10月11日，原告農戶王某某向本院起訴，要求被告給付征地補償款475000.00元，后撤回起訴。2016年11月3日，被告西瓜園村一組作為原告向本院提起訴訟，要求確認“2008年西瓜園村委會非法將其所有涉案土地發(fā)包給王某某的行為無效”，2016年12月9日，灤平縣人民法院作出（2016）冀0824民初3543號民事裁定書，裁定認為：涉案土地權屬不明確，駁回西瓜園村一組的起訴。后西瓜園村一組、王某某均不服該裁定書，提起上訴。2017年3月22日，承德市中級人民法院作出（2017）冀08民終1188號民事裁定書，裁定結果為：“駁回上訴，維持原裁定?！?016年11月7日，西瓜園村委會出具證明，內容為：“在我村境內東瓜園有耕地一塊，地名劉井龍地，東至二組地界，西至王明志（智）地界，南至王家溝地界，北至陳效華地界，該塊土地權屬是西瓜園村第一村民小組，不是行政村的。屬實孫守財（村主任簽字）灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村民委員會（公章）”。一審法院認為，農村土地承包經營權證是農村土地承包合同生效后，國家依法確認承包方享有土地承包經營權的法律憑證。原告農戶王某某取得涉案土地的承包經營權并自2008年起實際耕種、管理，涉案土地被依法征收，其作為土地承包經營權人有權獲得相應的補償。根據西瓜園村一組土地補償款的分配方案，每畝承包地補償的數額250000.00元，均歸承包土地的農戶所有，原告農戶王某某承包土地被征收1.9畝，要求被告給付征地補償款475000.00元的訴訟請求，依法予以支持。被告認為其起訴要求確認2008年西瓜園村委會非法將其所有的涉案土地發(fā)包給王某某的行為無效，生效的裁決認為該涉案土地權屬不清，駁回西瓜園村一組的起訴，故本案應駁回原告農戶王某某的起訴的主張，經本院核實，涉案土地的所有權歸被告，西瓜園村委會對此無異議，涉案土地不屬于權屬不清。原告農戶王某某承包經營權證中的承包土地包含涉案土地，如對原告涉案土地的承包經營權有異議，應當通過法定程序另行尋求救濟。被告認為應先確認承包農戶的成員王淑梅是否具有集體經濟組織成員資格，再通過民主議定程序制訂分配方案，本案不屬于人民法院的受案范圍的主張，因本案案由為承包地征收補償費用分配糾紛，不是侵害集體經濟組織成員權益糾紛，其主張的理由不充分，依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第四十二條、第一百二十五條、第一百三十二條，《中華人民共和國農村土地承包法》第十二條、第十五條、第十六條、第十八條、第二十三條之規(guī)定，判決：由被告灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組于判決生效后十日內給付原告農戶王某某征地補償款475000.00元。本院經審理查明事實與原審法院認定事實一致。

本院認為，出嫁女王淑梅戶籍在灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組，其娘家的農戶中，土地承包系以農戶為單位。雖然王淑梅出嫁，但以王某某為戶主的農戶尚存，小組在第二輪承包土地時將王淑梅的承包地收回不當。經過王某某、王淑梅的上訪、鎮(zhèn)領導要求村干部給予解決，村黨支部書記、村主任組織灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組代表開會，同意給王淑梅補地。自2008年從灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組機動地中調整1.9畝分配給王淑梅，作為王淑梅的家庭承包地，并由村會計將該土地填寫在王某某的土地經營權證書中，該處理結果符合當時法律和土地政策。我國2003年頒布的《農村土地承包法》是對農村土地實行家庭聯產以來相關政策的總結完善和法定化，該法第六條、第三十條對出嫁女承包土地經營權作出明確規(guī)定。雖然《農村土地承包法》頒布在后，但卻包含了對此前農村土地承包政策的總結，因此該法律可以對此前發(fā)生的承包爭議進行調整。2008年鎮(zhèn)村對小組1999年收回王某某之女承包地的行為予以修正，符合法律規(guī)定，應予認定。村委會給王淑梅補地時，召開了小組代表會，代表均同意，程序合法。證明王淑梅已恢復灤平鎮(zhèn)西瓜園村的集體組織成員資格，成員資格無需再行確定。1999年二輪承包土地時王淑梅戶籍在娘家，婆家因其沒有戶口，而沒有分得土地。家庭聯產承包土地，是農戶賴以生存的生活保障，不應因結婚、離婚等事由而剝奪。灤平鎮(zhèn)西瓜園村各村民組發(fā)包土地均以村委會名義簽訂合同，發(fā)放經營權證書，村委會經小組代表同意，將補的地填寫在王某某承包土地經營權證書中并無不當。應認定合法有效。涉案土地權屬已明確，屬于第一村民組所有，不存在爭議，無需另行確權。補地時雖然沒有召開群眾大會，戶代表會，沒有簽訂合同，沒有填寫土地登記簿，但不能歸責于被上訴人，且被上訴人已經營土地多年。綜上所述，灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國農村土地承包法》第六條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8420.00元，由上訴人灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村一組負擔。本判決為終審判決.

審判長　　于相成
審判員　　鄧立波
審判員　　郭雅丞

書記員：謝芳