原告：灤平縣灤平鎮(zhèn)鑫東五金建材商店，地址，灤平縣灤平鎮(zhèn)一小門前。經(jīng)營者：范國云，女，住灤平縣。委托訴訟代理人：孫長林，河北金山嶺律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。委托訴訟代理人：王學(xué)東（系范國云丈夫），男，住灤平縣。被告：周樹彬，男，住灤平縣。委托訴訟代理人：劉曉紅，河北國正律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

鑫東五金商店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月23日，被告向?yàn)雌娇h勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交《仲裁申請(qǐng)書》要求確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。灤平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2018年5月11日錯(cuò)誤地作出灤勞人仲案字[2018]185號(hào)仲裁裁決書，認(rèn)定被告與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。灤平縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決是錯(cuò)誤的，沒有尊重事實(shí)和法律。原、被告之間根本不存在勞動(dòng)關(guān)系。理由是：原告是個(gè)體工商戶，有固定的銷售貨物場所，在灤平縣灤平鎮(zhèn)一小門前有銷售門市，經(jīng)營范圍是批發(fā)零售五金建材、日雜用品，是范國云一人經(jīng)營管理，沒有雇傭任何員工。原告從事的不是貨物運(yùn)輸經(jīng)營，沒有雇原告裝卸貨物。原告從沒有給被告制定過規(guī)章制度，被告也從未到原告商店門市上班。原告與被告之間沒有領(lǐng)導(dǎo)和管理關(guān)系，被告也沒有為原告從事有報(bào)酬的工作。為此，原告特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。為證明自己的觀點(diǎn)，原告鑫東五金商店向法庭提供的證據(jù)有：1、營業(yè)執(zhí)照一份，用以證明原告是由范國云個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營范圍是批發(fā)五金建材日雜等用品，除了經(jīng)營者范國云以外沒有雇傭其他員工，經(jīng)營范圍沒有貨物運(yùn)輸這項(xiàng)業(yè)務(wù)；2、貨物托運(yùn)單6張，用以證明貨物托運(yùn)人是王學(xué)東，是王學(xué)東用貨車給灤平縣境內(nèi)的五金建材商店從進(jìn)貨地點(diǎn)唐山托運(yùn)貨物，被告是為運(yùn)輸車輛裝卸貨物人員，證明被告不受原告管理支配，被告不是原告的員工；3、證人李某、程某、武某、于某、朱某、陳某六人的書面證言，用以證明被告和王富為進(jìn)貨車輛裝卸貨物，司機(jī)是孫某，被告不是原告商店的員工，實(shí)際被告受托運(yùn)貨物的王學(xué)東管理，能夠證明原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。4、原告申請(qǐng)證人孫某、王某1、王某2、王某3出庭作證，證人孫某、王某3證明孫某、王某3是受王學(xué)東雇傭開車，工資是由王學(xué)東支付，與原告鑫東五金商店無關(guān)。證人王某1、王某2證明王某1、王某2是受王學(xué)東雇傭從事裝卸工作的，工資是由王學(xué)東發(fā)放，與原告鑫東五金商店無關(guān)。周樹彬辯稱，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，原、被告間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2017年2月9日，被告受原告雇傭，到原告處工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，口頭約定被告從事送貨工作，月平均工資3100.00元。2017年9月2日被告在送貨過程中受傷，原告為個(gè)體工商戶，具有用工主體資質(zhì)，原告稱商店為范國云一人經(jīng)營管理不符客觀事實(shí)，原告商店運(yùn)送貨物是需要雇傭勞動(dòng)者的。被告從事的工作屬于原告的業(yè)務(wù)組成部分。被告周樹彬向法庭提供的證據(jù)有：1、工商登記信息，用以證明原告是具有用工主體資質(zhì)的單位，從事經(jīng)營范圍為批發(fā)零售五金建材材料，運(yùn)送貨物屬于批發(fā)五金建材的業(yè)務(wù)組成部分；2、收入證明一份，用以證明被告為原告單位職工，在原告單位工作7個(gè)月，職務(wù)裝卸工，月收入3100.00元；3、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，用以證明運(yùn)輸貨車登記所有人為原告經(jīng)營者范國云，被告是受原告雇傭；4、灤平縣人民法院（2018）冀0824民初1349號(hào)民事判決書，用以證明孫某受雇傭于原告，判決認(rèn)定孫某為范國云司機(jī)，受雇傭于原告，被告受傷后所花的醫(yī)療費(fèi)是由原告經(jīng)營者范國云支付，被告受雇傭于原告，而不是受雇于王學(xué)東。經(jīng)被告申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了（2018）冀0824民初1349號(hào)案件的庭審筆錄及范國云提供的周樹彬收到工資的收據(jù)，范國云在交通事故案件庭審中主張被告醫(yī)療費(fèi)由其墊付要求返還，證明被告受雇傭于原告，同時(shí)證明孫某是范國云司機(jī)。范國云提供的周樹彬出具的收據(jù)用以證明被告受雇于原告，是原告為被告發(fā)放的工資。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告灤平縣灤平鎮(zhèn)鑫東五金建材商店是具有用工主體資格的個(gè)體工商戶，其經(jīng)營者是范國云。2017年2月9日，被告受原告雇傭到原告處從事裝卸工作，雙方口頭約定月工資3100.00元。2017年9月2日被告在乘坐孫某駕駛的原告經(jīng)營者范國云所有的冀Ｈ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車送貨時(shí)受傷。被告受傷后，原告為其出具《收入證明》一份，證明被告系原告單位職工，在原告處工作七個(gè)月，月收入3100.00元。被告在平時(shí)工作時(shí)受原告經(jīng)營者范國云的丈夫王學(xué)東的管理并遵守原告的作息時(shí)間。
原告灤平縣灤平鎮(zhèn)鑫東五金建材商店（以下簡稱鑫東五金商店）與被告周樹彬勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年5月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鑫東五金商店委托訴訟代理人孫長林、王學(xué)東，被告周樹彬及其委托訴訟代理人劉曉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告受雇于原告從事裝卸工作，雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但有原告出具的《收入證明》及被告給原告經(jīng)營者范國云出具的收據(jù)可以證明被告是原告的職工，同時(shí)有證人孫某、王某1、王某2、王某3等人證實(shí)被告接受原告經(jīng)營者范國云丈夫王學(xué)東的管理并遵守原告的作息時(shí)間，且被告及證人所從事的工作也是原告鑫東五金商店的業(yè)務(wù)組成部分，依法在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故王學(xué)東作為原告經(jīng)營者范國云的丈夫，參與原告的經(jīng)營并對(duì)原告所雇傭的員工進(jìn)行管理亦屬正常，故對(duì)原告舉證證明被告不是原告的員工的證明要點(diǎn)，本院不予支持。綜上，原告灤平縣灤平鎮(zhèn)鑫東五金建材商店是具有用工主體資格的個(gè)體工商戶，被告受原告雇傭從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且該勞動(dòng)又是原告業(yè)務(wù)的組成部分，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系成立。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條，勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，判決如下：

原告灤平縣灤平鎮(zhèn)鑫東五金建材商店與被告周樹彬之間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10.0元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)5.0元，由原告灤平縣灤平鎮(zhèn)鑫東五金建材商店負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判員　　關(guān)志新

書記員：劉吉國