灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司
賀靜（河北國正律師事務(wù)所）
曾某某
王美榮
張倩（灤平縣法律援助中心）

上訴人（原審原告）灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人候在平。
委托代理人賀靜，河北國正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曾某某。
委托代理人王美榮。
委托代理人張倩，灤平縣法律援助中心律師。
上訴人灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司因與被上訴人曾某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第1943號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年10月26日公開開庭審理了本案。
上訴人灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人賀靜，被上訴人曾某某及其委托代理人王美榮、張倩均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省灤平縣人民法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司系具有用工資質(zhì)的法人組織，被告曾某某自2014年2月到原告處從事保潔工作，雙方約定被告曾某某的月工資為1，300.00元。
被告曾某某在原告處工作期間，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，原告未給被告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。
2015年4月30日，原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告未支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
以上事實(shí)，有原、被告的訴、辯陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
河北省灤平縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
原告灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司系具有用工資質(zhì)的法人組織，被告于2014年2月份到原告處從事保潔工作，則原、被告之間建立勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位的原告應(yīng)依法為作為勞動(dòng)者的被告繳納其在工作期間單位應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)部分。
2014年2月份，被告到原告處工作，原告應(yīng)為被告繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)部分，被告不可得知，2015年4月30日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，被告得知權(quán)利被侵害，并申請(qǐng)了仲裁，其請(qǐng)求未過訴訟時(shí)效，故本院對(duì)原告稱被告要求其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)已過訴訟時(shí)效的意見，不予采納。
2014年2月被告到原告處工作，月工資1，300.00元，2015年4月30日原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系，按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第四十七條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)支付被告2014年2月至2015年4月30日共計(jì)1.5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1，950.00元。
原告稱被告系自動(dòng)離職，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告該項(xiàng)意見，不予采納。
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。
被告自2014年2月至2015年4月在原告處工作，原告未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，故原告應(yīng)支付被告2014年3月至2015年1月共11個(gè)月未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額部分14，300.00元。
原告稱其雖未與被告訂立書面勞動(dòng)合同，但原、被告之間應(yīng)視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付被告二倍工資，但其意見不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定，本院對(duì)原告的該項(xiàng)意見，不予采納。
據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?之規(guī)定，判決，一、原告灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司為被告曾某某繳納2014年2月至2015年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)單位承擔(dān)部分，具體數(shù)額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)計(jì)算為準(zhǔn)；二、原告灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司給付被告曾某某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1，950.00元；三、原告灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司給付被告曾某某未簽訂勞動(dòng)合同期間的二倍工資差額部分14，300.00元。
以上款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
本案受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由原告灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
（已預(yù)交）
宣判后，上訴人灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司不服一審判決，主要上訴理由為，被上訴人曾某某系自動(dòng)離職，上訴人對(duì)此沒有任何過錯(cuò)，不應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被上訴人是2014年2月在上訴人處工作，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)間為2015年5月，針對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的繳納應(yīng)屬于超過仲裁時(shí)效。
上訴人雖未與被上訴人訂立書面勞動(dòng)合同，但是應(yīng)視為雙方之間已經(jīng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，上訴人不應(yīng)支付被上訴人二倍工資。
請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人曾某某于二審答辯稱，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，這屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定。
被上訴人與上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2015年4月30日被上訴人知道自己的權(quán)利被侵害，并申請(qǐng)仲裁，并未超過仲裁時(shí)效。
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第一、二項(xiàng)、第四十七條 ?的規(guī)定，未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
上訴人未為被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
上訴人自用工之日未與被上訴人訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的差額。
請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原審法院判決結(jié)果。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人曾某某自2014年2月到上訴人處從事保潔工作，被上訴人曾某某的月工資為1，300.00元，被上訴人曾某某在上訴人處工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，上訴人未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)清楚。
上訴人未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人于2015年5月申請(qǐng)仲裁，并未超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。
上訴人主張被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人稱被上訴人系自動(dòng)離職，但是在一、二審均未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人在上訴人處工作，上訴人未與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同。
原審法院關(guān)于上訴人稱其雖未與被上訴人訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方之間應(yīng)視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付被上訴人二倍工資，但其意見不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定的判決認(rèn)定適用法律亦無不當(dāng)。
上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人二倍工資差額的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人曾某某自2014年2月到上訴人處從事保潔工作，被上訴人曾某某的月工資為1，300.00元，被上訴人曾某某在上訴人處工作期間雙方未簽訂勞動(dòng)合同，上訴人未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)的事實(shí)清楚。
上訴人未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，被上訴人于2015年5月申請(qǐng)仲裁，并未超過法律規(guī)定的仲裁時(shí)效。
上訴人主張被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)的請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人稱被上訴人系自動(dòng)離職，但是在一、二審均未提供充足證據(jù)予以證實(shí)，上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
被上訴人在上訴人處工作，上訴人未與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同。
原審法院關(guān)于上訴人稱其雖未與被上訴人訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方之間應(yīng)視為已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，不應(yīng)支付被上訴人二倍工資，但其意見不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定的判決認(rèn)定適用法律亦無不當(dāng)。
上訴人主張不應(yīng)支付被上訴人二倍工資差額的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10.00元，由上訴人灤平鼎金物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪