上訴人（原審原告）：潘某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽(yáng)縣。委托訴訟代理人：王均成，男，住河北省邢臺(tái)市任縣，社區(qū)推薦。上訴人（原審被告）：邢臺(tái)中帆建筑裝飾有限公司（原邢臺(tái)中帆建筑工程有限公司），住所地任縣天口鎮(zhèn)東劉村。法定代表人：王迎弟，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王會(huì)強(qiáng)，河北凱華律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：石凌云，河北凱華律師事務(wù)所律師。

潘某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求中帆公司依法支付潘某工資款172628元。事實(shí)和理由：原審判決支持了2016年3月6日打欠條以前所拖欠的162628元工資，但對(duì)2016年3月6日以后工作的28天工資未予支持錯(cuò)誤。2016年3月6日以后，潘某配合現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人程保讓處理工程后續(xù)事宜，工作至2016年4月15日同六位同事程鋒、程保讓、李善孟、薛祥銀、楊春雨一起回國(guó)，期間工作28天，最終促成了工程發(fā)包方于2016年4月1日和4月15日向中帆公司支付180多萬(wàn)元工程款的勞動(dòng)成果，在一審時(shí)，潘某提交了相關(guān)證據(jù)證明上述主張，且中帆公司并未否認(rèn)潘某在2016年3月6日之后工作28天的事實(shí)。潘某主張的28天工資10000元的工資，不論是參照在此之前的月工資還是參照中帆公司已支付給程峰、程保讓、楊春雨、李兆朋平均工資數(shù)額，均是偏低而非偏高。綜上，中帆公司應(yīng)當(dāng)支付潘某工資數(shù)額為172628元證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)支持。中帆公司辯稱，一審法院認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，判決中帆公司支付潘某工資是錯(cuò)誤的。中帆公司對(duì)一審法院的判決提起了上訴，詳見上訴狀。綜上，應(yīng)駁回潘某的一審訴求。中帆公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省任縣人民法院（2016）冀0526民初818號(hào)民事判決，改判駁回潘某的一審訴訟請(qǐng)求或發(fā)還重審，一、二審訴訟費(fèi)用由潘某承擔(dān)。事實(shí)與理由，一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。1、中帆公司成立于2015年5月18日，原審對(duì)公司成立的時(shí)間未認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、中帆公司與潘某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，一審認(rèn)定錯(cuò)誤。中帆公司在2015年5月18日成立后，因趙水帆借用公司資質(zhì)，于2015年12月29日與安哥拉的中基機(jī)場(chǎng)建設(shè)有限公司簽訂勞務(wù)承包合同，只有在2015年12月29日，簽訂勞動(dòng)合同后才有可能與他人簽訂勞務(wù)合同或發(fā)生事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系，一審對(duì)中帆公司提交的相關(guān)證據(jù)不予采信錯(cuò)誤。3、一審法院認(rèn)定中帆公司承擔(dān)北京中帆房地產(chǎn)有限公司拖欠的工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。潘某一審訴請(qǐng)，其于2013年9月到北京中帆房地產(chǎn)有限公司在安哥拉首都羅安達(dá)建筑工地工作，2016年3月6日，中帆公司對(duì)承接北京中帆房地產(chǎn)有限公司拖欠工資和中帆公司拖欠工資合并出具162628元的欠條。根據(jù)潘某的一審訴請(qǐng)的事實(shí)，其要求中帆公司支付的工資絕大部分是北京中帆房地產(chǎn)有限公司拖欠的工資，該部分資金應(yīng)當(dāng)由北京中帆房地產(chǎn)有限公司依法承擔(dān)，而不應(yīng)由中帆公司承擔(dān)。潘某持有的欠條不是公司法人出具，也不是由公司的財(cái)務(wù)人員或公司授權(quán)的人員出具，而是由一同工作的其他員工所書寫，將此前其他單位或個(gè)人所欠工資強(qiáng)加于中帆公司，顯然沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。二、一審法院對(duì)證據(jù)的認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。1、一審法院對(duì)于欠條上的證明人葉嗣翠進(jìn)行了調(diào)查了解，對(duì)于欠條內(nèi)容的形成也進(jìn)行了明確的陳述。中帆公司在安哥拉承接工程是在2015年11月，此前是由趙水帆進(jìn)行施工。葉嗣翠不是中帆公司公司的職工，是受雇于趙水帆個(gè)人，給趙水帆開車的司機(jī)。葉嗣翠根本不具有出具欠條的資格和權(quán)利，也并不清楚中帆公司拖欠潘某工資的具體情況，欠條顯然不具有法律效力。2、一審法院對(duì)于印章的認(rèn)定也顯屬錯(cuò)誤。在欠條上加蓋的印章顯然不是中帆公司在工商登記材料上加蓋的印章，也不是與中基機(jī)場(chǎng)建設(shè)有限公司簽訂合同的印章。該枚印章的存在，中帆公司的法定代表人不知情也未經(jīng)其同意。一審法院不能因?yàn)橛≌略褂眠^(guò)為由就認(rèn)定私刻印章的法律效力。一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定證據(jù)，直接導(dǎo)致了認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和判決結(jié)果的錯(cuò)誤。三、一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院引用的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已經(jīng)被修訂后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》所取代，關(guān)于民事證據(jù)的認(rèn)定《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及民事訴訟法解釋有明確的規(guī)定，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》明顯不當(dāng)。潘某辯稱，一審法院認(rèn)定2016年3月6日以前應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬數(shù)額正確，但未支持2016年3月6日至2016年4月16日的勞動(dòng)報(bào)酬錯(cuò)誤。潘某一審提交了相關(guān)證據(jù)，顯示中帆公司2016年3月6日以前拖欠工資數(shù)額，并證明工作結(jié)束時(shí)間為2016年4月16日。故法庭應(yīng)在一審判決基礎(chǔ)上再支持2016年3月6日至2016年4月16日的工資數(shù)額。潘某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法支持被告支付原告工資172628元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下，原告提交被告出具的欠條一份，葉嗣翠于2016年2月3日和2月13日所簽署的向中基機(jī)場(chǎng)建設(shè)有限公司借款申請(qǐng)兩份，被告對(duì)以上證據(jù)提出異議，稱三份證據(jù)上的公章均系偽造。結(jié)合本庭對(duì)葉嗣翠的調(diào)查筆錄，且從葉嗣翠認(rèn)可的中帆公司人員訂票記錄及向中基機(jī)場(chǎng)建設(shè)有限公司的借款申請(qǐng)，均是葉嗣翠經(jīng)手，可以得出欠條上的公章，在被告與其他公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中也曾使用，故對(duì)于該三份證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。葉嗣翠認(rèn)可中帆公司人員訂票記錄及向中基機(jī)場(chǎng)建設(shè)有限公司的借款申請(qǐng)，均是葉嗣翠經(jīng)手，由此被告無(wú)法否定葉嗣翠曾為其提供勞務(wù)。結(jié)合原告提交的欠條及被告向中基機(jī)場(chǎng)建設(shè)有限公司的借款申請(qǐng)，以及葉嗣翠的證言，能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)被告在其與其他公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中曾經(jīng)使用過(guò)欠條上的公章，從而證實(shí)欠條對(duì)被告發(fā)生法律效力。綜上，在其他事實(shí)無(wú)法查明的情況下，原告提交的證據(jù)證明力明顯大于被告提交的證據(jù)的證明力，故對(duì)該欠條予以采信。被告對(duì)于該欠款應(yīng)予以償還。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告邢臺(tái)中帆建筑工程有限公司支付原告潘某工資款162628元。案件受理費(fèi)10元，由被告邢臺(tái)中帆建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，邢臺(tái)中帆建筑工程有限公司于2016年8月25日變更名稱為邢臺(tái)中帆建筑裝飾有限公司。
上訴人潘某因與邢臺(tái)中帆建筑裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱中帆公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省任縣人民法院（2016）冀0526民初818號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月27日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2016年3月6日葉嗣翠為潘某出具欠條，中帆公司在欠條上蓋章，證明欠潘某工資162628元，中帆公司不認(rèn)可該印章的真實(shí)性，稱是偽造的，但其抗辯和提交的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，結(jié)合潘某在中帆公司承建的安哥拉首都羅安達(dá)建筑工程施工，對(duì)欠條的真實(shí)性，本院予以認(rèn)可。中帆公司稱該公司成立于2015年5月18日，2015年12月29日與潘某產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，只存在一個(gè)月，但該公司在欠條上蓋章，視為對(duì)欠付工資的認(rèn)可，對(duì)中帆公司欠潘某162628元工資款的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。潘某上訴稱應(yīng)再支付2016年3月6日以后工作的28天工資10000元，但未提交中帆公司在2016年3月6日后委托其處理善后工作的相關(guān)證據(jù)，對(duì)該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，不予支持。中帆公司上訴稱原審判決未寫明證據(jù)的采信和認(rèn)定依據(jù)，在原審的庭審筆錄中，雙方對(duì)證據(jù)已進(jìn)行了充分的舉證和質(zhì)證，原審對(duì)雙方認(rèn)可的證據(jù)未一一列明，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，潘某、邢臺(tái)中帆建筑裝飾有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，由潘某、邢臺(tái)中帆建筑裝飾有限公司各負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。