上訴人（原審被告）：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜都市。被上訴人（原審原告）：宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市東山大道119號(hào)。法定代表人：羅春烺，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王宜，該公司法務(wù)監(jiān)督部副主任。委托訴訟代理人：盧永軍，湖北西陵律師事務(wù)所律師。

潘某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1912號(hào)民事判決的第二項(xiàng)，改判駁回三峽日?qǐng)?bào)公司的訴訟請(qǐng)求，三峽日?qǐng)?bào)公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、在雙方第一次租賃合同到期前，三峽日?qǐng)?bào)公司未提前告知潘某某要求解除租賃合同，雙方已形成不定期租賃合同關(guān)系，潘某某不存在惡意占用租賃房的事實(shí)。2、一審判決認(rèn)定潘某某的行為與三峽日?qǐng)?bào)公司主張的違約金及占用費(fèi)之間存在必然的因果關(guān)系，而要求潘某某承擔(dān)違約金及占用費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。三峽日?qǐng)?bào)公司辯稱(chēng)，潘某某的上訴理由不能成立。雙方不管是不是租賃關(guān)系或不定期租賃關(guān)系，潘某某從2015年1月1日至今沒(méi)有交房租，房租應(yīng)該繳納。即便按照潘某某的說(shuō)法雙方是不定期租賃關(guān)系，三峽日?qǐng)?bào)公司也可以隨時(shí)通知解除。關(guān)于違約金，雙方簽訂有協(xié)議，潘某某未按照協(xié)議履行，應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。三峽日?qǐng)?bào)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令潘某某立即騰退三峽日?qǐng)?bào)公司的房屋，并按每月700元的標(biāo)準(zhǔn)從2015年1月1日起至實(shí)際騰房止賠償三峽日?qǐng)?bào)公司的租金損失(34個(gè)月)23800元，判令潘某某向三峽日?qǐng)?bào)公司支付違約金10000元，由潘某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：潘某某租賃三峽日?qǐng)?bào)公司位于宜都市陸城園林大道宜都記者站綜合樓的2號(hào)門(mén)面房多年，用于經(jīng)營(yíng)凈水器生意。2014年12月18日，雙方續(xù)簽《房屋租賃合同》，約定租期一年，從2015年1月1日至2015年12月31日，年租金3600元。2015年8月6日，宜都市房屋安全鑒定辦公室鑒定該門(mén)面所在綜合樓存在嚴(yán)重安全隱患，建議進(jìn)行封閉修繕。后三峽日?qǐng)?bào)公司通知宜都記者站綜合樓所有租戶(hù)（含潘某某）在2015年9月30日之前搬離，并承諾如果按期搬離，則免除前期房屋租金。限期屆滿(mǎn)后，潘某某沒(méi)有搬離。2017年7月，三峽日?qǐng)?bào)公司向宜都市人民法院提起訴訟，要求潘某某騰退房屋、支付租金損失。2017年8月21日，三峽日?qǐng)?bào)公司與多個(gè)租賃戶(hù)一起（含潘某某）達(dá)成庭外和解協(xié)議，約定潘某某于2017年9月20日前完全搬離2號(hào)門(mén)面房，三峽日?qǐng)?bào)公司撤回起訴，并不再追究2016年1月1日以來(lái)的房屋使用費(fèi)，任何一方違約，對(duì)方有權(quán)單方解除協(xié)議，并有權(quán)向?qū)Ψ街鲝堖`約金10000元。協(xié)議簽訂后，三峽日?qǐng)?bào)公司依約撤回了起訴，但潘某某沒(méi)有按照約定時(shí)間搬離，故三峽日?qǐng)?bào)公司再次提起訴訟。宜都記者站綜合樓的房產(chǎn)證號(hào)為“宜都房權(quán)證字第××號(hào)”。潘某某未支付2015年度的房屋租金，2016年開(kāi)始雙方未續(xù)簽租賃合同，潘某某也未支付房屋使用費(fèi)。一審法院認(rèn)為，2014年12月18日，雙方續(xù)簽《房屋租賃合同》，約定租期一年，從2015年1月1日至2015年12月31日，年租金3600元2014年12月18日，三峽日?qǐng)?bào)公司與潘某某簽訂的《房屋租賃合同》依法成立、合法有效，簽約各方均應(yīng)誠(chéng)信履約。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿(mǎn)，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照合同約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，承租人在租賃期間屆滿(mǎn)后返還租賃物是其法定義務(wù)。2015年12月31日本案租賃合同約定的租期屆滿(mǎn)后，雙方?jīng)]有繼續(xù)簽訂合同，三峽日?qǐng)?bào)公司也一直主張收回房屋，潘某某依法應(yīng)返還租賃房屋，并支付合同租期內(nèi)的租金和租期屆滿(mǎn)后的實(shí)際占用房屋使用費(fèi)；三峽日?qǐng)?bào)公司主張租金損失，因三峽日?qǐng)?bào)公司未提供現(xiàn)有年租金8400元市場(chǎng)價(jià)格的依據(jù)（月租金700元），按照雙方簽訂租賃合同期內(nèi)約定年租金3600元計(jì)算，及雙方在2017年8月21日協(xié)議中對(duì)違約一方已約定違約金1萬(wàn)元，故三峽日?qǐng)?bào)公司請(qǐng)求潘某某支付未繳納租金和占用用費(fèi)，可參照合同約定計(jì)算34個(gè)月租金和實(shí)際占用費(fèi)為10200元；出具租金發(fā)票是租賃合同的附隨義務(wù)，潘某某以此對(duì)抗返還租賃房屋的主要義務(wù)，不予支持；三峽日?qǐng)?bào)公司與潘某某于2017年8月21日就返還租賃房屋達(dá)成的書(shū)面協(xié)議，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，具有法律約束力，潘某某未按照協(xié)議約定騰退房屋，上交鑰匙等構(gòu)成違約，應(yīng)該承擔(dān)違約金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條第一款“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”的規(guī)定，對(duì)三峽日?qǐng)?bào)公司要求潘某某按照約定承擔(dān)違約金的請(qǐng)求，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百二十六條、第二百三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告潘某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司返還租賃房屋（陸城園林大道宜都記者站綜合樓的2號(hào)門(mén)面房）；二、被告潘某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司支付房屋租金及逾期騰房占有使用費(fèi)10200元、違約金10000元，合計(jì)20200元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)646元，減半收取323元，由被告潘某某負(fù)擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人潘某某因與被上訴人宜昌三峽日?qǐng)?bào)傳媒集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)三峽日?qǐng)?bào)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，經(jīng)閱卷和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，三峽日?qǐng)?bào)公司與潘某某于2014年12月18日續(xù)簽一年《房屋租賃合同》，2015年8月6日，宜都市房屋安全鑒定辦公室鑒定該房屋所在綜合樓存在嚴(yán)重安全隱患，建議進(jìn)行封閉修繕。后三峽日?qǐng)?bào)公司通知所有租戶(hù)（含潘某某）在2015年9月30日之前搬離。限期屆滿(mǎn)后，潘某某沒(méi)有搬離。2017年7月6日，三峽日?qǐng)?bào)公司向潘某某發(fā)出騰退房屋的律師函后，雙方于同年8月21日達(dá)成協(xié)議，協(xié)議約定潘某某于2017年9月（協(xié)議系打印件，該處的“9”已書(shū)寫(xiě)改為“10”）20日前完全搬離案涉租賃房，一方違約，另一方有權(quán)單方解除協(xié)議并向?qū)Ψ街鲝堖`約金；同年9月29日，三峽日?qǐng)?bào)公司向潘某某發(fā)出告知函，要求潘某某于2017年10月9日下午5點(diǎn)半前完全搬離上述房屋。至今，潘某某未向三峽日?qǐng)?bào)公司交還上述房屋鑰匙，潘某某未能舉證沒(méi)有向三峽日?qǐng)?bào)公司交還上述房屋鑰匙的原因或者責(zé)任在三峽日?qǐng)?bào)公司；且綜合一審中三峽日?qǐng)?bào)公司與潘某某各自的舉證和陳述、二審中三峽日?qǐng)?bào)公司與潘某某各自的陳述，可以認(rèn)定潘某某在處理與三峽日?qǐng)?bào)公司的房屋租賃糾紛中，推三阻四，沒(méi)有誠(chéng)信意識(shí)。因此，潘某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還租賃房屋、支付房屋租金和逾期騰房占有使用費(fèi)及違約金的民事責(zé)任。潘某某的上訴請(qǐng)求和理由，沒(méi)有證據(jù)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，潘某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)646元，由上訴人潘某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉乾華
審判員　　黃孝平
審判員　　羅　娟

書(shū)記員：張翌