上訴人（原審被告）江蘇省江建集團(tuán)有限公司。
法定代表人王成明，該公司董事長。
委托代理人董玉平，該公司員工。代理權(quán)限：代為提起、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解。
委托代理人劉暢，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）潘某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄖縣人，無業(yè)。
委托代理人朱光紅，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為提起、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解、和解。
原審被告王國祥，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄖西縣人，無業(yè)。
原審被告江蘇省江建集團(tuán)有限公司十堰分公司。
代表人朱小平，該公司經(jīng)理。
委托代理人董玉平，該公司員工。代理權(quán)限：代為提起、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解。
委托代理人劉暢，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人江蘇省江建集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇江建公司）因與被上訴人潘某某，原審被告江蘇省江建集團(tuán)有限公司十堰分公司（以下簡稱江蘇江建十堰分公司）、原審被告王國祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第00882號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔(dān)任審判長并主審，審判員羅云飛、審判員柏媛媛參加評議的合議庭，于2014年3月4日公開開庭審理了本案。上訴人江蘇江建公司、原審被告江蘇江建十堰分公司的委托代理人董玉平、劉暢，被上訴人潘某某及其委托代理人朱光紅到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潘某某一審訴請判令三被告賠償殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等共計177454.8元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年6月28日，王國祥雇請潘某某在為江蘇江建十堰分公司承建的商會大廈工作的過程中，不慎從樓梯墜入地下室受傷。后經(jīng)診斷為左恥骨上下支骨折、輕型顱腦損傷、右膝內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，住院35天，經(jīng)十堰天平司法鑒定中心鑒定：潘某某骨盆骨折、右膝關(guān)節(jié)喪失功能25％以上評定為玖級傷殘。因賠償問題引發(fā)訴訟。
另查明，潘某某自2010年起在湖北省十堰市張灣區(qū)大嶺路45號里2號居住。
再查明：明瑞平系潘某某丈夫，系湖北中建聯(lián)建設(shè)工程有限公司十堰分公司職工。潘某某此次受傷后由其護(hù)理，其每工作日工資為200元。
原審認(rèn)定潘某某的各項損失為：護(hù)理費(fèi)17400元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)525元、誤工費(fèi)16641.49元、殘疾賠償金83360元、鑒定費(fèi)2100元、交通費(fèi)400元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)17395.2元、精神損害撫慰金4000元，共計153821.69元。
原審法院認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，潘某某由王國祥雇請，安排其捆扎鋼筋柱的工作，日工資為160元，從此可以看出其直接向王國祥提供勞務(wù)而獲得報酬，潘某某與王國祥之間應(yīng)當(dāng)屬于雇傭關(guān)系。因此潘某某在從事雇傭活動中受到的損害，王國祥作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。江蘇江建十堰分公司將建筑工程分包給無任何建筑工程資質(zhì)的王國祥，故其應(yīng)當(dāng)與王國祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。江蘇江建十堰分公司是依法登記的機(jī)構(gòu)，是江蘇江建公司的分公司，故江蘇江建公司應(yīng)當(dāng)對其十堰分公司的賠償不足部分承擔(dān)責(zé)任。江蘇江建十堰分公司辯稱王國祥是其公司的員工，未提交證據(jù)予以證實，不予采納。江蘇江建十堰分公司辯稱潘某某不是在工作時間受傷，但潘某某是在工作完畢后下樓的過程中受傷，上下樓的時間屬于工作時間的必要組成部分，應(yīng)當(dāng)屬于工作時間，故江蘇江建十堰分公司的辯稱理由不予采納。江蘇江建十堰分公司辯稱潘某某此次訴請系重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行工傷認(rèn)定和勞動能力鑒定才能確定其所受傷害系工傷，再依法進(jìn)行勞動仲裁，因潘某某提交了十堰市勞動爭議仲裁委員會出具的《不予受理申訴通知書》，故被告的辯稱理由不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決：一、王國祥于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償潘某某各項損失共計l53821.69元；二、江蘇省江建集團(tuán)有限公司十堰分公司對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、江蘇省江建集團(tuán)有限公司對江蘇省江建集團(tuán)有限公司十堰分公司賠償義務(wù)不足的部分承擔(dān)清償責(zé)任；四、駁回潘某某其他的訴訟請求。案件受理費(fèi)3618元，由王國祥、江蘇省江建集團(tuán)有限公司十堰分公司共同負(fù)擔(dān)。義務(wù)人未按判決指定期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的潘某某受傷以及雙方發(fā)生糾紛的原因、經(jīng)過等基本事實屬實。
另查明：王國祥在（2012）鄂茅箭民一初字第02433號案件庭審筆錄中已經(jīng)自認(rèn)潘某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)34000多元已經(jīng)由其支付。

本院認(rèn)為，綜合雙方的訴辯意見，本案的審理焦點為以下三點，本院分別述評如下：
1、本案是否違反了“一事不再理”之訴訟原則的問題。本糾紛中，潘某某因賠償問題曾于2012年9月10日起訴，原審法院審理后于2013年1月7日作出駁回起訴的裁定。1月10日，市勞動仲裁委作出不予受理通知書后潘某某再次起訴，原審法院以“提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛”受理后并判決。原審法院的此次受理符合最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（二）項的規(guī)定，并不違反“一事不再理”之訴訟原則。
2、關(guān)于司法鑒定意見書能否采信的問題。原審法院在本案審理中，江蘇江建公司雖對鑒定意見書提出了異議，并口頭申請重新鑒定，但并未提供充分證據(jù)足以反駁、推翻該鑒定意見書的結(jié)論，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的后果，該鑒定意見書應(yīng)予采信。
3、關(guān)于賠償責(zé)任問題。江蘇江建公司雖主張潘某某并不屬于因工作原因、在工作時間內(nèi)受傷，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任，但本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，本案中潘某某的雇主王國祥已實際承擔(dān)了潘某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，且在原審判決其承擔(dān)全部責(zé)任后并未提出上訴，應(yīng)視為對原判決的認(rèn)可，江蘇江建公司在本案中是因其十堰分公司違法分包而承擔(dān)的補(bǔ)充賠償責(zé)任，其對此提出抗辯缺乏依據(jù)，且無充分證據(jù)證明其主張成立，不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律和處理結(jié)果無明顯錯誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3376元，由上訴人江蘇省江建集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　羅云飛 審判員　　柏媛媛

書記員：劉亞瓊 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。